Дело № 2а-886/202578RS0017-01-2024-010561-31

12 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу к <ФИО>5 о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <ФИО>5, в котором просила взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу за 2016 год, 2018-2022 годы в размере 17 401 руб., пени за период с 1 декабря 2015 года по 2 декабря 2021 года, с 1 марта 2018 года, с 1 декабря 2015 года по 30 декабря 2022 года, с 1 января 2023 года по 10 января 2024 года в размере 7 353,03 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога, на основании сведений представленных ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области административному ответчику был исчислен транспортный налог за 2018 год, 2019 год, 2022 год на автомобиль «Mazda CX-5», а также за 2016 год, 2018 год, за автомобиль «Audi A4». Задолженность по транспортному налогу составила 17 401 руб. Ввиду неуплаты налога административному ответчику было направлено требование об уплате налога и пени, начисленных на сумму отрицательного сальдо ЕНС, до настоящего времени отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщиком не погашено, требование не исполнено. Определением мирового судьи судебного участка № 151 Санкт-Петербурга от 16 мая 2024 года был отменен судебный приказ о взыскании с должника недоимки по налогам и пени, в связи с чем административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В судебное заседание явился представитель административного истца – <ФИО>5, доводы административного иска поддержал, просил заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание административный ответчик не явилась, направила в суд своего представителя – <ФИО>5, который поддержал доводы письменных возражений, просил отказать во взыскании налога за 2016 год,2018 год, 2019 год в связи с пропуском срока, представил документы подтверждающие уплату налога за 2022 год и начисленных на указанную недоимку пени.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Обязанность оплачивать законно установленные налоги и сборы определена положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Из приведенного в тексте административного иска расчета следует, что Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу заявлены требования о взыскании с административного ответчика транспортного налога за 2016 год в сумме 4 585 руб., транспортного налога за 2018 год в сумме 1910 руб. за автомобиль «Audi A4» и в сумме 3054 руб. за автомобиль «Mazda CX-5», за 2019 год в сумме 5 235 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, административный ответчик ссылался на нарушение налоговым органом сроков принудительного взыскания задолженности по транспортному налогу, в связи с чем просил отказать в удовлетворении требований о взыскании транспортного налога за 2016 год, 2018 год, 2019 год и начисленных на указанные недоимки сумму пени по причине пропуска налоговым органом без уважительных причин сроков обращения в суд.

Как следует из материалов дела, в налоговом уведомлении №54923676 от 12 октября 2017 года административному ответчику предложено в срок до 1 декабря 2017 года уплатить транспортный налог за 2016 год в сумме 4 585 руб.

В налоговом уведомлении №67574792 от 23 августа 2019 года административному ответчику было предложено в срок до 2 декабря 2019 года уплатить транспортный налог за 2018 год в общей сумме 4964 руб. (1910+3054).

В налоговом уведомлении №66017816 от 1 сентября 2020 года административному ответчику предложено уплатить в срок до 2декабря 2020 года транспортный налог за 2019 год в сумме 5 235 руб.

Как указывает административный истец, обязанность по уплате налога в отношении указанных выше объектов налогообложения налогоплательщиком исполнена не была.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 16.11.2011 № 321-ФЗ, от 23.07.2013 № 248-ФЗ) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В случае, если сумма недоимки не превышает 3 000 рублей, требование об уплате налога и имеющейся на день его формирования задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи (в ред. Федеральных законов от 16.11.2011 N 321-ФЗ, от 23.07.2013 N 248-ФЗ, от 29.09.2019 N 325-ФЗ, от 01.04.2020 N 102-ФЗ, от 23.11.2020 N 374-ФЗ).

При этом под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога.

Следовательно, требование об уплате транспортного налога за 2016 год должно было быть направлено налоговым органом в адрес административного ответчика не позднее 2 марта 2018 года, требование об уплате транспортного налога за 2018 год должно было быть направлено налоговым органом в адрес административного ответчика не позднее 2 марта 2020 года, требование об уплате транспортного налога за 2019 год должно было быть направлено налоговым органом в адрес административного ответчика не позднее 2 марта 2022 года.

Вместе с тем, как указано административным истцом и следует из материалов дела, ввиду неуплаты транспортного налога за 2016 год, 2018 год, 2019 год требование №20234 по состоянию на 23 июля 2023 года налоговым органом было направлено в адрес административного ответчика через личный кабинет налогоплательщика только 17 августа 2023 года, то есть со значительным нарушением сроков, установленных п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период времени).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 апреля 2014 года № 822-О, нарушение сроков, предусмотренных статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не может приводить к увеличению сроков, установленных для принудительного взыскания налогов иными статьями названного Кодекса.

Так, с даты выявления недоимки не должны быть превышены совокупные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации (срок обращения в суд после истечения сроков, установленных требованием), статьей 69 (срок, в течение которого требование считается полученным, а также срок для исполнения требования) и статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации (трехмесячный срок не позднее дня выявления недоимки).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Материалами дела подтверждено, что требование об уплате транспортного налога за 2016 год, 2018 год, 2019 год административному ответчику направлено впервые 18 августа 2023 года, то есть значительно позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога за указанный налоговый период. При этом какие-либо допустимые доказательства, позволяющие прийти к выводу об отсутствии у налогового органа возможности своевременно направить налоговое требование в нарушение требований ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлены.

В связи с тем, что административным ответчиком не было исполнено требование №20234 об уплате задолженности от 23 июля 2023 года, в срок указанный в требовании – до 11 сентября 2023 года, Межрайонная ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № 151 Санкт-Петербурга по административному делу № № вынесен судебный приказ 23 апреля 2024 года о взыскании с должника <ФИО>5 задолженности по транспортному налогу в размере 17 401 руб., пени в размере 7355,03 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 151 Санкт-Петербурга от 16 мая 2024 года в связи с поступившими от <ФИО>5 возражениями судебный приказ от 23 апреля 2024 года по административному делу № был отменен.

Настоящее административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 октября 2024 года № 48-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия», абзац второй пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает, что суд, рассматривающий административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности (в том числе по пеням) после отмены судебного приказа в связи с подачей налогоплательщиком возражений относительно исполнения судебного приказа, обязан проверить, соблюдены ли налоговым органом все предусмотренные этой статьей сроки осуществления действий по судебному взысканию налоговой задолженности, включая как сроки обращения за вынесением судебного приказа (пункт 3), так и срок для подачи соответствующего административного искового заявления, если судебный приказ был отменен, а также при нарушении данных сроков (в зависимости от обстоятельств - всех в совокупности или одного из них) отказать в удовлетворении административного искового заявления налогового органа, если при этом отсутствуют основания для их восстановления.

Закрепленная статьей 57 Конституции Российской Федерации обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой характер, что обусловлено самой природой государства и государственной власти, пониманием налогов в качестве элемента финансовой основы деятельности государства. Тем самым предполагается, что налоговые правоотношения основаны на властном подчинении и характеризуются субординацией сторон. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, а соответствующие органы публичной власти наделены правомочием путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 года № 20-П, от 14 июля 2005 года № 9-П и др.).

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность применения неблагоприятных последствий в отношении лица в его взаимоотношениях с государством по поводу исполнения налоговых обязательств должна обусловливаться наличием конкретных сроков, в течение которых такие последствия могут наступить. Целью введения сроков давности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, стабильности правопорядка и рациональной организации деятельности правоприменителей, так и сохранение устойчивости правовых отношений и гарантирование конституционных прав лица, в отношении которого могут наступить негативные последствия (Постановление от 24 марта 2017 года № 9-П).

В налоговых правоотношениях важность соблюдения государственными органами временных пределов их принудительных полномочий обусловлена в особенности тем, что с истечением продолжительного времени становится невозможным надлежащее установление факта неуплаты налога, а также иных данных, связанных с выявлением недоимки и налогового правонарушения (Постановление от 14 июля 2005 года № 9-П и Определение от 8 февраля 2007 года № 381-О-П). Не предполагает налоговое законодательство и возможности начисления пеней на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено; пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога (определения от 17 февраля 2015 года № 422-О и от 25 июня 2024 года № 1740-О).

Федеральный законодатель предусмотрел для взыскания налоговой задолженности с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, судебный порядок взыскания.

Действующий порядок взыскания налоговой задолженности с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, предполагает, что по общему правилу реализации полномочий налогового органа по судебному взысканию налоговой задолженности предшествует выставление налогоплательщику требования о ее уплате (п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» указано, что истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности сроков, установленных в статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа.

Заявление о взыскании задолженности подается в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Нарушение срока направления требования об уплате транспортного налога за 2016 год, 2018 год, 2019 год повлекло за собой нарушение срока обращения налогового органа в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

Исходя из представленных налоговым органом доказательств, предельный срок обращения в суд с требованием о взыскании с <ФИО>5 задолженности по транспортному налогу за 2016 год, 2018 год, 2019 год истек.

Заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с <ФИО>5 задолженности по транспортному налогу за 2016 год, 2018 год, 2019 год было сформировано налоговым органом только 10 января 2024 года, а судебным приказ вынесен 23 апреля 2024 года, что свидетельствует о значительном пропуске налоговым органом срока обращения с заявлением о вынесении судебного приказа.

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин столь значительно пропуска установленных законом сроков, судом не установлено.

Налоговым органом в нарушение требований ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено доказательств, чем вызвано столь длительное не направление требования, а также столь длительное не обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а также имеются ли у него уважительные причины для восстановления этого срока. При этом ответственность за процедуру принудительного взыскания налога с налогоплательщика лежит на налоговом органе, которым последовательно должны быть соблюдены все сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленный спор, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом по требованиям о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2016 год, 2018 год, 2019 год, и начисленных на указанные недоимки пени, пропущен срок обращения в суд, уважительных причин пропуска срока суд не усматривает, а направление требования от 23 июля 2023 года с включением в указанное требование недоимок за 2016 год, 2018 год, 2019 год, и дальнейшее обращение с заявлением о выдаче судебного приказа является искусственным способом восстановления этого срока, что недопустимо.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ в целях пункта 1 части 1 настоящей статьи в суммы неисполненных обязанностей не включаются суммы недоимок по налогам, государственной пошлине, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иным сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации процентам, по которым по состоянию на 31 декабря 2022 года истек срок их взыскания.

В силу подпункта 2 п. 7 ст. 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера совокупной обязанности не учитываются суммы налогов, государственной пошлины, в отношении уплаты которой арбитражным судом выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, по которым истек срок их взыскания, до даты вступления в законную силу судебного акта о восстановлении пропущенного срока либо судебного акта о взыскании таких сумм.

С учетом этого в размер отрицательного сальдо Единого налогового счета не включается задолженность с пропущенным сроком взыскания, если пропущенный по уважительной причине срок не восстановлен судом и не вынесен соответствующий судебный акт о ее взыскании (п. 5 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку возможность взыскания задолженности по транспортному налогу за 2016 год, 2018 год, 2019 год, утрачена налоговым органом еще до 31 декабря 2022 года, то у Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу в силу прямого указания пункта 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ не имелось оснований для включения ее в сальдо единого налогового счета.

Согласно п. 1 ст. 75 Кодекса обязанность налогоплательщика по уплате пени возникает в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Как неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, пеня является дополнительным платежом, выполняющим функцию компенсации потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 года № 20-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П, от 17 февраля 2015 года № 422-О).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 февраля 2015 года № 422-О, законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено.

Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Таким образом, пропуск налоговым органом срока взыскания сумм налога влечет утрату возможности взыскания соответствующих пеней. Соответственно, в случае исключения из совокупной обязанности сумм налогов, по которым истек срок их взыскания, исключению также подлежат суммы начисленных пеней (письмо Федеральной налоговой служба России от 2 августа 2024 года №Д-5-08/66@ «О порядке исчисления задолженности по пеням и сальдо ЕНС»).

Как следует из пункта 1 Приказа ФНС России от 30 ноября 2022 года № ЕД-7-8/1131@ к числу безнадежной к взысканию задолженности относятся задолженность, числящаяся за налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом и повлекшая формирование отрицательного сальдо единого налогового счета такого лица, погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными, в случаях, предусмотренных пунктами 1, 4 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, задолженностью, безнадежной к взысканию, может быть признана задолженность, которая повлекла формирование отрицательного сальдо единого налогового счета такого лица.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации, органами, в компетенцию которых входит принятие решения о признании задолженности безнадежной к взысканию и ее списании, являются: налоговые органы (за исключением случая, предусмотренного подпунктом 3 настоящего пункта).

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм пп. 5 п. 3 ст. 44 и пп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться, в том числе, в мотивировочной части судебного акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об утрате налоговым органом возможности взыскания с административного ответчика задолженности по транспортному налогу за 2016 год в сумме 4 585 руб., за 2018 год в общей сумме 4 964 руб., за 2019 год в размере 5 235 руб., и начисленных сумм пени на указанные недоимки, в связи с чем требования административного истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о взыскании с административного ответчика задолженности по налогу транспортному налогу за 2022 год в размере 2 617 руб., суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, административному ответчику через личный кабинет налогоплательщика было направлено налоговое уведомление №105908052 от 12 августа 2023 года об уплате транспортного налога за 2022 год в сумме 2617 руб. в срок до 1 декабря 2023 года.

Судебный приказ о взыскании с должника <ФИО>5 задолженности по транспортному налогу за 2022 год в сумме 2617 руб., внесен мировым судьей судебного участка № 151 Санкт-Петербурга 23 апреля 2024 года, т.е. с заявлением о внесении судебного приказа налоговый орган обратился в установленный законом шестимесячный срок со дня выявления недоимки.

Определением мирового судьи судебного участка № 151 Санкт-Петербурга от 16 мая 2024 года судебный приказ был отменен в связи с поступившими от <ФИО>5 возражениями.

Настоящее административное исковое заявление поступило в суд 11 ноября 2024 года, т.е. в установленный законом шестимесячный срок с даты вынесения определения об отмене судебного приказа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом соблюдены все предусмотренные ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации сроки осуществления действий по судебному взысканию налоговой задолженности по транспортному налогу за 2022 год, доказательств своевременной уплаты транспортного налога за 2022 год административным ответчиком не представлено, в связи с чем заявленные налоговым органом требования о взыскании с административного ответчика задолженности по транспортному налогу за 2022 год и начисленных сумм пени на указанную недоимку по праву являются обоснованными.

В ходе судебного разбирательства, административный ответчик не оспаривала наличие обязанности по уплате транспортного налога за 2022 года, представила чек по операции от 22 января 2025 года, согласно которому произведена оплата транспортного налога за 2022 год по уведомлению №105908052 от 12 августа 2023 года в сумме 2617 руб.

Также административным ответчиком произведен расчет пени за период с 1 декабря 2023 года по 21 января 2025 года в сумме 638,97 руб., начисленных на недоимку по транспортному налогу за 2022 год в сумме 2617 руб.

Административным ответчиком представлен чек по операции от 22 января 2025 года, согласно которому административным ответчиком произведена оплата пени за транспортный налог за 2022 год в сумме 638,97 руб.

При этом, как следует из административного иска, административным истцом заявлены требования о взыскании пени по состоянию на 10 января 2024 года.

В тоже время за период со 2 декабря 2023 года по 10 января 2024 года пени по транспортному налогу за 2022 год составляют 54,44 руб.

При наличии волеизъявления налогоплательщика, являющегося административным ответчиком, на уплату конкретного налога и/или иного обязательного платежа (страхового взноса) за конкретный период, выраженного в платежном документе банка и выплаченного после предъявления административного искового заявления, налоговая инспекция не вправе изменить назначение платежа и направить перечисленные налогоплательщиком суммы на погашение имеющихся у него иных более ранних недоимок в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку это будет нарушать конституционное право административного ответчика на судебную защиту.

Применение налоговым органом положений статьи 11.3 и пункта 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации возможно лишь при отсутствии судебного спора в период осуществления такого налогового платежа.

В случае если же в производстве суда имеется дело о взыскании обязательных платежей и санкций, то уплата задолженности по предъявленному административному иску должна приводить к окончанию производства по административному делу, а не вести к множественности судебных споров.

Отнесение произведенных в процессе судебного разбирательства платежей на погашение иной задолженности в рамках отрицательного сальдо единого налогового счета противоречит задачам административного судопроизводства и создаст правовую неопределенность в вопросе погашения конкретной задолженности по судебному акту либо по предъявленным платежным документам (определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2024 года <данные изъяты>).

Поскольку административным ответчиком в ходе судебного разбирательства произведена оплата задолженности по транспортному налогу за 2022 год в сумме 2617 руб. и пени за период со 2 декабря 2023 года по 10 января 2024 года в размере 54,44 руб., суд приходит к выводу, что заявленная в иске задолженность у административного ответчика отсутствует, в связи с чем заявленные требования о взыскании транспортного налога за 2022 года в сумме 2617 руб. и пени за период со 2 декабря 2023 года по 10 января 2024 года в размере 54,44 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ч.1 ст. 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Согласно ч.1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что в силу части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, решение законодателя возложить на административного ответчика обязанность по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением административного дела, от уплаты которой административный истец был освобожден основывается на том, что административный истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны административным ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства судом признаны обоснованными и правомерными требования административного истца на сумму 2671,44 руб. (2617+54,44), данные требования административным ответчиком были удовлетворены в ходе судебного разбирательства добровольно. В остальной части заявленных административным истцом требований судом отказано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с административного ответчика в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103, ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4000 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу к <ФИО>5 о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени – отказать.

Взыскать с <ФИО>5 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 21 марта 2025 года.