УИД 11RS0001-01-2024-021021-80
2.179
Дело № 2-1860/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2025 года г. Сыктывкар Республики Коми
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,
при секретаре Онок М.С.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» (далее - ответчик) о взыскании неустойки за неисполнение решения суда в размере 143099 рублей 47 копеек, штрафа в размере 50 % от взысканных судом в его пользу сумм, денежных средств, оплаченных за направление исполнительного листа в размере 770 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 72 рубля 00 копеек, указав в обоснование иска следующее.
Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 сентября 2024 года по гражданскому делу № 2-471/2024 с ответчика в пользу истца взыскана денежные средства, уплаченные за некачественный товар, в размере 269999 рублей 00 копеек, а также неустойка в размере 269999 рублей 00 копеек. В связи неисполнением в добровольном порядке решения суда 18 октября 2024 года истцом в адрес банка, обслуживающего счета ответчика, направлен исполнительный лист для осуществления принудительного исполнения решения. Указанное решение исполнено ответчиком 25 октября 2024 года. Длительное неисполнение решения суда - в период с 3 сентября по 25 октября 2024 года - послужило основанием для подачи в суд настоящего иска.
Истец и его представитель ФИО2, действующая на основании устного заявления истца, занесенного в протокол судебного заседания, в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ, поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом; в суд представлен письменный отзыв на иск, приобщенный к материалам дела, содержащий ходатайство о применении к возникшему спору положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 100 ГПК РФ в случае, если суд придет к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по праву.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав позиции истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-471/2024, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 сентября 2024 года по гражданскому делу № 2-471/2024 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя; расторгнут договор купли-продажи товара/видеокарты, заключенный между Обществом ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» и ФИО1 от ** ** **; с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору купли-продажи от ** ** ** денежные средства в размере 269999 рублей 00 копеек, неустойка в размере 269999 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф за нарушение прав потребителя в размере 272499 рублей 00 копеек.
Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу ** ** **.
** ** ** истец обратился в АО «АЛЬФА-БАНК» с заявлением о принудительной выплате (удержании в его пользу) денежных средств с расчетного счета ООО «ДНС-Ритейл» в размере 817497 рублей 00 копеек, взысканных в пользу ФИО1 на основании вышеуказанного решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми; вместе с заявлением в адрес банка направлен исполнительный лист серии ФС №... от ** ** **.
В соответствии со справкой по операции ПАО Сбербанк от ** ** ** указанное выше решение суда исполнено ответчиком ** ** ** путем перечисления на счет истца денежных средств в размере 817497 рублей 00 копеек.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14 октября 2020 года, нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (п. 2 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей»).
Таким образом, истец имеет право на взыскание неустойки за заявленный им период, однако ее расчет необходимо исчислять из цены товара – 269999 рублей 00 копеек.
Истцом произведен расчет неустойки на сумму 269999 рублей 00 копеек за период с 3 сентября (дата, следующая за днем вынесения решения суда) по 25 октября 2024 года (53 дня), размер которой составил 143099 рублей 47 копеек; судом данный расчет проверен, арифметически верен и ответчиком не оспорен.
Представителем ответчика ООО «ДНС Ритейл» в письменном отзыве заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в случае удовлетворения исковых требований согласно ст. 333 ГК РФ, указав на несоразмерность ее размера последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
С учётом обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, а также размеров испрашиваемой истцом неустойки, периода нарушения права, суд приходит к выводу о соразмерности размера заявленной ко взысканию неустойки и отсутствии необходимости ее снижения.
Также на основании ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежат взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 770 рублей 00 копеек, оплаченные истцом за направление исполнительного листа с учетом неисполнения ответчиком решения суда в добровольном порядке.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 46 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 71934 рубля 73 копейки (143099,47 + 770:2)
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. ст. 88-94, 98, 100 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в размере 10000 рублей 00 копеек.
Из материалов дела следует, что представитель истца подготовила исковое заявление в суд, приняла участие в одном судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, расходы по оплате услуг представителя подтверждены соответствующим договором оказания юридических услуг от 13 ноября 2024 года, кассовым чеком этой же даты
С учетом изложенного, суд полагает разумными заявленные ко взысканию с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, сроков рассмотрения дела в суде первой инстанции, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, удовлетворения иска в полном объеме, наличия заявления ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.
Также на основании указанных выше норм процессуального права подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом почтовые расходы в размере 72 рубля 00 копеек по направлению иска ответчику.
На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 5316 рублей 08 копеек, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя - удовлетворить.
Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (...) неустойку в размере 143099 (сто сорок три тысячи девяносто девять) рублей 47 копеек, денежные средства, оплаченные за направление исполнительного листа, в размере 770 (семьсот семьдесят) рублей 00 копеек, штраф в размере 71934 (семьдесят одна тысяча девятьсот тридцать четыре) рубля 73 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 72 (семьдесят два) рубля 00 копеек.
Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 5316 (пять тысяч триста шестнадцать) рублей 08 копеек.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховый Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Срок составления мотивированного решения – не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.
Судья Е.Г. Григорьева
Мотивированное решение составлено 19 февраля 2025 года.