УИД 16RS0...-04
Дело ...
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 августа 2025 года город Казань, Республика Татарстан
Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Мардановой Э.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кадучевой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
установил:
истец ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что Советским районным судом г. Казани вынесено решение по делу ... от 21 мая 2024 года о взыскании с ответчика ООО «Авто Зигзаг» в пользу истца ФИО1 о защите прав потребителей денежных средств в общей сумме 230884 рубля 76 копеек, выдан 09 октября 2024 года исполнительный лист ФС .... 11 октября 2024 года на основании заявления истец подал в ПАО «Сбербанк России» (РТ, ...) оригинал исполнительного листа ФС ... для исполнения. Однако истца никто вообще не информировал и не предоставил сведения, получили ли они исполнительный лист, взяли в работу, наложили арест на снятие денежных средств со счета и вообще были ли на счете денежные средства. Истец обращался на горячую линию, где ему сказали, что надо сходить в любой Сбербанк. Сходив туда, сказали, что надо обращаться к тому, откуда направили заявление. 10 декабря 2024 года ввиду бездействия банка истец пошел обратно туда, где сдавал заявление в Сбербанк (РТ, ...) и написал заявление на отзыв исполнительного листа, и опять начал ждать. Опять никто не звонил, не сообщал, как идут дела по возврату. 06 февраля 2025 года ввиду бездействия опять банка подал повторное заявление на отзыв исполнительного листа в Сбербанк. Опять начал ждать, звонил на горячую линию, где 10 февраля 2025 года дали код почтового отслеживания. Письмо прислали не почтовому адресу истца, а по адресу... .... Из-за полного бездействия в течение 4 месяцев банка по взысканию долга, должник «Авто Зигзаг» скорее всего вывел денежные средства со счетов, чтобы не платить долг. В результате полного бездействия банка, не уведомлений взыскателя, несвоевременного взыскания банком с должника долга, истцу причинены убытки в сумме 230884 рубля 76 копеек, моральный вред 50000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу понесенные убытки (упущенная выгода) в размере 230884 рубля 76 копеек и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Определением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 апреля 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков, компенсации морального вреда передано для рассмотрения по подсудности в Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан.
Протокольным определением суда от 24 июня 2025 года по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Авто Зигзаг».
Протокольным определением суда от 28 июля 2025 года по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Черемушкинский отдел судебных приставов ГУФССП России по г. Москве.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, указав о том, что истцом не представлено доказательств причинения убытков и морального вреда действиями ответчика.
Представители третьих лиц ООО «Авто Зигзаг», Черемушкинского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств не направили.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив доводы сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.
Таким образом, у ответчика наступает гражданская правовая ответственность в форме возмещения убытков только при наличии всей совокупности условий возникновения ответственности, в том числе виновного поведения ответчика, находящегося в причинно-следственной связи с наступившим вредом.
В соответствии с п. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Советским районным судом г. Казани вынесено решение по делу ... от 21 мая 2024 года о взыскании с ООО «Авто Зигзаг» в пользу ФИО1 денежных средств на общую сумму 230884 рубля 76 копеек.
09 октября 2024 года был выдан исполнительный лист ФС ....
11 октября 2024 года в ПАО «Сбербанк России» на исполнение поступил исполнительный лист № ФС ... от 09 октября 2024 года в отношении должника ООО«Авто Зигзаг» о взыскании денежных средств в пользу ФИО5 в сумме 230884 рубля 76 копеек.
ПАО «Сбербанк России» были приостановлены операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы, подлежащей взысканию.
Между тем, 11 октября 2024 года также в адрес ПАО «Сбербанк» от ИФНС России ... по г. Москвы поступило решение ФНС ... от 10 октября 2024 года о приостановлении операций по счетам ООО «Авто Зигзаг».
По состоянию на 11 октября 2024 года в отношении ООО «Авто Зигзаг» в картотеке также имелась очередь исполнения по иным взыскателям. Тогда как остаток денежных средств на расчетных счетах ООО «Авто Зигзаг» составлял 239100 рублей.
Исполнительный лист ФС ... был отозван истцом ФИО1 и получен в отделении почтовой связи 15 февраля 2025 года (...).
В соответствии с частью 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
Статьями 5, 6, 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ предусмотрено возложение на кредитные организации обязанности по исполнению требований, вынесенных на основании судебных решений исполнительных документов, и списанию денежных средств со счетов должников.
Взыскатель вправе непосредственно на основании статьи 8 Закона об исполнительном производстве направить в банк или иную кредитную организацию исполнительный документ о взыскании денежных средств должника или об их аресте.
Поскольку материалами дела установлено, что по состоянию на 11 октября 2024 года в отношении ООО «Авто Зигзаг» имелась очередь исполнения, по исполнительным документам. При этом, остаток денежных средств на расчетных счетах ООО «Авто Зигзаг» составлял 239100 рублей.
Таким образом, исполнению исполнительного листа ФС ... от 09 октября 2024 года препятствовало наличие ограничений на основании решения ... ... от 10 октября 2024 года, а также очередь исполнения по иным взыскателям.
Вся информация о ходе исполнения исполнительного документа ответчиком была размещена на общедоступном ресурсе https://www.sberbank.ru/ru/s m business/exdocssearch.
Таким образом, судом установлено, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и отсутствием исполнения исполнительного листа в пользу истца отсутствует.
Исполнение исполнительного документа, предъявленного в Банк истцом, было не возможным по объективным обстоятельствам.
Таким образом, истцом в условиях состязательности процесса не предоставлено относимых, допустимых и достаточных доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием на стороне истца убытков.
Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд считает необходимым указать следующее.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
В пункте 2 названного постановления разъяснено, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 37 названного постановления Пленума от 15 ноября 2022 года № 33 также разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.
По смыслу вышеприведенных положений статей 151 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред подлежит взысканию в случаях предусмотренных законом или если нарушены неимущественные права гражданина.
В рассматриваемом случае отношения между взыскателем и банком не являются потребительскими, поэтому компенсация морального вреда на основании Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" не подлежит взысканию.
Поскольку ответчиком не нарушены личные неимущественные права истца, и нормы Закона «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям неприменимы, основания для взыскания морального вреда с ПАО «Сбербанк» отсутствуют.
В условиях состязательности процесса истцом не доказан факт того, что ответчиком были нарушены имущественные права истца. Как и не доказана истцом причинно-следственная связь между виновным действием (бездействием) ответчика и наступлением негативных последствий в виде физических и нравственных страданий истца.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда, суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков, физических и нравственных страданий действиями (бездействием) ответчика, которые нарушали бы имущественные и личные неимущественные права истца, не представлено, а соответственно оснований для взыскания убытков и компенсации морального вреда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан.
Судья - подпись
Копия верна:
Судья Марданова Э.З.
Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2025 года
Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ...(...), хранящемся в Вахитовском районном суде г. Казани РТ