Дело № 2-3293/2022 (№43RS0003-01-2022-003914-23)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2022 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Быданцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 3261/2022 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование указал, что {Дата} между КПК «Гидфинанс» и ФИО3 (заемщик) заключен договор потребительского займа, по которому заемщику переданы денежные средства в сумме 130000 руб. на период до {Дата}. {Дата} мировым судьей судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г.Кирова с ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от {Дата}. Определением мирового судьи произведено процессуальное правопреемство с ГПК «Гидфинанс» на ФИО2 В связи с неисполнением заемщиком обязательств образовалась задолженность. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 пени в размере 49530 руб., начисленные с {Дата} по {Дата}, проценты до дня фактического возврата суммы займа, исходя из размера 0,05% в месяц от суммы займа 130000 руб., в дальнейшем от остатка суммы займа в месяц; штрафные санкции - 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В процессе рассмотрения спора исковые требования в связи с представленными ответчиком сведениями об уплате долга уточнены. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 пени в размере 14609 руб., начисленные с {Дата} по {Дата}, в дальнейшем до дня фактического возврата суммы займа, исходя из размера 0,05% в месяц от остатка суммы займа в месяц; штрафные санкции - 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Представитель истца ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования полагала обоснованными. Пояснила, что на дату рассмотрения спора судом судебный приказ от {Дата} по делу {Номер} не отменен, договор займа от {Дата} недействительным не признан. Сумма основного долга на дату рассмотрения спора судом составляет 54105,62 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования в части взыскании пени за период с {Дата} по {Дата} признал. В иной части требования полагал необоснованными. Причины задолженности обосновал финансовыми сложностями, наличием на иждивении четырех несовершеннолетних.

Представитель третьего лица КПК «ГИДФИНАНС» в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненных требований истца.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

При этом в ст.330 Гражданского кодекса РФ определено, что неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} между КПК «ГИДФИНАНС» и ФИО3 заключен договор займа, по которому заемщику переданы денежные средства в сумме 130000 руб. на период до {Дата} (включительно) (л.д. 10-11).

Пунктом 12 договора предусмотрена мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского займа: пени в размере 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки любого платежа, штраф в размере 26000 руб., в случае просрочки гашения платежа. При этом в договоре оговорено, что обе указанные меры ответственности при нарушениях заемщиком графика платежей применяются одновременно до полного исчезновения оснований для их применения и не освобождают заемщика от полного исполнения всех обязательств по договору займа.

{Дата} мировым судьей судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г.Кирова на основании судебного приказа с ФИО3 в пользу КПК «ГИДФИНАНС» взыскана задолженность по договору займа от {Дата} за период с {Дата} по {Дата} в сумме 451750 руб., из которых: сумма основного займа - 130000 руб., проценты за пользование займом - 70200 руб., проценты за пользование суммой займа по договору займа от {Дата}, начисленные с {Дата} до дня фактического возврата суммы займа, исходя из размера процентов 6% в месяц от суммы займа 130000 руб., в дальнейшем от остатка суммы займа в месяц, пени - 17550 руб., штрафные санкции - 234000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3859 руб.

На дату рассмотрения настоящего спора судом судебный приказ от {Дата} не отменен.

Определением мирового судьи произведено процессуальное правопреемство с ГПК «ГИДФИНАНС» на ФИО2

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа {Номер} от {Дата} возбуждено исполнительное производство {Номер}-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 суммы долга в размере 451750 руб. Денежные средства в рамках принудительного исполнения на депозитный счет ОСП по {Адрес} не поступали.

{Дата} между КПК «ГИДФИНАНС» и ФИО3 заключено соглашение, по которому на сумму долга в размере 451750 руб. должнику предоставлена рассрочка исполнения обязательств в следующие сроки: {Дата} – 40000 руб., {Дата} – 70000 руб., {Дата} – 70000 руб., {Дата} – 70000 руб., {Дата} – 70000 руб., {Дата} – 70000 руб., {Дата} – 61750 руб.

В рамках обязательств, ФИО3 в счет обязательств перед займодавцем, безналичными платежами перечислены денежные средства: {Дата} - 30000 руб., {Дата} – 40000 руб., {Дата} – 30000 руб., {Дата} – 40000 руб., {Дата} – 70000 руб., а также {Дата} передано 40000 руб. наличными денежными средствами.

В полном объеме обязательства по погашению основного долга на дату рассмотрения спора судом ФИО3 не исполнены. Сумма основного долга по состоянию на {Дата} составляет 54106,62 руб.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Следовательно, с учетом состоявшейся уступки, ФИО2 является займодавцем применительно к заемщику ФИО3 по договору потребительского займа от {Дата}.

В судебном заседании ФИО3 исковые требования в части взыскания неустойки за период с {Дата} по {Дата} в сумме 14609 руб. признал. Последствия признания иска в части разъяснены ФИО3, признание иска в части занесено в протокол и истребована расписка.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (часть 2).

Положения ч. 3 ст. 173 ГПК РФ указывают, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы процессуального права, суд принимает признание иска ФИО3 в части взыскания пени за период с {Дата} по {Дата} в сумме 14609 руб., поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 пени по договору потребительского займа от {Дата} за период с {Дата} по {Дата} в сумме 14609 руб.

Вместе с тем, рассматривая исковые требования ФИО2 о взыскании пени на будущее, а также штрафных санкций в сумме 50000 руб., суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в данной части.

Обязательство в силу ст. 407 Гражданского кодекса РФ прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Приведенное нормативное регулирование предоставляет кредитору правовые основании для взыскания пени на будущий период в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В целях реализации указанных положений постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 в Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и ИП по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Следовательно, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление пени производиться не может, что не лишает ФИО2 возможности обратиться в суд с требованиями о ее взыскании после истечения срока действия моратория.

Суд также не усматривает оснований для взыскания штрафных санкций в сумме 50000 руб.

Анализируя условия договора применительно к взысканию пени и штрафных санкций, суд приходит к выводу о включении в договор двойной меры ответственности за неисполнение одного и того же обязательства, что не имеет законного правового обоснования. Гражданским кодексом РФ не предусмотрена возможность применения двух мер ответственности за одно и то же нарушение обязательств

Суд отказывает во взыскании штрафных санкций в сумме 50000 руб., т.к. с ФИО3 настоящим решением уже взысканы пени за нарушение обязательств по договору потребительского займа от {Дата}.

Доводы представителя исковой стороны о преюдициальности для рассмотрения настоящего спора судебного приказа, в т.ч. в части законности взыскания штрафных санкций при одновременном взыскании пени отклоняются судом, поскольку в настоящем споре основанием иска является иной период взыскания.

Неоспаривание ФИО3 условий договора, предусматривающих возможность одновременного взыскания двух мер ответственности за одно и тоже нарушение обязательства, также не может являться основанием для взыскания штрафных санкций, несмотря на доводы представителя ФИО5 о свободе договора, поскольку ничтожность данного условия (п.12 договора) исключает законность требований ФИО2 и не подлежит применению судом вне зависимости от его оспаривания.

Иных доказательств, предоставляющих суду правовые основания взыскания пени на будущее, а также штрафа, суду не представлено.

Суд отказывает в иске ФИО2 в части взыскания пени на будущее и штрафа в сумме 50000 руб.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 584 руб. - пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН {Номер}) в пользу ФИО2 (ИНН {Номер}) пени за период с {Дата} по {Дата} в сумме 14609 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 584 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 22.09.2022.

Решение29.09.2022