УИД 23RS0036-01-2022-009415-22

Судья Енин А.Л. Дело № 11-656/2023

РЕШЕНИЕ

4 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО13 - Кудренко М.М. на решение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 мая 2023 года, решение командира ОБ ДПС ГИБДД (г.Краснодар) УМВД России по г.Краснодару от 18 августа 2022 года, определение заместителя командира батальона (по службе) ОБ ДПС ГИБДД (г.Краснодар) УМВД России по г.Краснодару от 12 сентября 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6

установил:

Определением заместителя командира батальона (по службе) ОБ ДПС ГИБДД (г.Краснодар) УМВД России по г.Краснодару от 12 сентября 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7, в связи с наличием по одному и тому же факту постановления о возбуждении уголовного дела №12001030053003126 по пункту «б» части 4 статьи 264, статье 125 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 мая 2023 года решение командира ОБ ДПС ГИБДД (г.Краснодар) УМВД России по г.Краснодару от 18 августа 2022 года по протесту прокурора на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и определение заместителя командира батальона (по службе) ОБ ДПС ГИБДД (г.Краснодар) УМВД России по г.Краснодару от 12 сентября 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 оставлены без изменения, жалоба защитника Кудренко М.М. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Ростовский областной суд, защитник Кудренко М.М. просит состоявшиеся по делу судебное решение от 29 мая 2023 года, решение командира ОБ ДПС ГИБДД (г.Краснодар) УМВД России по г.Краснодару от 18 августа 2022 года, определение заместителя командира батальона (по службе) ОБ ДПС ГИБДД (г.Краснодар) УМВД России по г.Краснодару от 12 сентября 2022 года отменить.

В судебное заседание ФИО14 и его защитник Кудренко М.М., не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно положениям пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Определением заместителя командира батальона (по службе) ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России по г. Краснодар от 12 сентября 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 в связи с наличием по одному и тому же факту постановления старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории СУ ОП (Карасунский округ) УМВД России по г.Краснодару 11 сентября 2020 года о возбуждении уголовного дела №12001030053003126 по пункту «б» части 4 статьи 264, статье 125 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с событиями, произошедшими 7 апреля 2020 года напротив здания магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением неустановленного водителя и велосипедиста ФИО10 после чего водитель указанного автомобиля покинул место дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия, велосипедисту ФИО11 были причинены множественные телесные повреждения, с которыми он был доставлен с места происшествия в медицинское учреждение, где 22 августа 2020 года от полученных травм скончался.

Оставляя без изменения определение заместителя командира батальона (по службе) ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России по г. Краснодар от 12 сентября 2022 года, судья районного суда, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом того, что основанием для возбуждения уголовного дела №12001030053003126 послужили те же обстоятельства, что и по настоящему делу об административном правонарушении, пришел к выводу об обоснованности прекращения производства по делу об административном правонарушении, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.264, ст.125 УК РФ.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа судьей районного суда не допущено.

Выводы должностного лица и судьи районного суда в обосновании законности вынесенных актов соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене определения должностного лица и решения судьи районного суда не является.

Доводы жалобы об отсутствии вины ФИО12 в дорожно-транспортном происшествии не могут быть приняты во внимание, так как вопрос о наличии вины иных лиц по данному делу не входит в пределы доказывания, установленные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При этом судья областного суда учитывает, что в силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Срок привлечения к административной ответственности за совершение ДТП на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.

Кроме того, необходимо отметить, что в силу пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 названного кодекса и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1788-О, отмена вступившего в законную силу акта об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или о прекращении производства по такому делу возможны только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Поскольку нарушений должностным лицом административного органа и судьей районного суда норм процессуального права не установлено, оснований для отмены или изменения обжалуемых актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 мая 2023 года, решение командира ОБ ДПС ГИБДД (г.Краснодар) УМВД России по г.Краснодару от 18 августа 2022 года, определение заместителя командира батальона (по службе) ОБ ДПС ГИБДД (г.Краснодар) УМВД России по г.Краснодару от 12 сентября 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО15 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО16 Кудренко М.М. – без удовлетворения.

Судья: