Решение по делу № 2-2251/2022 от 10.03.2023 - о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Дело №2-289/2023

УИД 76RS0017-01-2022-002103-09

Мотивированное решение изготовлено

в полном объеме 10 марта 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль «23» января 2023 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Шемет Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5. Просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки – 50 000 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., судебные расходы на оплату юридической помощи – 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3 700 руб.

В обоснование требований указал, что у истца имелась собака породы «Аляскинский маламут» по кличке Кличка собаки, ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Кличка собаки, Собака), приобретенная щенком у ФИО1 по договору купли-продажи от 22.12.2014 за 50 000 руб. Кличка собаки постоянно жил с истцом, агрессии никогда не проявлял. 12.12.2021, когда истец с женой и ребенком возвращались с дачи в <адрес> Собака попросилась на улицу. Истец выпустил ее, она убежала в сторону <адрес> Истец пытался ее найти, не нашел. Впоследствии семье истца стало известно, что Собаку убили по адресу: <адрес> 17.12.2021 по указанному адресу истец на снегу обнаружил много капель крови, которые вели под ворота. ФИО5, проживающий по указанному адресу, сначала факт убийства Собаки отрицал. После подачи истцом заявления в ОМВД России по Ярославскому району ответчик факт убийства Собаки признал. В связи со смертью Собаки истец и члены его семьи перенесли сильные душевные волнения, стресс, ухудшилось общее самочувствие. Истец был лишен возможности вести полноценный образ жизни, общаться со знакомыми, друзьями, вести общественную жизнь. Чилкут являлся членом семьи истца, истец его любил, заботился о нем. Требования истца основаны на положениях ст.ст. 15, 137, 1064, 1100, 1101 ГК РФ.

В судебном заседании ФИО4 заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным основаниям. Подтвердил пояснения, ранее дававшиеся им в ходе рассмотрения сообщения о преступлении (КУСП № от 20.12.2021). Пояснил, что Собака, когда убежала, была без поводка, в наморднике, на ней была цепь с медальоном, на котором указан номер телефона истца. Ранее истец отпускал Собаку, она не убегала, проблем не было. Возможно, в этот раз она чего-то испугалась или что-то унюхала. Истец считает, что Собака была убита во дворе дома К-ных, так как капли крови вели под ворота. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя не поддерживает.

В судебное заседание не явился ФИО5. Извещался надлежаще. Дело рассмотрено в его отсутствие; с согласия истца – в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по заявлению ФИО4 проводилась проверка сообщения о преступлении (КУСП № от 20.12.2021). Постановлением от 19.10.2022 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 245 УК РФ (жестокое обращение с животными), по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления).

Согласно постановлению, ФИО5 пояснял, что проживает с семьей по адресу: <адрес> На придомовой территории ФИО5 содержит на привязи двух собак. 12.12.2021, в вечернее время, он находился дома с дочерью ФИО2 В какой-то момент они с улицы услышали лай собак. Выйдя на улицу, они увидели, что на их участке находится чужая собака. Собака была крупная и кидалась на их собак. ФИО5 открыл ворота, чтоб чужая собака могла выйти, и стал ее выгонять, но собака стала на него рычать и проявлять агрессию. ФИО5 стал кричать на собаку, после чего собака выбежала с их участка. Через 5-10 минут ФИО5 с дочерью услышали лай собак. Выйдя на улицу, они снова увидели вышеуказанную собаку, которая стала нападать на их собаку, которая была на привязи. ФИО5 попытался разогнать собак, но чужая собака стала скалиться и бросаться на него. Тогда ФИО5 спустил с привязи свою собаку, которая должна была прогнать чужую собаку. Забежавшая собака была крупнее, и вцепилась зубами в шею его собаки и стала её душить. Дочь ФИО5 сильно испугалась и со слезами убежала в дом. ФИО5 испугался за себя и дочь. Взяв лопату для снега, ФИО5 стал пытаться расцепить собак нанося удары черенком лопаты, но собака продолжала душить их собаку. ФИО5 не знал, что делать. Бросив лопату для снега, он побежал в хозпостройку и взял лом. Подбежав к собакам, он попытался оттащить чужую собаку. Внезапно собака резко развернулась и побежала на него, ФИО5 испугался и отмахнулся от собаки ломом, который был у него в руке. Куда именно попал собаке, он не видел. Собака после удара отбежала и упала. Он подошел к ней и увидел, что она мертва. Ранее данную собаку он не видел, хозяева этой собаки ему не известны. Труп собаки остался лежать во дворе. На следующий день, когда его дочь ушла в школу, ФИО5 взял труп собаки и отнес его в мусорный контейнер, который находится по адресу: <адрес>. Хулиганского и корыстного умысла на убийство собаки, а также на причинение ей повреждений у него не было, так как он сам является заводчиком собак и очень любит животных, он действовал исключительно в целях личной самообороны. Кроме того, ФИО5 очень боялся за дочь, так как ранее ее покусала собака из-за чего у нее осталась психологическая травма.

Согласно постановлению, опрошенная в ходе проверки ФИО6 дала объяснения, аналогичные объяснения ФИО5, от дачи дополнительных объяснений отказалась в присутствии ее законного представителя.

Согласно постановлению, опрошенный сотрудник УМВД России по Ярославской области ФИО3 пояснила, что 14.02.2022 ею был произведен визуальный осмотр собаки породы хаски по адресу: <адрес>, при визуальном осмотре каких-либо повреждений и видимых ран обнаружено не было.

Из пояснений истца, указанного постановления следует, что иных очевидцев происшествия не установлено.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответчиком не доказано, что вред, причиненный истцу в связи со смертью его собаки, причинен не по вине ответчика. Наличие вины в гражданских правоотношениях, в отличие от уголовного судопроизводства, предполагается.

Положения ст. 1066 ГК РФ, согласно которой «не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы», положения ст. 1067 ГК РФ, согласно которой «вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред» не подлежат применению. Из материалов дела не следует, что Собака представлялся для ответчика, его дочери, собак реальную опасность, устранить которую иным образом не представлялось возможным. Так, ответчик указывал, что первый раз криками смог прогнать Собаку истца. Из материалов дела не следует, что на собаках ответчика имелись какие-либо повреждения, в связи с чем суд считает недоказанной наличие реальной угрозы жизни и здоровью истца, его дочери, собак. Отсутствовали основания для нанесения Собаке истца удара/ударов ломом.

Наличие оснований, освобождающих от ответственности, ответчиком не доказано, в связи с чем ответчик обязан возместить ущерб.

В соответствии с абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер ущерба суд считает возможным определить в сумме 50 000 руб. – в соответствии с ценой Собаки, приобретенной истцом на основании договора от 22.12.2014 №1 (л.д. 44). Доказательств иного размера ущерба участниками процесса не представлено, размер ущерба не оспорен.

В то же время, суд считает необходимыми уменьшить размер возмещения на основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ, согласно которому «если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен».

Суд усматривает наличие грубой неосторожности в действиях истца, не обеспечившего контроль за своей Собакой, в результате чего Собака оказалась на придомовом участке ответчика. В соответствии с п. 4.3. Правил содержания домашних животных на территории Заволжского сельского поселения ЯМР ЯО (утв. Решением Муниципального совета Заволжского сельского поселения ЯМР ЯО №65 от 16.12.2015) (далее – Правила – л.д. 120-124) вне помещений собаки должны содержаться в условиях, обеспечивающих безопасность человека и животных. Согласно пп. 7, 8 п. 5.2. Правил владелец домашнего животного обязан предотвращать причинение вреда домашним животным человеку и (или) другим домашним животным, не оставлять домашних животных без присмотра в общественных местах. Согласно пп. 11 п. 5.2 Правил владелец домашнего животного обязан выводит собак в места общего пользования, на придомовую территорию многоквартирных домов, другие общественные места на поводке и в наморднике. В соответствии с пп. 12 п. 5.2 Правил владелец домашнего животного обязан в целях обеспечения безопасности окружающих производить выгул собак в наморднике в соответствии с требованиями, установленными п. 11 настоящей статьи, и на поводке (за исключением случая, когда площадка для выгула собак огорожена и установлен знак, разрешающий свободный выгул) в специально отведенных Администрацией Заволжского сельского поселения для этих целей местах (площадках). При отсутствии площадок для выгула выгуливать собак разрешается на пустырях и других малолюдных местах при соблюдении настоящих правил.

В нарушение указанных норм, истцом допущен выгул Собаки без поводка, в результате чего Собака убежала, появилась в общественном месте без надзора со стороны хозяина. Доводы о наличии у Собаки намордника также достаточными доказательствами не подтверждены. Ответчик, как следует из его пояснений, наличие намордника отрицает. В объяснениях от 19.10.2022 истец указывал, что на момент исчезновения на Собаке был черный ошейник, на ошейнике – медальон (круглый, металлический, диаметром около 5 см), на медальоне указана кличка собаки – Кличка собаки и номер телефона истца. На наличие у Собаки намордника истец не указывал, в связи с чем пояснениям истца в судебном заседании о наличии у Кличка собаки намордника суд относится критически.

В любом случае истцом допущены нарушения указанных Правил, не обеспечено безопасное содержание домашнего животного. Отсутствие вины в ненадлежащем содержании Собаки истцом также не доказано, наличие такой вины предполагается.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным уменьшить размер возмещения ущерба в 2 раза – до 25 000 руб.

В части взыскания компенсации морального вреда иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрены, в том числе, следующие положения:

- под нравственными страданиями (следует понимать) страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14);

- причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п. 15);

- тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27);

- под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, ст. 151 ГК РФ не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (в частности, постановление от 26 октября 2021 г. N 45-П, постановление от 8 июня 2015 г. N 14-П, определение от 27 октября 2015 г. N 2506-О и др.).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения ст. 137 ГК РФ тем не менее отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности. Из этого следует, что запрет на жестокое обращение с животными, содержащийся как в уголовном, так и в гражданском законодательстве, направлен не на охрану имущества как такового, а на охрану отношений нравственности.

Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.

Суд приходит к выводу, что смертью Собаки истцу причинены нравственные страдания, так как истец был эмоционально привязан к питомцу, имел потребность общения с ним. Из материалов дела следует, что истец уделял много времени Чилкуту: имел международный ветеринарный паспорт для собак (л.д. 16-23), вакцинировал Собаку, проводил обработку против блох и клещей, дегельминтизацию. Истец участвовал с Чилкутом в выставках (л.д. 48-49). Ввиду значимости Собаки для истца последний предпринимал исчерпывающие меры для ее поиска, установления ее судьбы, обращался в правоохранительные органы, что свидетельствует о сильной эмоциональной привязанности истца к Собаке. Учитывая указанные обстоятельства, суд считает отвечающей критериям справедливости и соразмерности взыскание компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

В части взыскания судебных расходов суд исходит из следующего. Требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб. истцом не поддержано, доказательств несения указанных расходов не представлено, в связи с чем данные затраты не подлежат взысканию.

При подаче иска пошлина подлежала уплате в сумме 2 000 руб. (в том числе 1700 руб. – по требованию о возмещении ущерба в сумме 50 000 руб., 300 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда). Первое требование удовлетворено в ? части, второе требование - о взыскании компенсации морального вреда – в целях распределения судебных расходов надлежит считать удовлетворенным полностью. При подаче иска истцом уплачена пошлина в сумме 3 700 руб. (л.д. 7); в части 1 700 руб. пошлина уплачена излишне и подлежит возврату истцу на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ. В части 1150 руб. (1700/2 + 300 руб.) пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) в возмещение ущерба – 25 000 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1 150 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО4 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 700 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Патрунов С.Н.