Дело №2-2931/2023
УИД 35RS0010-01-2021-010624-76
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 14 марта 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.В.,
при секретаре Смирновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании ущерба,
установил:
29.04.2022 возле <адрес>, вследствие действий ФИО3, управляющей принадлежащим ей автомобилем Datsun, государственный регистрационный знак №, с участием автомобиля Mitsubihi, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиль Subaru, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, получил механические повреждения.
Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 в САО «ВСК».
05.05.2022 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, которое признав событие страховым случаем выдало направление на ремонт в ООО «Драйв Моторс».
17.06.2022 ООО «Драйв Моторс» отказалось от проведения ремонта по причине невозможности его проведения в тридцатидневный срок.
Письмом от 20.06.2022 № уведомила заявителя об осуществлении страхового возмещения в денежной форме и запросила банковские реквизиты.
04.08.2022 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойки, возмещения расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., предоставлены банковские реквизиты.
08.08.2022 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату в размере 155 000 руб., из них: 153 500 руб. – выплата страхового возмещения, 1 500 – возмещение расходов на оплату юридических услуг (платежное поручение № от 08.08.2022).
16.08.2022 ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 39 400 руб. (платежное поручение № от 16.08.2022), неустойки в размере 28 108 руб. (платежное поручение № от 16.08.2022).
24.08.2022 истец обратился в ПАОО СК «Росгосстрах» с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.
16.09.2022 и 22.09.2022 по направлению финансовой организации произведены дополнительные осмотры транспортного средства, о чем составлены соответствующие акты.
Согласно выводам экспертного заключения от 26.09.2022 № ООО «ТК Сервис М» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 461 180 руб., с учетом износа – 263 300 руб.
29.09.2022 финансовая организация осуществила в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 70 400 руб. (платежное поручение № от 29.09.2022).
Общая выплаченная ПАО СК «Росгосстрах» сумма страхового возмещения составляет 263 300 руб. (70400+39400+153500).
05.12.2022 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки исходя из суммы 202 294 руб. в размере 175 996 руб. (платежное поручение № от 05.12.2022).
Общая выплаченная сумма неустойки составляет 234 602 руб. (202 294+32308).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-142366/5010-007 в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов, понесенных на оплату юридических услуг, отказано Требования ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.
Полагая сумму страхового возмещения необоснованно заниженной, указывая на нарушение сроков выплаты, наличие права на полное возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, ФИО2, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3
Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу разницу страховой выплаты в размере 136 700 руб., неустойку за нарушение срока выплаты за период с 06.06.2022 по 27.01.2023 в размере 165 398 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф, возмещение затрат на услуги представителя – 5 500 руб. Взыскать с ФИО3 в его пользу – ущерб, в сумме превышающей размер страховой выплаты, - 58 809 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 964 руб. Взыскать с ответчиков в пользу истца судебные издержки соразмерно удовлетворенным требованиям: представительские расходы – 30 000 руб.
Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 14.03.2023 производство по исковому заявлению ФИО2 в части требований к ФИО3 о взыскании ущерба прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
Истец ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статей 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не явились, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.
Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1072 этого же кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.
Разрешая заявление ФИО2, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказал в полном возмещении ущерба, сославшись на его возмещение за счет страховой компании в размере, определенном в соответствии с Единой методикой с учетом износа.
Суд, не соглашаясь с выводами уполномоченного по правам потребителей, разрешая заявленный иск по существу, полагает необходимым довзыскать в пользу потребителя страховое возмещение в размере 136 700 руб.
Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).
При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.
По настоящему делу судами установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила. Доказательств обратного суду не приведено.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы о возникновении форс – мажорных обстоятельств, заявленные в письменном отзыве ответчика, носят декларативный характер и относятся более того к обоснованию неисполнения обязанности по ремонту, в то время как в настоящем иске требования заявлены об исполнении обязанности по выплате страхового возмещения, достаточного для достижения цели обязательного страхования – полного покрытия убытков потерпевшего.
Между тем статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Обратившись в суд с иском о взыскании доплаты страхового возмещения, истец не оспаривал и полагал правильными выводы, изложенные в экспертном заключении № У-22-142366/3020-004, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного экспертом ООО «Окружная экспертиза». С размером суммы ремонта, определенным данным исследованием, согласились и остальные участники спорного правоотношения. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по результатам ДТП составила – 458809,33 руб.
В ходе судебного разбирательства указанная сумма допустимыми доказательствами не оспорена, ходатайство о назначении судебной экспертизы не поступило, при указанных обстоятельствах суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании в пользу ФИО2 разницы выплаченного страховой компанией возмещения и лимитом ответственности, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 надлежит взыскать 136700 руб.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, величина штрафа в данном случае составит 68 350 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.
Далее, разрешая требования истца о взыскании неустойки, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд соглашается с выводом финансового уполномоченного о том, что период, за который следует исчислять неустойку, начинается в настоящем случае с 27.05.2022 и на день вынесения решения он составит 292 дня, соответственно сумма неустойки по невыплаченной части страхового возмещения равна 399 164 руб. (136700х1%х292).
Однако учитывая, что максимальный размер взыскиваемой неустойки ограничен лимитом страховой выплаты, а также тот факт что в счет неустойки страховая организация на момент обращения истца в суд уже произвела выплату 234602 руб., суд приходит к выводу что максимальный размер неустойки определяемый при рассмотрении спора не может превышать 165 398 руб.
Определяя конкретный размер взыскания неустойки, суд учитывает заявленное ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, полагая возможным в данном случае снижение до 120 000 руб., исходя из несоразмерности заявленной суммы возможным доходам по процентной ставке, мерам, предпринимаемым страховой организацией в досудебном порядке для возмещения ущерба.
Исходя из того, что в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае установления факта нарушения прав потребителя, причинение морального вреда презюмируется, взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2, подлежит компенсация в размере 10000 руб.
Далее, разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что в связи с разрешением спорного правоотношения истец понес расходы по оплате услуг представителя на стадии досудебного урегулирования спора на основании договора от 05.10.2022 в размере 7000 руб. (квитанция к расходному ордеру от 05.10.2022) и на стадии судебного разбирательства на основании договора от 12.01.2023 в размере 30 000 руб. (квитанция к расходному кассовому ордеру от 12.01.2023). Оценивая представленные судом документы, анализируя объем действительной работы, осуществленной представителем, наличие ходатайства ответчика о снижении взыскиваемого возмещения, суд, руководствуясь положениями статей 94,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленные к взысканию издержки необходимыми, подтвержденными допустимыми доказательствами. При этом определяя конкретный размер, суд полагает учесть доводы о превышении взыскиваемых сумм критерия соразмерности и взыскать с ответчика в пользу истца 5500 руб. по представительским расходам на стадии досудебного урегулирования и 15000 руб., оплаченные за сопровождение судебного спора.
В силу статьей 88, 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Город Вологда» подлежит государственная пошлина в размере 6221 руб.
Руководствуясь статьями 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии №):
доплату разницы страховой выплаты в размере 136 700 руб.,
неустойку в размере 120 000 руб.,
компенсацию морального вреда – 10 000 руб.,
штраф – 68 350 руб.,
возмещение расходов на оплату представителя – 20 500руб.,
досудебную оценку – 1464 руб.,
почтовые расходы – 148,84 руб.,
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Город Вологда» государственную пошлину в размере 6221 руб.
Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.В. Иванова
Мотивированное заочное решение изготовлено 21.03.2023.