Дело № 2-166/2023
89RS0004-01-2022-003390-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Новый Уренгой 6 февраля 2023 года
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Черепанова А.В.,
при секретаре Вист Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил противоправные действия, в результате чего причинен вред транспортному средству <данные изъяты> г/н [суммы изъяты] владелец ФИО3 Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак [суммы изъяты] был застрахован в САО «ВСК» по договору имущественного страхования, во исполнение условий которого страховщик произвел оплату СТОА <данные изъяты> стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 579 099,08 рублей.
Дело инициировано иском САО «ВСК», которое на основании ст.ст.15, 1064, 965 Гражданского кодекса РФ предъявило требование о взыскании с ответчика убытков в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 579 099,08 рублей, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 990,99 рублей.
Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без их участия.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения иска.
В судебное заседание треть лицо не явился, извещен надлежащим образом.
В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При этом право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06-00 часов до 13 часов 21 минуты в помещении квартиры <данные изъяты> дома, расположенного по адресу: <адрес>, в результате неосторожных действий ФИО1 с источником повышенной опасности, выразившихся в демонтаже от газовой варочной панели шланга, по которому в дальнейшем в помещения квартиры поступал природный газ и использовании зажигалки, произошел пожар.
В результате действий ФИО1 повреждено имущество, в том числе причинен вред транспортному средству <данные изъяты> г/н [суммы изъяты], принадлежащему ФИО3
Указанное транспортное средство на момент причинения вреда было застраховано в САО «ВСК» по договору страхования [суммы изъяты].
В отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ.
Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта ФИО5, медицинского психолога ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты], ФИО1 до совершения им общественно опасных действий страдал и в настоящее время страдает психическими расстройствами в форме <данные изъяты>. Во время совершения деяния ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдал психическими расстройствами в форме <данные изъяты>. Психическое расстройство в форме <данные изъяты> относится к категории временного психического расстройства, развилось у него ДД.ММ.ГГГГ и закончилось выздоровлением в ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного лечения в психиатрическом стационаре. Во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 по своему психическому состоянию, как находившийся в состоянии временного психического расстройства, не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 1078 ГК РФ дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред. Причинитель вреда не освобождается от ответственности, если сам привел себя в состояние, в котором не мог понимать значения своих действий или руководить ими, употреблением спиртных напитков, наркотических средств или иным способом.
Доказательств того, что ответчик сам привел себя в состояние, в котором при совершении противоправных деяний не мог понимать значение своих действий или руководить ими, употреблением спиртных напитков, наркотических средств или иным способом, материалы дела не содержат.
Напротив, из показаний допрошенного в судебном заседании врача-судебно-психиатрического эксперта ФИО5 следует, что характер имеющихся у ФИО1 на момент совершения им противоправного деяния психических расстройств исключает приведение им самого себя в состояние, в котором он не мог понимать значения своих действий или руководить ими.
В соответствие с п. 3 ст. 1078 ГК РФ, если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.
Сведений о проживании с ответчиком лиц, на которых судом может быть возложена обязанность возместить вред, суду не представлено и в ходе рассмотрении дела не установлено. Из материалов дела усматривается, что родители ответчика проживают в Башкирии, являются пенсионерами.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.
Судья А.В. Черепанов
Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2023 года.