Мотивированное решение составлено 30.06.2025 года.

№ 2-3965/2025

50RS0042-01-2025-000127-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2025 года г.о. Щёлково

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Климовой Ю.А.,

при секретаре Голиковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "СФО Титан" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Титан» обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Мени Мен» и ФИО3 был заключен кредитный договор (договор займа) № о предоставлении должнику кредита (займа) в размере 30 000 рублей 00 копеек. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) общество предоставляет кредит (заем) заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа).

ООО ПКО «Югория» и ООО МК «Мани Мен» заключили договор цессии №№, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО ПКО «Югория», которое в свою очередь по опционному договору уступки прав требования (цессии) № уступило право требования ООО «СФО Титан».

Заявитель требует лишь часть суммы задолженности должника в размере 100 000 рублей 00 копеек и не отказывается от взыскания оставшейся части задолженности в последующем. Взыскание задолженности в полном объеме увеличило бы издержки должника на уплату пошлин и исполнительских сборов, а потому кредитор, взыскивая через суд часть долга, таким образом, пытается побудить должника выполнить свои обязательства в остальной части задолженности добровольно, в противном случае, кредитор обратится в суд для принудительного взыскания оставшейся части суммы задолженности.

В соответствии с условиями заключения договора займа, указанная сделка заключается путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством интернет-сайта позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.2 ст.434 ГК РФ). Для этих целей заемщик при оформлении заявки-анкеты на получение займа, проходит процедуру регистрации пользователя с присвоением ему уникального имени и пароля путем отправки смс-сообщений. Согласно п.2 ст.5 Закона об электронной подписи ПЭЦП признается электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Таким образом, собственноручная подпись заемщика на вышеуказанном договоре займа не требуется и в силу п.3 ст.4 Федерального закона об электронной подписи, данный факт не является основанием для признания данного договора займа не имеющим юридической силы.

В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене (отказе) выдачи судебного приказа.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от общей суммы основного долга - 29 885 рублей 90 копеек, от общей суммы процентов – 70 114 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 104 000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Мени Мен» и ФИО3 был заключен кредитный договор (договор займа) № о предоставлении должнику кредита (займа) в размере 30 000 рублей 00 копеек. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) общество предоставляет кредит (заем) заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа).

ООО ПКО «Югория» и ООО МК «Мани Мен» заключили договор цессии №№, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО ПКО «Югория», которое в свою очередь по опционному договору уступки прав требования (цессии) № уступило право требования ООО «СФО Титан».

В целях взыскания указанной задолженности ООО «СФО «Титан» обратились к мировому судье судебного участка №233 Сергиево-Посадского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка №233 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано ООО «СФО «Титан» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа.

Должником обязанности по возврату долга в полном объеме не исполнены, истец просит взыскать с должника задолженность по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от общей суммы основного долга - 29 885 рублей 90 копеек, от общей суммы процентов – 70 114 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 104 000 рублей 00 копеек.

Иных сведений о состоянии расчетов между сторонами суду не представлено, расчет истца ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд считает возможным положить его в основу решения суда.

Учитывая, что ответчиком принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, а переход прав кредитора другому лицу на основании договора цессии (уступки права (требования)) ведет к тому, что цессионарий становится новым кредитором, то есть происходит смена лица, уполномоченного предъявить требование, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность.

При обращении в суд с иском истцом оплачена госпошлина в сумме 4000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае удовлетворения исковых требований в полном объеме, в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина и иные судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "СФО Титан" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ООО «СФО Титан» (ИНН №) задолженность по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от общей суммы основного долга - 29 885 рублей 90 копеек, от общей суммы процентов – 70 114 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 104 000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Климова