Дело 2а-2154/2025

УИД 59RS0007-01-2025-000119-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 24 апреля 2025 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Лузиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя административного истца ФИО5, административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании акта незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 о признании акта незаконным, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 28.11.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от 03.09.2024 по исполнительному листу № № от 15.08.2024 произведена опись и арест имущества, в результате составлен акт описи и ареста имущества от 28.11.2024.

В ходе процессуальных действий по аресту имущества приставом, не установлено принадлежит ли описываемое имущество ФИО1, представитель ФИО1 на месте заявил приставу, что не знает о принадлежности данного имущества, т.к. не является сотрудником данного магазина.

Административный истец указывает, что на праве собственности арестованное имущество истцу не принадлежит и реализовывалось по договору комиссии, данные пояснения истец дать не мог, как и не мог предоставить доказательства, потому что при изъятии не присутствовал, у представителя договоры комиссии отсутствовали.

06.12.2024 судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 было подано заявление о возврате арестованного имущества. 12.12.2024 истец получил постановление об отказе.

Административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель должна была исходить из того, что арест имущества происходил в комиссионном магазине и товары могли реализовываться по договору комиссии, что является обычным способом реализации для таких магазинов. Считает, что нужно исходить из недоказанности возникновения у истца права собственности на спорное имущество, а значит не принадлежащее должнику.

На основании изложенного, с учетом уточненного административного искового заявления (том 1 л.д. 40-43) административный истец просит признать незаконным акт описи и ареста имущества от 28.11.2024, составленный судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от 03.09.2024 по исполнительному листу № № от 15.08.2024; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 возвратить описанное и арестованное имущество в течение 10 календарных дней после вступления в силу решения суда.

Протокольными определениями суда от 04.02.2025, 10.02.2025 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП России по Пермскому краю, ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 (том 1 л.д.44-45).

Протокольным определением суда от 27.02.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Вепком» (том 1 л.д. 58).

Протокольным определением суда от 26.03.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «МТС-Банк» (том 1 л.д. 219).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том 1 л.д. 223), представил письменные пояснения (том 1 л.д.227-228), в которых просит заявленные требования удовлетворить.

Представитель административного истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении административного искового заявления настаивал по доводам административного искового заявления, указал, что постановление об объединении в сводное вынесено только в марте 2025, судебный пристав ФИО8 производила арест в рамках исполнительного производства, которое было возбуждено по решению арбитражного суда, которое окончено задолго до того, как появилось производство по ФИО7, не отрицает тот момент, что при составлении акта описи у доверителя имелись неисполненные обязательства перед ФИО7.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, действующая на основании служебного удостоверения, в судебном заседании требования административного искового заявления не признала по доводам письменных возражений (том 1 л.д. 67-72), пояснила что арестованное имущество находится у ФИО7, иное имущество должника не было установлено, взыскания денежных с должника произведены в незначительных размерах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела (том 1 л.д. 221-222, 224-226), в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, материалы исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующим закону административный истец в силу пунктов 1 и 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения в суд.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов, в части наличия у него полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», часть 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно положениям статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 20.09.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Вепком» с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 162 389,36 руб. (том 1 л.д. 193-194).

10.01.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Вепком» с предметом исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 20 000,00 руб. (том 1 л.д. 151-152).

14.03.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 вынесено постановление о поручении (произвольное) в рамках сводного исполнительного производства №-СД о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми осуществить выход по адресу трудовой деятельности должника <адрес> для проверки имущества, в случае наличия составить акт описи имущества (том 1 л.д. 116).

12.04.2024 исполнительные производства №-ИП от 20.09.2023, №-ИП от 10.01.2024 окончены в связи с исполнением требований исполнительного документа по основному долгу, требования по неосновного долгу выделены в отдельные исполнительные производства (том 1 л.д. 184-185, 216-217).

03.09.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 на основании исполнительного листа № ФС № от 15.08.2024, выданного Мотовилихинским районным судом г. Перми по делу № 2-653/2024 (том 1 л.д. 74-76), возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО7 с предметом исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 512 536,53 руб. (том 1 л.д. 77-78).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (том 1 л.д. 86-97, 107-110), о взыскании исполнительского сбора (том 1 л.д. 85), о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (том 1 л.д. 100).

28.11.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО3 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 10.01.2024 №-ИП, от 03.09.2024 №-ИП с присвоением ему №-СД (том 1 л.д. 243-244).

28.11.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 составлен акт описи и ареста имущества (том 1 л.д. 23-27) в присутствии двух понятых в отношении 36 наименований объектов имущества должника. Имущество передано на ответственное ФИО7, местом хранения имущества определено по адресу: <адрес>, кладовое помещение №. Указанный акт подписан представителем должника ФИО5, замечаний по документальному оформлению акта описи и ареста им не высказано.

28.11.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 направлено уведомление в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми об исполнении поручения (том 1 л.д. 117).

Согласно постановлению об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от 24.03.2025 (том 1 л.д. 114-115) помимо исполнительного производства №-ИП в пользу взыскателя ФИО7 в состав сводного исполнительного производства №-СД входят следующие исполнительные производства в отношении должника ФИО1:

– №ИП от 17.04.2024 о взыскании исполнительского сбора в пользу ГУФССП России по Пермскому краю в размере 969,07 руб. (том 2 л.д. 53-54);

– №-ИП от 17.04.2024 о взыскании исполнительского сбора в размере 7 868, 48 руб. в пользу ГУФССП России по Пермскому краю (том 2 л.д. 77-78);

– №-ИП от 02.10.2024 о взыскании задолженности в размере 17 239,77 руб. в пользу ПАО «МТС-Банк» (том 2 л.д. 28-29);

– №-ИП от 02.10.2024 о взыскании задолженности в размере 38 014,15 руб. в пользу ПАО «МТС-Банк» (том 2 л.д. 6-7).

Суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 1.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Согласно части 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой совокупности условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлено.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что акт описи и ареста имущества от 28.11.2024 составлен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями законодательства в пределах установленной компетенции, нарушений требований Закона об исполнительном производстве не допущено. Судебным приставом-исполнителем были соблюдены требования, предусмотренные частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а именно арест был произведен судебным приставом-исполнителем с участием понятых и составлением акта о наложении ареста (описи имущества), содержащего необходимые реквизиты.

Достоверных доказательств тому обстоятельству, что при составлении акта описи и ареста имущества должником были предъявлены документы, подтверждающие, что имущество, подлежащее аресту, ему не принадлежит, в материалы дела не представлены.

Ссылка в оспариваемом акте на исполнительное производство №-СД о его незаконности не свидетельствует, поскольку на момент составления акта описи и ареста имущества имелось действующее исполнительное производство №-ИП, которое постановлением от 28.11.2024 объединено в сводное исполнительное производство по должнику, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись основания для применения мер принудительного исполнения в виде ареста имущества должника. Арестованное имущество передано на ответственное хранение взыскателю по исполнительному производству №-ИП ФИО7

При этом суд исходит из того обстоятельства, что надлежащим образом требования исполнительных документов должником не исполняются, по состоянию на 26.03.2025, как следует из постановления о наложении ареста на денежные средства от 18.03.2025 (том 1 л.д. 231-233), задолженность по сводному исполнительному производству №-СД, составляет 613 374,15 руб., мер к погашению задолженности ФИО1 не предпринимает, сведений о наличии имущества, на которое возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю не предоставлялось.

Согласно представленной справке о движении денежных средств по депозитному счёту с должника в рамках сводного исполнительного производства №-СД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскано 2 999,17 руб. (том 2 л.д. 19-22).

Также суд исходит из того обстоятельства, что нарушений прав и законных интересов административного истца оспариваемым актом не установлено.

Представленные административным истцом в материалы дела договоры комиссии (том 1 л.д. 8-20), не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 1 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнении исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, собственники имущества – комитенты по договорам комиссии не лишены права обращения в суд с подобного рода иском, в случае если полагают, что арест наложен на принадлежащее им имущество и их права нарушены.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности акта описи и ареста имущества и отсутствия основания для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя по возврату административному истцу изъятого имущества.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным акта описи и ареста имущества от 28.11.2024, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от 03.09.2024 по исполнительному листу № № от 15.08.2024; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 возвратить описанное и арестованное имущество в течение 10 календарных дней после поступления в силу решения суда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Т.В. Лузина

Копия верна

Судья Т.В. Лузина

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2025

Подлинное решение подшито в материалы дела № 2а-2154/2025

УИД 59RS0007-01-2025-000119-77

Свердловского районного суда г. Перми