Решение по делу № 2-11/2023 от 20.03.2023 - о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств за невыполненные работы, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело № 2 -11/2023 26RS0004-01-2022-001069-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года с. Александровское

Судья Александровского районного суда Ставропольского края Штанько Т.Г., при секретаре Кудиновой И.В., с участием представителя истца ФИО3, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО7. действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств за невыполненные работы, штрафа, компенсации морального вреда,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ИП ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств за невыполненные работы, штрафа, компенсации морального вреда, которое мотивировал тем, что между ФИО1 и ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда на строительные работы, по условиям которого ИП ФИО2 обязался своими силами и техническими средствами выполнить работы по строительству дома на земельном участке по адресу: <адрес>, пер.Парковый, <адрес>, в объеме, указанном в смете работ согласно проекту (приложение № к договору), а ФИО1 обязался принять и оплатить указанные работы ( п.п.1.1,1.2).

Поскольку смета работ не была представлена ИП ФИО2, стороны договорились, что подрядчик осуществляет строительство дома в соответствии с проектной документацией, предоставленной заказчиком, в связи с чем результатом выполнения работ должен был стать индивидуальный жилой дом с количеством этажей – 1, площадью застройки - №кв.м, общей площадью – № кв.м согласно прилагаемой проектной документации.

Стоимость работ по договору составила № рублей ( п.3.1. договора), которая была определена ответчиком самостоятельно, ответчик обязался выполнить работы в соответствии с технической документацией и сдать их п акту сдачи-приемки работ ( п.6.1. договора). Срок выполнения работ по договору определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( п.2.1 договора).

В соответствии с ч.1 ст. 720 ГК Ф заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата такого рода ( ст. 721 ГК РФ).

Исходя из характера спорных правоотношений, между сторонами возникли обязательства, вытекающие из договора подряда, которые на основании ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом.

Пунктом 3.2 договора стороны определили, что оплата по договору производится в следующем порядке: в течение 10 дней с момента подписания договора заказчик производит предварительную оплату первого этапа работ в размере 1 № путем перечисления на расчетный счет поставщика строительных материалов; в срок до ДД.ММ.ГГГГ заказчик производит предварительную оплату второго этапа работ в размере № рублей перечислением на расчетный счет ИП ФИО2; в срок до ДД.ММ.ГГГГ заказчик производит предварительную оплату третьего этапа работ в размере № рублей перечислением на расчетный счет ИП ФИО2; в срок д ДД.ММ.ГГГГ заказчик производит предварительную оплату четвертого этапа работ в размере 1 № рублей перечислением на расчетный счет ИП ФИО2; оставшуюся часть стоимости работ по договору в размере № рублей заказчик оплачивает в течение трех банковских дней со дня сдачи-приемки выполненных работ на расчетный счет ИП ФИО2

После заключения договора истец произвел оплату на расчетный счет поставщика строительных материалов, указанного ответчиком ( абз. 2 п.3.2 договора), а также осуществлял перечисления денежных средств в счет оплат работ по договору на основании выставленных подрядчиком счетов. Каких-либо претензий о неисполнении своих обязанностей по договору, влияющих на качество или срок выполнения работ, истец от ответчика не получал.

Более того, истец частично внес оплату последнего платежа, который согласно условиям договора (п.3.2) должен быть оплачен в течение трех банковских дней со дня сдачи-приемки выполненных работ.

По смыслу действующего законодательства обязательство по договору, в том числе, связанное с оплатой товаров ( работ, услуг), может быть исполнено не только самим должником, но и третьим лицом, не являющимся участником соответствующей сделки. Такая возможность существует, если из закона, договора или самой сути обязательства не следует обязанность должника исполнить его лично ( п. ст. 313 ГК РФ).

Всего после заключения договора истец оплатил ответчику №, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.При этом часть названной суммы была внесена за истца на счет ответчика отцом истца, ФИО6, что с позиции указанной выше нормы является допустимым, поскольку в данном случае сам истец не выбывает из отношений с ответчиком, а остается ответственным перед ним за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора.

Вместе с тем, в установленный договором срок ответчик работы не выполнил. В настоящее время на земельном участке, принадлежащем истцу, ответчиком частично возведен подземный этаж дома, строительство которого не было согласовано сторонами и не соответствует проектной документации на строительство названного объекта, что делает даже неоконченный результат работ непригодным для дальнейшего использования.

Поскольку в ходе исполнения договора стало очевидно, что в установленный срок – до ДД.ММ.ГГГГ – работы ответчиком не будут выполнены, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию об отказе от договора с требованием о возврате уплаченных № рублей по договору, которая осталась без удовлетворения.

Ответчиком были нарушены права истца как потребителя. По вине ответчика истец испытывал нравственные страдания, в результате нарушения ответчиком прав потребителей, истец был вынужден обратиться за защитой в суд, что само по себе сказывается на его моральном состоянии. На основании изложенного истец оценивает нанесенный ему ответчиком моральный вред в размере № рублей. Кроме того, п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за неисполнение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Не имея юридических познаний, истец вынужден был обратиться к услугам представителя, за оказание которых понес расходы в размере № рублей. В связи с чем просит расторгнуть договор подряда на строительные работы от ДД.ММ.ГГГГ по строительству дома, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость оплаченных услуг по строительству дома по договору подряда на строительные работы от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

В ходе судебного разбирательства судом принят отказ представителя истца от исковых требований в части расторжения договора подряда на строительные работы от ДД.ММ.ГГГГ, и производство по делу прекращено в указанной части в связи с отказом истца от иска, о чем вынесено соответствующее определение.

В судебное заседание истец ФИО1 и ответчик ИП ФИО2 не явились, извещены о месте и времени судебного заседания. Просили о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителей.

В силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования с учетом их уточнения, отказался от иска в части расторжения договора подряда на строительные работы от ДД.ММ.ГГГГ, и в обоснование иска сообщил, что по заключенному между сторонами договору подряда ответчик нарушил условия договора, в установленный договором срок работы были выполнены частично, а их качество частично не соответствует строительным нормам, что подтверждено заключением судебной строительной экспертизы. В связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость оплаченных услуг по строительству дома по договору подряда на строительные работы от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, компенсацию морального вреда в № рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление ( с учетом дополнения), просил в иске отказать, указывая на то, что истец необоснованно настаивает на взыскании с ответчика денежных средств без учета стоимости фактически выполненных работ по договору, а также произведенных ответчиком затрат, действует недобросовестно при рассмотрении данного дела, уничтожает очередной этап строительных работ, настаивая на том, что строительство возведенного ответчиком подземного этажа не было согласовано сторонами. В связи с чем просит в иске отказать в полном объеме.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика были допрошены свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Так, свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что он был привлечен ИП ФИО2 в качестве прораба на строительстве дома ФИО1 Работы велись согласно проектной документации, были отступления от проекта по высоте фундамента, но по согласованию с заказчиком. Он также принимал строительный материал, в том числе, лес, кирпич, который находился на объекте, а когда работы были прекращены в июле 2022 года, как ему стало известно, по причине отказа ФИО15 от их услуг, хотели забрать строительный материал, но истец его не отдал.

Свидетель ФИО10 суду показал, что он был привлечен ИП ФИО2 к строительству дома по пер.Парковому в <адрес>. Он занимался закупкой и подборкой материала, с ФИО15 встречался нечасто, несколько раз на объекте, в одну из встреч ФИО15 с ФИО2 обсуждали вопрос поднятия цокольного этажа. В его обязанности входило доставка арматуры, термоблоков, кирпича. Подтвердил, что о том, какой объем необходимого материала необходимо приобретать ему устно говорил ФИО2. Также сообщил, что проект дома он не видел.

Свидетель ФИО11 суду сообщил, что в 2022 году она работал на строительстве дома ФИО15, непосредственно занимался бетонными работами, выполнял распоряжения прораба ФИО4. ФИО15 нередко приезжал на объект, смотрел, проверял. Ему известно, что ФИО15 и ФИО2 говорили о необходимости подъема фундамента. О том, что на объекте делали гидроизоляцию, ему ничего неизвестно.

Свидетель ФИО9 суду сообщил, что с мая по июль 2022 года он занимался монолитными работами на строительстве дома ФИО15, работы выполнялись на основании проекта. Во время выполнения работ заказчика не устроила высота фундамента. Заказчиком вместе с прорабом и ФИО2 было принято решение о подъеме фундамента. Также подтвердил, что он присутствовал при выгрузке блоков для фундамента. По окончанию работ, когда он уезжал, видел, что на объекте оставались плиты, камень, фундамент был перекрыт плитами, в последнем этапе строительства он участия не принимал.

Выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ч.1 ст. 703 ГК РФ установлено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно ч.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч.1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчиком) и ИП ФИО2 (подрядчиком) заключен договор подряда на строительство жилого дома по пер.Парковому, 25, <адрес> края, в объеме, указанном в смете работ согласно проекту (Приложение № к договору), площадью застройки 213, 1 кв.м, общей площадью 171,1 кв.м, а заказчик обязуется принять и оплатить работу ( п.1.1,1.2) ( т. 1 л.д.12-17, л..25-60, л.д.67-71).

Пунктом 3.1 договора предусмотрена стоимость работ № со сроком выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( п.2.1 договора) и обязанностью подрядчика выполнить работы в соответствии с технической документацией и сдачей их по акту сдачи-приемки работ ( п.6.1 договора).

Условиями договора определен порядок оплаты, который истцом был соблюден и после заключения договора истец произвел оплату на счет поставщика строительных материалов, указного ответчиком ( абз. 2 п.3.2. договора), а также осуществлял перечисление денежных средств в счет оплаты работ по договору на основании выставленных подрядчиком счетов. А также частично внес оплату последнего платежа, который согласно п.3.2 договора должен быть оплачен в течение трех банковских дней со дня сдачи-приемки выполненных работ.

Материалами дела подтверждено, что истцом, а также отцом истца, что допустимо в силу ст. 313 ГК РФ, оплачено ответчику 4 093 000 рублей, что подтверждается представленными платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и счетами на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ,от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № ( т. 1 л.д.18-24, л.д.61-66).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил ответчику ИП ФИО2 претензию в связи с тем, что подрядчик обязательства по договору не исполняет, а лишь частично возвел подземный этаж дома, строительство которого не было согласовано с заказчиком и не соответствует проектной документации, что также свидетельствует о том, что подрядчик взятые на себя обязательства в установленный договором срок не выполнит, потребовал вернуть оплаченный по договору аванс в размере № рублей в течение 10 дней со дня получении претензии (т. 1 л.д.72-73, л..74).

В свою очередь, ответчиком направленная в его адрес претензия не удовлетворена, что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик указывает на то, что им выполнена большая часть строительных работ по договору, что может быть подтверждено экспертизой, и возвратить денежные средства в полном объеме не представляется возможным ( т. 1 л.д.162).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной №-С\2023 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами ООО «ЦНЭК» ФИО12 и ФИО13, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ процент выполнения работ на объекте составил не более 30 процентов, что свидетельствует о нарушении подрядчиком условий договора по строительству дома согласно проекту и условиям договора, согласно локальному сметному расчету общая стоимость выполненных работ составляет № рублей, качество выполненных работ частично не соответствует строительным нормам и правилам, а именно, не соответствует качество бетонной смеси верхнего монолитного пояса( заклинка плит перекрытия) в объеме № м3.Данное отступление от строительных норм являет обратимым, так как имеется возможность устранения данного нарушения, без ухудшения несущих характеристик возведенного фундамента. Верхний монолитны пояс (отсутствует в проекте), подлежит демонтажу ( по усмотрению заказчика). На момент обследования гидроизоляционный слой фундамента жилого дома отсутствовал, однако наблюдались следы оклейки гидроизоляционным слоем. Фотоматериалы в деле подтверждают о наличии гидроизоляционного слоя, который позже был демонтирован, ввиду отсутствия гидроизоляционного слоя на стенах фундамента на момент обследования, невозможно определить в какой момент времени он был смонтирован и в какой момент демонтирован.

Анализируя экспертное заключение №-С\2023 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ООО «ЦНЭК» ФИО12 и ФИО13, суд считает возможным положить в основу судебного решения выводы экспертизы, поскольку при её проведении использовалась действующая нормативная документация с использованием визуальных и инструментальных методов сопоставления данных, содержащихся в представленной документации, с результатами проведения исследования, с учетом требований ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ, а также Строительных Правил и ГОСТов. Данное экспертное заключение отвечает принципам проверяемости, относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, противоречий и неясностей не содержит.

Исходя из указанного заключения, экспертами установлено нарушение ответчиком условий договора, его сроков, качества и объема работ, выявленные экспертами недостатки выполненных работ ответчиком являются существенными, поскольку перечисленный результат работ требуют, в том числе, демонтажа и нового исполнения.

В силу части 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В части 1 статьи 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что статьи 723 ГК РФ при наличии технической возможности подрядчик вправе безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. Однако это возможно лишь в случае сохранения у заказчика интереса в выполнении работы и его согласия.

В настоящем деле такой интерес у истца отсутствовал. Данный вывод ответчиком не оспорен.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При разрешении данного спора судом установлено, что поскольку спорные правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей, то, следовательно, обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом на ответчика.

Ответчиком не представлено допустимых доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства.

В свою очередь, доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск ( с дополнениями), а также данные в судебном заседании, суд отвергает, как необоснованные, в частности, о том, что ответчику подлежит возврат денежных сумм за приобретенный материал, оставшийся у истца, поскольку относимых тому доказательств не представлено и в судебном заседании не добыто, а представленные представителем ответчика квитанции о приобретении товара в том ассортименте, количестве не свидетельствуют о предназначении именно на строительство дома истца, данный факт с достоверностью не подтвердили и допрошенные в судебном заседании свидетели.

Суд также отмечает, что ответчик не воспользовался правом на предъявление встречных исковых требований о взыскании стоимости приобретенного строительного материала, не возвращенного истцом.

К объяснениям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, показавших, что работы выполнялись в рамках проекта и по согласованию с заказчиком, суд относится критически, поскольку они опровергаются в совокупности добытыми доказательствами в том числе заключением судебной строительной экспертизы, выводы которой ответчиком нет оспорены.

Кроме того, заявление представителя ответчика о недобросовестном поведении истца и злоупотребление правом с приложенными фототаблицами и проектами актов, не отвечающими признакам относимости и допустимости, суд находит надуманным, основанном на предположениях и субъективном мнении.

Довод представителя ответчика о том, что истцу направлялось уведомление о приостановлении работ в связи с имеющейся задолженностью истца по перечислению денежных сумм в порядке и сроки, установленные договором подряда, судом отвергнут, как необоснованный, поскольку не подтвержден доказательством, подтверждающим направление и получение его заказчиком.

В связи с чем суд пришел к выводу, что истец вправе требовать взыскания стоимости оплаченных услуг, которое предусмотрено договором и нормами закона, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит частичному взысканию стоимость оплаченных услуг по строительству дома по договору подряда, с учетом фактически выполненных работ и понесенных затрат, что составляет разницу между заявленной истцом суммой и стоимостью выполненных работ (№ № рублей).

В силу ч.3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит о размере возмещения имущественного вреда.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с чем требовать от истца необходимость доказать факт причинения ему морального вреда противоречило бы приведенным выше нормам материального права и акту их толкования.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, то суд считает его требования о взыскании денежной компенсации морального вреда законными и обоснованными, вместе с тем суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до №.

В силу положений п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную договором или законом.

Ответственность продавца (исполнителя), как следует из положений п.3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ № от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме № рублей (№%).

Учитывая, что представителем ответчика в письменных возражениях заявлено о снижении размера взыскиваемого штрафа, суд считает с учетом характера спорных правоотношений, существа спора, периода несоблюдения удовлетворения требований истца, размер штрафа завышенным, и полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, снизить сумму взыскиваемого штрафа и взыскать с ответчика штраф в размере № рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Согласно договору возмездного оказания услуг и квитанции, истец оплатил представителю денежные средства в размере № рублей. В силу действующих нормативных актов установление размера и порядка оплаты услуг определяется по усмотрению сторон. Суд не вправе вмешиваться в условия договора. Вместе с тем, законом предоставлено суду право определять размер подлежащих возмещению расходов на представителя, если суд не сочтет сумму расходов чрезмерной.

Требование истца о возмещении ему № рублей, затраченных на услуги представителя, суд считает не обоснованными, с учетом объема проведенной работы в порядке досудебного урегулирования спора, сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и соразмерности. Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату услуг представителя в сумме № рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу подпункта 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 указанной статьи освобождаются истцы по делам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу № процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Таким образом, в бюджет Александровского муниципального округа <адрес> с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в № рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ( ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № стоимость оплаченных услуг по строительству дома по договору подряда на строительные работы от ДД.ММ.ГГГГ в размере №.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ( ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежную компенсацию морального вреда в размере №.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ( ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере № рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ( ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета Александровского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере № рублей.

В остальной части исковых требований и судебных расходов ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Александровский районный суд Ставропольского края.

Судья Т.Г.Штанько.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 марта 2023 года.