2-1155/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2022 года.
Красногорский городской суд Московской обласи в составе:
председательствующего судьи Брижевской И.П.,
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Центр-Инвест» о взыскании неустойки, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с исковыми требованиями к АО «Центр-Инвест» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 929766 руб., денежных средств в счет уменьшения цены объекта долевого строительства в сумме 372457 руб. 72 коп., неустойки за нарушение сроков уплаты денежный средств в сумме 372457 руб. 72 коп., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходов по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2300 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 758 руб. 53 коп.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику объект долевого строительства - квартиру общей площадью 72,80 кв.м. с условным номером 1085 по строительному адресу: <адрес>, САО, район Левобережный, мкр 2Г, <адрес>, 18, 19.
Цена договора составила 11789096 руб. 91 коп. из расчета 161938 руб. 14 коп. за один квадратный метр.
Сроки исполнения обязательства ответчиком нарушены, квартира передана лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, площадь переданного истцу жилого помещения составила 72,3 кв.м., что на 0,5 кв.м. меньше общей площади по проекту.
В связи с чем, истец обратился в суд.
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как указано в ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как гласит ч. 9 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ за № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства для личных семейных, иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ «О защите прав потребителей».
Таким образом, отношения между сторонами регулируются ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а в части, им не урегулированной - Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику объект долевого строительства - квартиру общей площадью 72,80 кв.м. с условным номером 1085 по строительному адресу: <адрес>, САО, район Левобережный, мкр 2Г, <адрес>, 18, 19.
Цена договора составила 11789096 руб. 91 коп. из расчета 161938 руб. 14 коп. за один квадратный метр.
Сроки исполнения обязательства ответчиком нарушены, квартира передана лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, проверив расчет неустойки и периода нарушения срока соглашается с ним.
В соответствии со ст.333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки до 450000 рублей.
При этом суд учитывает период просрочки, соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.
Кроме того, истец указывает, что площадь переданного истцу жилого помещения составила 72,3 кв.м., что на 0,5 кв.м. меньше общей площади по проекту.
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ за № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе и соразмерного уменьшения цены договора (ч. 2).
Следовательно, исходя из буквального толкования положений закона, при постройке квартиры площадью меньше, чем предусмотрено условиями договора, участник долевого строительства вправе требовать соразмерного уменьшения цены договора, а застройщик обязан возвратить излишне полученные денежные средства.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик, оспаривая сумму заявленного ко взысканию возмещения, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «ЦНИЭ».
По результатам проведенного исследования эксперты пришли к следующим выводам.
<адрес> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату натурального осмотра ДД.ММ.ГГГГ составляет 70,5 кв.м., что не соответствует площади 72,8 кв.м., указанной в договоре участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.
Экспертами также установлен факт перепланировки указанной квартиры, в связи с чем, определение размера компенсации за уменьшение площади квартиры не представляется возможным, поскольку определение компенсации на основании площади квартиры в перепланированном состоянии будет некорректным, необъективным и необоснованным.
Данное заключение сторонами не оспорено, в связи с чем, суд принимает его в качестве достоверного доказательства, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование и значительный стаж работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
При таких обстоятельствах, на основании изложенных выше норм права, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в счет уменьшения цены объекта долевого строительства в размере 372457 руб. 72 коп., взыскании неустойки в размере 372457 руб. 72 коп.
Учитывая положения ст. 151 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу, что АО «Центр Инвест» по своей вине не выполнило взятых на себя обязательств, своевременно не передало истцу помещение, чем причинило ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с ограничением его прав.
Таким образом, исковое требование ФИО1 о компенсации морального вреда, следует удовлетворить частично, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Основываясь на ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание положения п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и п.п.3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскивает с АО «Центр Инвест» в пользу ФИО1 штраф в сумме 150000 рублей. Снижение штрафа представляется целесообразным, поскольку взыскание штрафа является компенсационной мерой и не является средством обогащения.
Согласно ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 758 рублей 53 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2300 рублей.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере, поскольку данные расходы обоснованы и документально подтверждены.
В части расходов на оплату услуг представителя суд считает необходимым взыскать 20000 рублей. С учетом удовлетворения иска в части, данная сумма на оплату услуг представителя отвечает принципам разумности, соответствует объему оказанной представителем юридической помощи, категории сложности дела.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Представленная истцом доверенность выдана представителям с широким кругом полномочий, не имеет указания на данное дело и спор, а потому понесенные на ее составление расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам в рамках настоящего дела.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении требований в этой части отказать.
На основании положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с внесенными изменениями Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход бюджета городского округа Красногорск госпошлину в сумме 6941 руб. 47 коп.
Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Центр-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку по договору участия в долевом строительстве за нарушение срока передачи жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 450000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 150000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 758 рублей 53 коп.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в большем размере, о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены объекта долевого строительства в размере 372457 руб. 72 коп., взыскании неустойки в размере 372457 руб. 72 коп., расходов по оформлению доверенности - отказать.
Предоставить АО «Центр-Инвест» отсрочку исполнения решения суда в части взысканных сумм неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Взыскать с АО «Центр-Инвест» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в сумме 6941 руб. 47 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: И.П.Брижевская
Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: И.П.Брижевская