дело № 2-152/2025
УИД 56RS0026-01-2024-004355-98
РЕШЕНИЕ
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
5 марта 2025 г. г.Орск
Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе
председательствующего судьи Лозинской А.С.,
при секретаре Рыскулове Р.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что без наличия каких- либо обязательств 18 сентября 2024 года, 4 октября 2024 года, 7 октября 2024 года через мобильное приложение ПАО «Сбербанк» перечислил на счет ответчика ФИО2 денежные средства в размере 158000 руб., которые являются неосновательным обогащением ответчика.
Истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 158000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5740 руб. и оплате юридических услуг в размере 30000 руб.
Определениями суда от 4 декабря 2024г., 17 января 2025г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3, в качестве третьего лица привлечен ПАО Сбербанк.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 – ФИО4, участвуя в судебном заседании 4 декабря 2024 г. суду пояснил, что между истцом и ФИО3 заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ, которым определен срок начала работ 18 сентября 2024 года, установлена стоимость работ 264225 руб. с внесением аванса 40% от стоимости. Истец полагал, что перечисляет денежные средства ФИО3 по договору подряда, но последний стал отрицать получение денежных средств. Истец направил ФИО3 уведомление о расторжении договора подряда, поскольку последний к выполнению работ не приступил. Как оказалось получателем денежных средств стала ФИО2, с которой у истца нет никаких договорных отношений в связи с чем ФИО1 обратился в суд с данным иском.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, участвуя в судебном заседании 4 декабря 2024 года суду подтвердил, что ФИО2 получала денежные средства от ФИО1 и передавала ФИО3 по договору подряда на ремонтные работы.
Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст.148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и определение правоотношений сторон.
В п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со ст.148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст.56, ч.1 ст.196 ГПК РФ).
Согласно чекам по операциям ПАО «Сбербанк» Павел Валерьевич М. перевел денежные средства на счет Анастасии Петровны Г. 18 сентября 2024 года – 106000 руб., 4 октября 2024 года – 2000 руб., 7 октября 2024 года – 50000 руб.
Представленные платежные документы не содержат сведения о назначении платежа, не имеют указания на основания платежа, на обязанность возврата денежных средств.
Письменных доказательств наличия между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 договорных отношений не представлено.
В то же время судом установлено, что 18 сентября 2024г. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ, которым определен срок начала работ 18 сентября 2024 года, установлена стоимость работ 264225 руб. с внесением аванса 40% от стоимости.
По утверждению представителя ответчика ФИО2 - ФИО5, на основании вышеуказанного договора подряда ФИО3 выполнялись ремонтные работы частного дома по <адрес>.
В материалы дела представлены расписки ФИО3 о получении денежных средств от ФИО1, которые были перечислены на счет ФИО2 в общей сумме 158000 руб. 18 сентября 2024 года, 4 октября 2024 года, 7 октября 2024 года.
В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Исходя из объяснений представителей сторон, суд полагает установленным, что между ответчиком ФИО3 и истцом ФИО1 состоялись договорные отношения о производстве подрядных работ по ремонту жилого дома по <адрес>. Фактически выплата аванса произведена посредством перевода истцом ФИО1 158000 руб. на счет ФИО2
В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
По смыслу данной нормы можно сделать вывод о том, что подающее иск лицо должно обладать спорным материальным правом, о защите которого оно просит, быть участником соответствующего правоотношения. Если же истец спорным правом не обладает и участником соответствующего материального правоотношения не является, он будет считаться ненадлежащим истцом.
Ненадлежащими сторонами (истцом и ответчиком) признаются такие лица, которые первоначально предполагались участниками спорного материального правоотношения, но, как выяснилось впоследствии, таковыми в действительности не являлись.
Истец ФИО1 в обоснование заявленных требований ссылается на получение ответчиком ФИО2 денежных средств в отсутствие законных оснований и договорных отношений, что, по мнению истца, свидетельствует о неосновательном обогащении на стороне указанного ответчика.
Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (пп.7).
На основании п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 этого кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст. 1102 ГК РФ).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика- обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
Нормами ст.1102, 1103, 1109 ГК РФ предполагается возможность применения правил о кондикционных исках, в том числе при существовании между сторонами договорной связи. Вместе с тем, при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого способа защиты как взыскание неосновательного обогащения ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора, то есть закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что в нарушение ст.56 ГПК РФ факт неосновательного обогащения ответчика ФИО2 за счет истца ФИО1 не доказан. Напротив, установлено, что фактически денежные средства перечислены ФИО1 на счет ФИО2 для передачи ответчику ФИО3 в счет оплаты по договору подряда, получены им и по утверждению представителя ответчика ФИО5 использованы для приобретения строительных материалов для производства подрядных работ в соответствии с условиями договора от 18 сентября 2024г.
По указанным основаниям суд отказывает в иске в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: (подпись)
Мотивированное решение составлено 19 марта 2025 г.
П Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-152/2025
Гражданское дело № 2-125/2025 хранится в Октябрьском районном суде г.Орска.