Решение по делу № 2-3429/2025 от 12.09.2025 - о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов.

УИД 50RS0042-01-2025-003396-62

Дело № 2-3429/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2025 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Усановой,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточненного искового заявления обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов в котором просит: взыскать денежные средства в размере 418 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 16 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 950 руб.; почтовые расходы в размере 789 руб., расходы на услуги представителя в размере 35 000 руб.

Исковые требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан государственный регистрационный номер <***> и транспортного средства Сузуки Джимми государственный регистрационный номер <***>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Сузуки Джимми государственный регистрационный номер <***> принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине автомобиля Рено Логан гос. номер № на момент ДТП автомобиль виновник ДТП – ФИО3 имел наклейки такси и осуществлял перевозку людей, имел лицензию Такси и состоял в реестре ФГИС такси, согласно информации Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес> реестровый помер записи в региональном реестре легковых такси 353067, наименование (владельца) такси ИП ФИО2, ей так же выдано разрешение на осуществление деятельности такси. Признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного собственнику транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный номер <***> в размере 400 000 руб. Вместе с тем согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный номер <***> без учета износа составляет 959 200 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО6, который уточненные исковые требования поддержал. Просил суд взыскать с ответчика взыскать денежные средства в размере 418 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 16 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 950 руб.; почтовые расходы в размере 789 руб., расходы на услуги представителя в размере 35 000 руб.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, не просила суд рассмотреть дело ее отсутствие, не просила суд отложить рассмотрение дела, в связи, с чем суд на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан государственный регистрационный номер <***> и транспортного средства Сузуки Джимми государственный регистрационный номер <***>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Сузуки Джимми государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении дело об административном правонарушении возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.24 КоАП РФ по факту ДТП в отношении ФИО3 прекращено, по основаниям предусмотренным п.2.ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Собственником транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный номер <***> является ИП ФИО2

Собственником транспортного средства Сузуки Джимми государственный регистрационный номер <***> является ФИО1 (л.д. 28)

Риск гражданской ответственности ИП ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «Ресо-гарантия».

Судом установлено и подтверждается материалами по факту ДТП, имевшего место 22.11.2024г., что виновник ДТП ФИО3 в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, работал у ИП ФИО2, являясь водителем такси. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которой является: деятельность легкового такси и арендованных автомобилей с водителем, ФИО3 является работником указанного индивидуального предпринимателя.

Признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, САО «Ресо-гарантия» произвело выплату страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного собственнику транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный номер <***> в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Согласно заключению 12-02-25-02 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сузуки Джимми государственный регистрационный номер <***> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 2 509 324 руб., рыночная стоимость аналога КТС до ДТП составляет 959 200 руб., стоимость годных остатков КТС после ДТП составляет 141 200 руб., право требования по возмещению убытков составляет 818 000 руб.

Заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что источник повышенной опасности - транспортное средство, в результате столкновения с которым истцу причинен вред, принадлежит на праве собственности ИП ФИО2, виновником ДТП признан ФИО3, законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не указан, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что иск ФИО1 к ИП ФИО2 подлежит удовлетворению в части возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 418 000 руб. (818 000 руб. – 400 000 руб. (выплаченное возмещение).

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг (л.д.18)

Стоимость указанных услуг составила 35 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 20.03.2025г. (л.д.19)

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 88, 94, части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая правовую позицию, содержащуюся в определении Конституционного Суда Российской Федерации, а также Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации, принимая во внимание длительность рассмотрения спора, сложность дела, объем исследованных представителем истца документов, целесообразность и эффективность оказанных им услуг, их соразмерность условиям заключенного между заказчиком и исполнителем договора, количество судебных заседаний, удовлетворение исковых требований ИП В. в полном объеме, а также требования разумности и справедливости, исходя из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в судебном процессе, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 20 000 руб. в счет компенсации расходов на представителя.

Также истцом произведена оплата услуг по составлению заключения № в размере 16 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому чеку. Услуги по проведению экспертизы были оказаны (л.д.36)

Учитывая изложенное, на основании статьи 98 ГПК РФ с ИП ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг, связанных с проведением экспертизы, в размере 16 000 руб.

Кроме того, на основании статьи 98 ГПК РФ с ИП ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию и денежные средства в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 950 руб., почтовых расходов в размере 789 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (№ №) в пользу ФИО1 (№ №) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, имевшего место 22.11.2024г. денежные средства в размере 418 000 руб., расходы по составлению заключения эксперта в размере 16 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 950 руб., почтовые расходы в размере 789 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Во взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.Н. Усанова