УИД 59RS0003-01-2025-000092-79

Дело № 2-976/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2025 года Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Аристовой Н.Л.,

при секретаре судебного заседания Накоховой В.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Кировского районного суда г. Перми находится уголовное дело № по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данным преступлением ФИО2 причинен моральный вред в сумме 1000000 руб., который заключается в следующем. 29 ноября 2022 года в период времени с 21 ч. 30 мин. до 23 ч. 00 мин. в отдел полиции № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г. Перми по <адрес> была доставлена ФИО2 по сообщению о потреблении ею наркотических средств или психотропных вещества без назначения врача, то есть по сообщению о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. При этом ФИО2 на предложения должностных лиц ОП № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г. Перми о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке ст. 27.12.1 КоАП РФ согласилась. В ходе разбирательства по сообщению о совершении ФИО2 потребления ею наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача у ФИО3 в период времени с 21 ч. 30 мин. 29 ноября 2022 года до 16 ч. 00 мин. 30 ноября 2022 года, находящегося в ОП № 3 (дислокация Кировской район) Управления МВД России по г. Перми по адресу: <...>, из личной заинтересованности, выразившейся в желании повысить свои служебные показатели, уменьшить объем своей работы, связанной с необходимостью доставления ФИО2 для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Краснокамский филиал ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер» по <адрес>, возник преступный умысел (который в последующем был реализован ФИО3) на фальсификацию доказательств по административному делу - протокола об административном правонарушении по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.6.9 КоАП РФ ФИО2, протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2, предусмотренное ст. 27.12.1 КоАП РФ, протокола об административном задержании ФИО2, предусмотренного ст. 27.4 КоАП РФ, протокола о доставлении Н.Е.ВБ., предусмотренного ст. 27.2 КоАП РФ, объяснения ФИО2, предусмотренного ст. 26.3 КоАП РФ, с использованием недопустимых КоАП РФ способов их получения. При этом ФИО3 осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде возможного вынесения судом ошибочного и незаконного постановления по делу об административном правонарушении, посягая на нормальную деятельность органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в сфере административно-процессуального доказывания. На основании представленных подложных документов, изготовленных ФИО3, было применено административное задержание, предусмотренное ст. ст. 27.3-27.6 КоАП РФ на срок с 23 ч. 50 мин. 29 ноября 2022 года до 16 ч. 00 мин. 30 ноября 2022 года, а 30 ноября 2022 года мировой судья судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Перми постановил ФИО2 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. Следовательно, своими умышленными противоправными действиями, ФИО3, умышленно сфальсифицировав доказательства по делу об административном правонарушении, существенно нарушил положения ст. 50 Конституции РФ, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ФИО2, выразившееся, в том числе, в незаконном и необоснованном задержании ФИО2 на срок с 23 ч. 50 мин. 29 ноября 2022 года до 16 ч.00 мин. 30 ноября 2022 года в специально отведенном для этого помещении отдела полиции № 3 (дислокация Кировской район) Управления МВД России по г. Перми по <адрес>, для лиц, подвергнутых административному наказанию.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнила исковые требования, в которых просила взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец в судебном заседании не участвовала, извещена судом надлежащим образом, направили в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержала требования истца с учетом уточненного искового заявления, просила заявленные требования удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, извещался судом по адресу регистрации, однако, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67-68 указанного Постановления Пленума, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом в силу части 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по извещению ответчика исполнена надлежащим образом, были приняты все необходимые меры к его извещению о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и обеспечения его конституционных прав и интересов. Принимая во внимание указанное обстоятельство, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении гражданского дела.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.11 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Материалами уголовного дела № установлено, что 29.11.2022 года, в период с 21 часа 30 минут до 23 часов, в отдел полиции №3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г. Перми по <адрес> по сообщению о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, была доставлена ФИО2 При этом последняя на предложения должностных лиц отдела полиции № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г. Перми о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения согласилась.

В период с 21 часа 30 минут 29.11.2022 года до 16 часов 30.11.2022 года у командира 1 отделения 1 мобильного взвода 3 роты полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г. Перми С.А.ВБ., находящегося в целях исполнения своих служебных обязанностей в отделе полиции № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г. Перми по <адрес>, в ходе разбирательства по сообщению о потреблении ФИО2 наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, руководствуясь личными побуждениями, не отвечающими интересам службы, избежать затрат времени и труда, связанными с необходимостью доставления ФИО2 для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Краснокамский филиал ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер» по <адрес>, в целях уменьшения объема своей работы, возник преступный умысел на фальсификацию доказательств по делу об административном правонарушении: протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административном правонарушении, в отношении ФИО2; протокола о направлении последней на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренного ст. 27.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях; протокола об административном задержании ФИО2, предусмотренного ст. 27.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях; протокола о доставлении Н.Е.ВБ., предусмотренного ст. 27.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; объяснения ФИО2, предусмотренного ст. 26.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с использованием недопустимых Кодексом РФ об административных правонарушениях способов их получения, при этом ФИО3 достоверно осознавал, что в соответствие со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изготовив сфальсифицированные протоколы и объяснение от имени ФИО2, командир 1 отделения 1 мобильного взвода 3 роты полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г. Перми прапорщик полиции ФИО3 в период времени с 21 часа 30 минут 29.11.2022 года до 16 часов 30.11.2022 года, доводя до конца свой преступный умысел на фальсификацию доказательств по делу об административном правонарушении, передал подложные протоколы и объяснение от имени ФИО2 от 29.11.2022 года в дежурную часть отдела полиции № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г. Перми для направления указанных материалов мировому судье судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Перми для рассмотрения и принятия решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2

На основании предоставленных подложных документов, изготовленных должностным лицом ФИО3, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Перми от 30.11.2022 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, и Н.Е.ВБ. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей. Также на ФИО2 возложена обязанность пройти в срок не позднее 30 суток со дня вступления постановления в законную силу диагностику, а при необходимости по назначению врача - профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств без назначения врача, в ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер». Решением Кировского районного суда г. Перми от 10.03.2023 года указанное выше постановление мирового судьи от 30.11.2022 года в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Приговором Кировского районного суда г. Перми от 15 октября 2024 года постановлено: «ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 150 000 рублей с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных функцией, на срок два года.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшей ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Признать за потерпевшей ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска к ФИО3 о возмещении имущественного вреда и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства».

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 24 декабря 2024 года постановлено: «Приговор Кировского районного суда г. Перми от 15 октября 2024 года в отношении ФИО3 изменить:

исключить назначение ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функцией.

Считать ФИО3 осужденным по ч. 1 ст. 303 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года, и освободить его от назначенного наказания в связи с истечением срока давности на основании ст. 78 УК РФ.

Отменить приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО2 о компенсации морального вреда, и дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Исключить из резолютивной части приговора указание о признании за ФИО2 права на удовлетворение гражданского иска к С.А.ВВ. о возмещении имущественного вреда и передаче вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ.

Отменить решение об уничтожении вещественных доказательств: подлинных протоколов от 29 ноября 2022 года в отношении ФИО2 - об административном правонарушении №, направлении ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном задержании, о доставлении, объяснения ФИО2 от 29 ноября 2022 года, определив хранить указанные документы как вещественные доказательства при уголовном деле.

В остальном приговор суда оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Бушмакина С.В. - без удовлетворения.»

Кассационным постановлением от 29 мая 2025 года кассационная жалоба адвоката Бушмакина С.В. с дополнениями в защиту осужденного ФИО3 ....... на приговор Кировского районного суда г.Перми от 15 октября 2024 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 24 декабря 2024 года оставлена без удовлетворения.

Предметом рассмотрения настоящего гражданского дела являются требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда.

Из пункта 3 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Из пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, - за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1 - 3 статьи 1073 ГК РФ), и др.).

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 20 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия» обратить внимание судов на то, что с учетом положений части 1 статьи 42 УПК РФ потерпевшим по уголовному делу о преступлении, предусмотренном статьей 303 УК РФ, может быть признано физическое или юридическое лицо, которому в результате вынесения постановления по делу об административном правонарушении или судебного решения по уголовному делу, принятых на основании сфальсифицированных доказательств, причинен физический, имущественный, моральный вред (выразившийся, например, в незаконном привлечении к административной или уголовной ответственности, незаконном взыскании денежных средств в счет возмещения имущественного ущерба или компенсации морального вреда, в причинении вреда деловой репутации организации).

В случае возбуждения уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 303 УК РФ, лицу, осужденному по приговору, основанному в том числе на доказательствах, фальсификация которых устанавливается, не может быть отказано в признании потерпевшим в рамках предварительного расследования или судебного разбирательства по данному делу лишь на том основании, что постановленный в отношении его приговор не был отменен или изменен в соответствующей части.

Из пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судом установлено, что ФИО2 является потерпевшей по уголовному делу, которое было возбуждено в отношении ФИО3, признанного виновным в совершении преступления по ч. 1 ст. 303 УК РФ.

С учетом представленных доказательств и установленных обстоятельств суд полагает, что истец претерпела нравственные страдания, связанные с незаконным задержанием, нахождением её около 16 часов (в том числе в ночное время) в помещении отдела полиции, а в дальнейшем привлечение на основании сфальсифицированных ФИО3 доказательств к административной ответственности, степень вины ФИО3, противоправные деяния которого повлекли указанные последствия для ФИО2, с учетом требования соразмерности и справедливости, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья Н.Л. Аристова

Мотивированное решение составлено 29 августа 2025 года.