Дело №2-3247/2023
УИД 22RS0065-02-2023-001908-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Барнаул 19 июня 2023 года
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Т.С. Морозовой,
при секретаре А.В. Кирдьяновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МЦ5 Групп» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере 269 510 рублей,
В обоснование иска указано, что 11.03.2022 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи мягкой мебели. Истец свои обязательства покупателя выполнил в полном объеме, оплатив за мебель денежные средства в сумме 585 000.
11.01.2023 после проведенной экспертизы, истцом была подана претензия ответчику по поводу качества мягкой мебели (непараллельности секции сидения дивана относительно спинок и царги дивана до 8 мм (имеется смещение); на поверхности ткани дивана в нескольких местах имеются катышки, при возникновении нагрузки на сиденье дивана центральной и левой секции возникает скрип; две секции регулируемых спино имеют смещение строчки швов ткани до 9 мм.
Ответчик ответа на данную претензию не прислал, но фактически требования удовлетворил, забрал мягкую мебель и вернул денежные средства, но с нарушением 10-ти дневного срока, установленного ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей». Денежные средства ответчику были возвращены в 2 этапа: 07.03.2023 - 272 000 рублей, 09.03.2023 - 313 000 рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежаще.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика ООО «МЦ5 Групп» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В письменных возражениях ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной сумме неустойки, с учетом небольшого периода нарушения срока исполнения обязательства (46 дней), добровольного удовлетворения требований покупателя продавцом.
Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО «МЦ5 Групп» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 30.11.2012. Основным видом деятельности является производство прочей мебели.
11.03.2022 между ФИО1 и ООО «МЦ5 Групп» заключен договор №Ц509986 розничной купли-продажи набора мягкой мебели (диван и кресло) «Flex-Solo» стоимостью 585 000 рублей.
Истец свои обязательства как покупателя выполнил в полном объеме, оплатив за мебель денежные средства в сумме 585 000 руб.
11.01.2023 на адрес электронной почты ООО «МЦ5 групп» - mz5@mz5.ru ФИО1 направлена претензия, в соответствии с которой покупатель в связи с выявленными в результате проведенной экспертизы № 0270100261 от 06.12.2022 недостатками товара просил о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в размере 585 000 руб.
В ответ на претензию, ответчиком было принято решение о добровольном удовлетворении требований истца.
07.03.2023 истцу перечислена сумма в размере 15 000 рублей за оплаченную истцом экспертизу товара, что подтверждается платежным поручением №274140 от 07.03.2023, а также сумма в размере 272 000 рублей в счет возврата части уплаченной за товар суммы, что подтверждается платежным поручением №274206 от 07.03.2023.
09.03.2023 ответчиком перечислена оставшаяся сумма товара, в размере 313 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №274278 от 09.03.2023.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
В соответствии с абз. 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В силу требований абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Претензия покупателя получена продавцом 11.01.2023, что не отрицалось ответчиком, в связи с чем, срок для добровольного исполнения требования потребителя истекал 21.01.2023.
В силу п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе и продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.
С учетом того, что ответчиком часть денежных средств возвращена лишь 07.03.2023, то есть по истечении 45 дней после истечения срока для добровольного исполнения требований потребителя, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованным.
Истец просит взыскать неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя за период с 22.01.2022 по 07.03.2022 в размере 263 250 рублей, с 07.03.2022 по 09.03.2023 в размере 6 260 рублей.
Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.
Ответчиком расчет неустойки не оспорен, однако, заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении ее размера.
В обоснование указанного ходатайства указано на то, что учитывая небольшой период нарушения срока исполнения обязательства (46 дней), добровольное удовлетворение требований покупателя продавцом, заявленная истцом сумма неустойки в размере, приближенном к 50% стоимости предмета договора, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, указанная неустойки превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в 2023 году.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пунктах 69, 71 - 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
При этом пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2012 N 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, обязанность доказать несоразмерность неустойки возлагается на ответчика.
Суд полагает доводы ответчика заслуживающими внимания, полагая размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
С учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, указывающих на то, что ответчиком в добровольном порядке возвращена сумма товара, суд приходит к выводу о снижении по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки до 160 000 руб., принимая во внимание, что взысканная неустойка не должна являться способом обогащения стороны, поскольку является мерой имущественной ответственности. Снижение размера неустойки до указанных размеров не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
В связи с тем, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход муниципального образования - городской округ город Барнаул государственная пошлина в сумме 4 400 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЦ5 Групп» (ИНН ***) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ *** ***) неустойку в размере 160 000 рублей.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЦ5 Групп» (ИНН ***) в доход бюджета муниципального образования - городской округ город Барнаул государственную пошлину в сумме 4 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья Т.С. Морозова
Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2023 года