Дело № 2-261/2025 № 12RS0002-01-2025-000163-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 09 апреля 2025 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Тарасова Е.В., при секретаре Яковлевой А.Ю., в отсутствие сторон и их представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Звениговский районный суд Республики Марий Эл с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с нее денежные средства в размере <.....>, <.....> в счет возмещения расходов на представителя, <.....> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Требование мотивировано тем, что в период с <дата> неустановленные лица путем обмана и злоупотребления доверием вынудили истца перевести на банковский счет № АО «Райффайзенбанк», принадлежащий ФИО2 денежные средства в сумме <.....>. Никаких денежных и иных обязательств перед ФИО2 истец не имеет. Со стороны ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму <.....>. Добровольно возвращать полученные денежные средства ответчик отказалась.

Истец ФИО1 должным образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, считается извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (имеется почтовое извещение с отметкой почтового органа об истечении срока хранения почтовой корреспонденции). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Третьи лица: АО «Райффайзенбанк», ПАО «Банк ВТБ», СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 <дата> с расчетного счета № открытого в отделении банка ПАО «ВТБ Банк» перевела на счет №, открытый <дата> в АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО2 Ответчиком доказательств обратного суду не представлено.

Согласно информации, представленной ПАО «ВТБ Банк» с банковского счета №, открытого на имя ФИО1, <дата> произведен перевод денежных средств в сумме <.....>. ФИО2.

Из Выписки по операциям на счете организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет) счет №, дата открытия счета <дата> на имя ФИО1, за период с <дата> следует, что осуществлены переводы, в том числе, № совершен перевод <дата> в сумме <.....> на счет №, открытый в Поволжском филиале АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО2

Из постановления о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ следует, что в период времени с <дата> неустановленные лица путем обмана убедили ФИО1 перевести денежные средства в сумме более <.....> на банковский счет №, причинив потерпевшей имущественный ущерб в особо крупном размере. ФИО1 <дата> признана потерпевшей по данному уголовному делу, соединенному в одно производство с уголовным делом №, возбужденным по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного суда РФ 17 июля 2019 года).

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Как установлено судом никаких денежных или иных обязательств ФИО1 перед ФИО2 не имеет.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 фактически приобрела, а в дальнейшем и распорядилась денежными средствами, поступившими с банковского счета принадлежащего ФИО1 неосновательно, то есть данные действия не были основаны ни на законе, ни на сделке, и повлекли причинение истцу имущественного ущерба.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах полученная ответчиком сумма <.....> является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ в данном споре неприменимы, поскольку приобретатель - ответчик по делу не представил доказательств того, что истец, требующий возврата имущества в виде денежных средств, знал об отсутствии обязательства.

Исходя из анализа положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ, данная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательств перед последней. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе.

Между тем ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил достаточных и допустимых доказательств того, что истец действовал с намерением одарить его или с осознанием отсутствия какого-либо обязательства.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг суд, с учетом положения статьи 100 ГПК РФ, конкретных обстоятельств дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), находит подлежащим взысканию с ответчика <.....> в счет возмещения расходов на представителя (подтверждено договором на оказание юридических услуг № от <дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>).

С учетом удовлетворения исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере <.....>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения (<.....>), в пользу ФИО1 (<.....>) денежные средства в размере 1 747 000 рублей, из которых 1 700 000 рублей – сумма неосновательного обогащения, 15 000 рублей – в счет возмещения расходов на представителя, 32 000 рублей – в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Тарасов

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2025 года.