Решение по делу № 2-1263/2025 от 21.05.2025

2-1263/2025

УИД 32RS0001-01-2025-000271-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2025 года город Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Потаповой С.А.,

при секретаре Улановской М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «Феникс» обратился в Бежицкий районный суд г. Брянска с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор №. Ответчик, воспользовавшись предоставленными кредитными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, согласно которому ЗАО Банк «Русский Стандарт» уступил права требования по кредитному договору <***> «ЭОС».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил права требования по кредитному договору <***> ПКО «Феникс» на основании договору уступки №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о полном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309-310, 811, 819 ГК РФ, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4126 руб., а всего взыскать – <данные изъяты>

Судом к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ООО «ЭОС», АО «Банк Русский Стандарт».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО «ЭОС», АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не представили.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения искового заявления ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отсутствуют ввиду следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Исходя из смысла положений п. 8 ст. 213.6, п. 1, 2 ст. 213.11, ст. 213.25 Закона о банкротстве последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Согласно п. 4 указанной выше статьи в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи (п. 1 ст. 313.25 Закона о банкротстве).

В силу п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Согласно п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ее несостоятельным должником (банкротом), определением суда от 20.10.2022 указанное заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2022 заявление ФИО2 о признании ее несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.09.2023 по делу № А09-9552/2022 ФИО2 признана несостоятельным должником (банкротом), в отношении имущества должника завершена процедура его реализации. ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества должника.

Мировым судьей судебного участка № 6 Бежицкого судебного района г. Брянска 01.04.2024 по заявлению истца вынесен судебный приказ № 2-684/2024 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который был впоследствии отменен определением от 24.06.2024, в связи с поступившими от ответчика возражениями, в которых ответчик указывает на освобождение её Арбитражным судом Брянской области 12.09.2023 от дальнейшего исполнения требований кредиторов в связи с признанием её банкротом и завершением процедуры реализации имущества.

Принимая во внимание, что истец обратился с рассматриваемым иском к ответчику после признания её арбитражным судом банкротом и освобождения ответчика от дальнейшего исполнения требований кредиторов, а также учитывая, что заявленные требования не относятся к текущим и иным, прямо указанным в п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, суд приходит к выводу, что исковое заявление ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> подлежит оставлению без удовлетворения на основании п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Аналогичная позиция изложена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05.03.2025 № 88-8267/2025.

В связи с отказом в удовлетворении основного искового требования, требование иска о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4126 руб. также не подлежат удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью ПКО «Феникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>, состоящей из основного долга в сумме <данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4126 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.А. Потапова

Мотивированное решение составлено 21.05.2025.

Председательствующий судья С.А. Потапова