дело 2-1332/2023
50RS0036-01-2022-009228-05
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«14» июня 2023 года
г. Пушкино Московская область
Пушкинский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Малюковой Т.С.,
при секретаре Талалаеве С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом, выделе части жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,
по встречному иску ФИО3, действующей интересах несовершеннолетней ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом, выделе части жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,
установил:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, администрации г.о. <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом, общей площадью 101,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д. Данилово, <адрес>, выделе части жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу.
В обосновании иска указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли жилого дома, общей площадью 87,4 кв.м., с кадастровым номером 50:13:0010314:612 по адресу: <адрес>, д. Данилово, <адрес>. Также истцам на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли земельного участка, общей площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером 50:13:0010314:48 по адресу: <адрес>, д. Данилово, <адрес>. ФИО1 принадлежит 2/5 доли в праве, ФИО2 принадлежит 1/10 доли в праве. Сособственником спорного жилого дома является несовершеннолетняя ФИО4, ей принадлежит ? доли в праве. Ранее спорный жилой дом принадлежал на праве собственности ФИО5, который умер 07.06.2020 <адрес> жизни ФИО5 за счет собственных средств и сил была произведена реконструкция жилого дома, при этом разрешения на реконструкцию получено не было. Порядок пользования жилым домом сложился, у каждого имеется отдельный вход и выход. Истцы просят признать право собственности на самовольно возведенный жилой дом, общей площадью 101,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д. Данилово, <адрес>, выделить часть жилого дома, прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу.
В порядке ст. 137 ГПК РФ, со встречным иском к ФИО1, ФИО2, администрации городского округа Пушкинский МО, обратилась ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО4, с требованиями о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом, общей площадью 141,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д. Данилово, <адрес>, выделе части жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу. В обосновании встречного иска указала, что несовершеннолетней ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли жилого дома, общей площадью 87,4 кв.м., с кадастровым номером 50:13:0010314:612 по адресу: <адрес>, д. Данилово, <адрес> ? доли земельного участка, общей площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером 50:13:0010314:48 по адресу: <адрес>, д. Данилово, <адрес>. Право собственности возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца ФИО5, умершего <дата> При жизни ФИО5 за счет собственных средств и сил была произведена реконструкция жилого дома, при этом разрешения на реконструкцию получено не было. Порядок пользования жилым домом сложился, у каждого имеется отдельный вход и выход.
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены; от представителя по доверенности ФИО6 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал, просил удовлетворить. Встречный иск ФИО3 признали в полном объеме. Согласно ч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ судом стороне разъяснены последствия признания иска о том, что при признании иска принимается решении об удовлетворении заявленных истцом требований.
Ответчик ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена; от неё поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, иск поддержала, просила удовлетворить. Иск ФИО1, ФИО2 признала в полном объеме. Согласно ч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ судом стороне разъяснены последствия признания иска о том, что при признании иска принимается решении об удовлетворении заявленных истцом требований.
Представители ответчика администрации Пушкинского городского округа <адрес> в судебном заседание не явились, о слушании дела извещены, причин неявки не сообщили.
Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования ФИО1, ФИО2 и встречный иск ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцам ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли жилого дома, общей площадью 87,4 кв.м., с кадастровым номером 50:13:0010314:612 по адресу: <адрес>, д. Данилово, <адрес> ? доли земельного участка, общей площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером 50:13:0010314:48 по адресу: <адрес>, д. Данилово, <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.12-24).
Доли истцов распределены следующим образом: ФИО1 принадлежит 2/5 (4/10) доли в праве, ФИО2 принадлежит 1/10 доли в праве.
Сособственником спорного жилого дома и земельного участка является несовершеннолетняя ФИО4, ей принадлежит по ? доли в праве на указанное имущество, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.12-24).
Право собственности ФИО4 возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца ФИО5, умершего <дата>, что подтверждается справкой нотариуса Пушкинского нотариального округа <адрес> ФИО7 (л.д.11).
Согласно техническим паспортам жилого дома, выполненного кадастровым инженером ФИО8, имеются строения разрешение на строительство которых не предъявлено – основное строение лит.Б, мансарда лит.Б1, холодная пристройка лит.б, балкон лит.б1, пристройка лит.А4, мансарда лит.А5, холодная пристройка лит.а2, а также имеется строение, разрешение на переоборудование которого не предъявлено – основное строение лит.А (л.д.25-34, 78-84).
Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участка, не отведенном для этой цели в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.
Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ <дата>).
Как следует из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.
В п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ указано, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких инструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
При жизни ФИО5 за счет собственных средств и сил была произведена реконструкция жилого дома, при этом разрешения на реконструкцию получено не было, равно как и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в администрацию городского округа <адрес> с заявлением на получение разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, однако получили отказ (л.д.10).
По ходатайству представителя истцов определением судьи от <дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО9 (л.д.39-41).
В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ: «Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Неотделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников долевой собственности, который их произвел.
В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).
В п. 7 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 4 указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
Из заключения эксперта ФИО9 и технической справке следует, что жилой дом по адресу: <адрес>, д. Данилово, <адрес>, подвергся реконструкции путем демонтажа ветхих частей здания и возведения 2-х отдельно стоящих жилых домов (лит.А, лит.Б) в границах демонтированного дома с увеличением этажности, право на которые не зарегистрировано. После реконструкции площадь жилого дома лит.А составила 141,2 кв.м., жилого дома лит.Б составила 101,5 кв.м. Техническое состояние жилых домом (лит.А и лит.Б), конструктивные и объемно-планировочные решения, соответствуют строительным нормам и правилам, с технической точки зрения, исследуемый объект не угрожает жизни и здоровью граждан, находящихся как в здании, так и в непосредственной близости от него. Объект исследования является завершенным строительством и пригоден для эксплуатации. Экспертом разработан вариант раздела домовладения по фактическому пользованию по предложению сторон, у каждого из совладельцев имеются отдельные выходы и отельные коммуникации, объект исследования состоит из 2-х отдельно стоящих жилых домов, в связи с чем иной вариант не целесообразен. Данный вариант не требует переоборудования и компенсаций.
Суд считает возможным принять за основу решения вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства, согласуется с материалами дела.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для признания за ФИО1, ФИО2 и ФИО4 права на самовольные строения.
С учетом изложенного и при оценке в порядке ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении как иска ФИО1, ФИО2, так и встречного иска ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4 в полном объеме.
Кроме того, суд принимает взаимное признание требований совладельцев дома, что не нарушает права третьих лиц и не противоречит закону.
В соответствии со ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Аналогичное положение об обязательности исполнения судебного решения закреплено и в ст. 13 ГПК РФ.
В силу положений Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.
В соответствии с пунктом 8 статьи 41 Федерального закона N 218-ФЗ к числу оснований для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости относятся соглашение о разделе объекта недвижимости - при разделе объекта недвижимости, находящегося в общей собственности нескольких лиц, и судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.
Учитывая изложенное, образованные в результате раздела жилого дома изолированные части ранее единого домовладения подлежат постановке на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости в составе описанной в решении суда совокупности помещений в порядке п.п.2,4 п.8 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Никаких доказательств, опровергающих выводы суда в ходе рассмотрения дела не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом, выделе части жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом удовлетворить.
Встречный иск ФИО3, действующей интересах несовершеннолетней ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом, выделе части жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом удовлетворить.
Сохранить жилой дом по адресу: <адрес>, д. Данилово, <адрес> переоборудованной, переустроенного, перепланированном состояние в соответствии с экспертным заключением эксперта ФИО9.
Признать за ФИО1 (доля в праве 4/5), ФИО2 (доля в праве 1/5) право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 101,5 кв.м. по адресу: <адрес>, д. Данилово, <адрес>, выделив помещения по варианту № в соответствии с экспертным заключением эксперта ФИО9, в составе следующих помещений:
Литер
Этаж
№ помещения
Наименование
<адрес>, м2
б
1
1
хол. пристройка
5,4
Б
2
прихожая
4,2
Б
3
кухня
11,9
Б
4
туалет
1,6
Б
5
ванная
3,3
Б
6
жилая
17,5
Б
7
площадь под лестницей
2,1
Б
8
жилая
17,0
Б1
мансардный
9
холл
15,9
Б1
10
жилая
19,2
б1
11
балкон
3,4
Признать за ФИО4 право собственности на жилой дом, общей площадью 141,2 кв.м. по адресу: <адрес>, д. Данилово, <адрес>, выделив помещения по варианту № в соответствии с экспертным заключением эксперта ФИО9:
Литер
Этаж
№ помещения
Наименование
<адрес>, м2
а2
1
1
хол. пристройка
3,2
А4
2
прихожая
11,3
А4
3
холл
13,0
А4
4
кухня
13,3
А4
5
подсобное
1,1
А
6
жилая
13,0
А
7
коридор
2,2
А
8
санузел
5,4
А
9
жилая
15,4
А5
мансар дный
10
холл
38,2
А5
11
подсобное
1,0
А5
12
подсобное
4,3
А5
13
санузел
2,8
А5
14
жилая
17,0
Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 с одной стороны и ФИО4 с другой стороны, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. Данилово, <адрес>.
Решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН и ГКН.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.
Судья: