36RS0001-01-2022-001291-25

Дело № 2-1341/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 30 ноября 2022 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, компенсации морального вреда, суммы утраченного заработка, судебных расходов и расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, компенсации морального вреда, суммы утраченного заработка, судебных расходов, в том числе расходов по оплате госпошлины.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Тойота Королла, гос.рег.знак № ......

23.02.2021 в 11 час. 48 мин. у <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем Газель, гос.рег.знак № ....., при совершении маневра «поворот налево» не убедился в его безопасности, не уступил дорогу идущему на обгон транспортному средству истца, двигающемуся в попутном направлении, в результате чего, чтобы уйти от столкновения, истец резко повернул налево и выехал на обочину, где столкнулся с бетонным блоком, в результате столкновения с которым автомобиль истца получил технические повреждения, а он - вред здоровью.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в рамках Закона об ОСАГО, на основании чего вред, причиненный его имуществу и здоровью, по его мнению, подлежит взысканию в полном объеме с ответчика, управлявшего в момент ДТП автомобилем Газель, гос.рег.знак № ..... и являвшегося его собственником.

Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обращался к ИП ФИО4 По результатам осмотра экспертом-техником составлено экспертное заключение № 0187-22 от 31.03.2022 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1 264 643,36 руб., с учетом износа – 798 713,98 руб. За производство экспертизы истец оплатил 13 000 руб.

Кроме того, в результате ДТП истец получил телесные повреждения: вывих, перелом основания ногтевой фаланги 1 пальца правой стопы, ушиб правой кисти, в связи с чем находился на амбулаторном лечении с 24.02.2021 по 30.03.2021.

Согласно заключению эксперта № 1334.21 от 12.05.2021 данные повреждения квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском, в котором истец просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость материального ущерба, причиненного транспортному средству Тойота Королла, гос.рег.знак номер <***> в размере 798 713,98 руб., убытки по оплате досудебной экспертизы в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., сумму утраченного заработка в размере 80 157,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 111,57 руб. (л.д. 3-5 т. 1).

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 175), обеспечил явку своего представителя. Ранее просил рассматривать дело в его отсутствие, направив в адрес суда соответствующее заявление (л.д. 64).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося истца с участием его представителя.

Представитель истца на основании доверенности (л.д. 62 т. 1) ФИО5, не явившаяся в судебное заседание на стадии реплик, заявленные исковые требования своего доверителя поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, выразив несогласие с выводами судебной экспертизы и письменно заявив ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы (л.д. 182-190, 246-250 т. 1).

Ответчик ФИО3 просил отказать в иске, указав, что в причинении ущерба автомобилю истца виноват сам истец, который не обратил внимания на совершение им маневра перестроения перед поворотом налево со значительным снижением скорости и заблаговременным включением светового сигнала поворота налево. Указал, что истец, следовавший за ним на своем автомобиле, не снизил скорость и начал маневр обгона тогда, когда он уже практически заканчивал перестроение на другую полосу перед поворотом налево. Двигаясь со скоростью, значительно превышающей скорость его автомобиля, истец фактически «вынырнул» из-под Газели и, не справившись с управлением, направил автомобиль в сторону обочины встречной полосы движения, где столкнулся с бетонными блоками. После ДТП истец подходил к нему и изначально согласился с тем, что в ДТП виновен именно он, а затем изменил свои показания, с чем он не согласен.

Заслушав представителя истца, ответчика, принимая во внимание пояснения представителя ответчика, данные ранее, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Часть 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.02.2021 в 11 час. 48 мин. у <адрес> произошло бесконтактное ДТП с участием двух автотранспортных средств: Газель, гос.рег.знак № ....., принадлежащего ответчику по делу ФИО3 и под его управлением (л.д. 2-обор. сторона т. 2), и Тойота Королла, гос.рег.знак № ....., принадлежащего на праве собственности истцу по делу ФИО2 (л.д. 48 т. 1) и под его управлением.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.02.2022 производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, ввиду не установления экспертным путем того обстоятельства, чьи действия находились в причинно-следственной связи с ДТП и не устранением противоречий между участниками ДТП водителями ФИО2 и ФИО3 (л.д. 1- обор. сторона -2 т. 2).

Таким образом, вина конкретного водителя в ДТП, произошедшем 23.02.2021, на дату предъявления иска в суд не установлена.

Согласно административному материалу (л.д. 1-30 т. 2), на дату ДТП гражданская ответственность ФИО3 в рамках Закона об ОСАГО не была застрахована, ответственность водителя ФИО2 застрахована в АО «.........».

В ходе проведения административного расследования на основании определения инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Воронежу майора полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ проведена судебно-медицинская экспертиза по материалам дела (л.д. 20-23 т. 2). Согласно выводам заключения эксперта № 1334.21 повреждение в виде вывиха, перелома основания ногтевой фаланги 1 пальца правой стопы квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести, так как повлекло за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) – пп. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Повреждение в виде ушиба правой кисти квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, так как влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) - пп. 8.4 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (л.д. 22-обор. сторона т. 2).

Период временной нетрудоспособности истца в период с 24.02.2021 по 25.03.2021, а также с 26.03.2021 по 30.03.2021 подтверждается также копиями листков нетрудоспособности (л.д. 40 т. 1).

С целью определения вины водителей, действия которых находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба и вреда здоровью, определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29.07.2022 по настоящему гражданскому делу, удовлетворив ходатайства сторон по делу (л.д. 99, 100 т. 1), назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» (л.д, 104-105 т. 1).

Согласно выводам судебной экспертизы (л.д. 120-171 т. 1) исходя из сведений, содержащихся в административном материале по факту ДТП от 23.02.2021, произошедшем в 11 час. 48 мин. в районе <адрес>, а также во флеш-накопителе, водитель транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак № ..... ФИО2 при совершении маневра «обгон», согласно дорожной обстановки, должен был руководствоваться следующими требованиями ПДД РФ:

п. 8.1 «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...».

п. 8.2. «Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности».

п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

п. 11.1. «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения».

п. 11.2. «Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу».

Водитель транспортного средства ГАЗ 270710, государственный регистрационный знак № ..... ФИО3, совершавший в момент ДТП маневр «поворот налево», согласно дорожной обстановки, должен был руководствоваться следующими требованиями ПДД РФ:

п. 8.1 «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...».

п. 8.2. «Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности».

п. 8.5. «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение».

В своих ответах на вопросы №№ 2, 3 - был ли включен левый указатель поворота при совершении ФИО3, водителем транспортного средства № ....., государственный регистрационный знак № ....., маневра «поворот налево», а также был ли включен левый указатель поворота при совершении ФИО2, водителем транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак № ..... при совершении маневра «обгон», эксперт указал, что по причине загрязнения задних световых приборов (фонарей) и направления солнечного освещения (задняя часть), на участке местности, зафиксированном на представленной видеограмме, определить не представилось возможным.

В своем ответе на вопросы №4 эксперт указал, что с технической точки зрения объяснения водителей ФИО3 и ФИО2 от 23.02.2021 состоятельны.

В причинной связи с ДТП от 23.02.2021 находится несоответствие действий водителя автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № ..... ФИО2 требованиям п. 10.1. ПДД РФ (л.д. 169-170 т. 1).

Суд принимает заключение судебной экспертизы за основу, поскольку она проведена экспертом, имеющим специальные познания, ее выводы логичны и последовательны, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, каких-либо противоречий в экспертном заключении судом не установлено.

Приходя к такому выводу, суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, о чем представитель истца ходатайствовал дважды (л.д. 182-190, 246-250 т. 1). При этом доводы оснований для назначения повторной экспертизы в основном сводились к наличию личных неприязненных отношений между представителем истца ФИО5 и экспертом ФИО6, проводившим судебную экспертизу, о чем заявлено уже после окончания проведения судебной экспертизы и возобновления производства по делу. Вместе с тем, и об этом указано в возражениях стороны ответчика на ходатайство истца о проведении повторной судебной экспертизы, до назначения судебной экспертизы отводов конкретному экспертному учреждению либо эксперту от стороны истца не поступало, а право назначить экспертизу в ином экспертом учреждении, нежели указанном в ходатайстве, у суда имеется.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что ходатайства о вызове эксперта для дачи пояснений по своему заключению представителем истца не заявлено, а суд такой необходимости не усмотрел.

Принимая выводы судебной экспертизы за основу, суд не принимает в качестве доказательства вины ответчика ФИО3 в заявленном ДТП от 23.02.2021 заключение эксперта № 4050/4051 от 27.07.2021 (л.д. 24-обор. сторона-30 т. 2), на чем настаивал представитель истца, поскольку таких выводов данное экспертное заключение не содержит.

Вместе с тем, выводы эксперта, указанные в п. 5 заключения эксперта № 4050/4051 от 27.07.2021 о том, что на участке местности, зафиксированном на предоставленной видеограмме, указатель поворота на автомобиле «Газель», гос.рег.знак <***> не включен, не могут повлиять на выводы суда в связи со следующим.

Так, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Заключения всех имеющихся в деле экспертиз, являющихся лишь одним из доказательств, были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает имеющиеся доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В ходе судебного разбирательства судом неоднократно обозревалась представленная в материалы дела и исследованная экспертами видеозапись с камеры видеонаблюдения, которая была затем проанализирована судом, при просмотре которой суду также не представилось возможным установить факт включения ни одним из водителей световых сигналов «поворота налево». Вместе с тем, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Так, данное видеоизображение позволяет рассмотреть маневры водителей (сторон по делу), последовавшие к концу участка дороги, где заканчивается видео обзор. При этом маневры, совершенные водителями непосредственно перед совершением бесконтактного ДТП, не вошли в поле видимости камер видеонаблюдения и не могли быть исследованы ни экспертом, ни обозрены судом.

Вместе с тем, из пояснений представителя истца, данных административного материала, в том числе схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 12 -обор. сторона т. 2 ) и видеоматериала четко усматривается, что от места, где видимость автомобилей уже затруднена ввиду дальности их нахождения от камеры видеонаблюдения до пересечения дорог (перекрестка), где ответчик был намерен совершить поворот налево, существует значительное расстояние (примерно 15-20м), которое хоть не было определено при проведении данной экспертизы, но факт наличия которого никто не отрицал, которое фактически можно расценить как достаточное для включения сигнала «поворота налево». Это обстоятельство согласуется с показаниями водителя ГАЗ 270710, гос.рег.знак <***> ФИО3 и не противоречит выводам заключения эксперта № 4050/4051 от 27.07.2021, которые представителем истца ошибочно расцениваются как доказательство вины в данном ДТП ответчика по делу.

Также суд принимает во внимание пояснения сторон по делу о скорости движения транспортных средств в момент ДТП.

В силу положений п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В ходе рассмотрения дела как сторона истца, так и сторона ответчика настаивала на том, что оба водителя при совершении ими маневров обгона и перестроения с целью поворота налево, соответственно, ссылались на включение ими световых сигналов указателей левого поворота. При этом доказательств того, кто из водителей первым начал свой маневр, в материалы дела не представлено.

Поскольку истец личного участия в разбирательстве дела не принимал, суд принимает во внимание пояснения его представителя.

Так, представитель истца в своих пояснениях указывала, что скорость движения автомобиля под управлением ее доверителя ФИО2 на спорном отрезке дороги составляла примерно 60 км/ч.

ФИО3 суду пояснял, что скорость движения управляемого им автомобиля составляла примерно 40 км/ч. Эти пояснения согласуются с видеоизображением движения данного автомобиля, где четко усматривается замедление движения его автомобиля и плавное его перестроение в левую полосу движения, и данный скоростной режим позволил остановить автомобиль при установлении опасности при совершении истцом маневра обгона, а также усматривается стремительное сокращение расстояния между движущимися автомобилями ответчика и истца к концу видимости обзора, что предполагает сохранение прежнего скоростного режима водителя ФИО2 на спорном отрезке дороги, несмотря на значительное снижение скорости впереди идущего автомобиля.

Учитывая, что реакция водителя в среднем составляет 2 секунды, расстояние, которое автомобиль может проехать за 2 секунды при той скорости, о которой заявлено стороной истца, составляет 33,33 м, из расчета: 16,66 х 2 (за 1 секунду - 16,66 м, исходя из расчета: 60 х 1000/3600).

Таким образом, учитывая значительное снижение скорости впереди идущего автомобиля под управлением ответчика по делу, истец, находясь на незначительном от данного автомобиля расстоянии, был обязан предпринять меры предосторожности вплоть до полной остановки, чего им сделано не было, а незначительность расстояния между автомобилями и резкий маневр истца в сторону встречной обочины не позволили ему совершить ни маневр обгона, ни экстренного торможения.

При таких обстоятельствах, и поскольку обоснованность судебного экспертного заключения материалами дела и истцом не опровергнута, суд соглашается с ее выводами о том, что именно истец по делу ФИО2, управлявший автомобилем Тойота Королла, гос.рег.знак <***>, нарушил требования п. 10.1. ПДД РФ, что привело к бесконтактному ДТП, произошедшему 23.02.2021 и, как следствие, к причинению ущерба его имуществу и вреду его здоровья.

Приходя к такому выводу, а также учитывая, что столкновения автомобилей истца и ответчика не произошло, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 в его пользу стоимости материального ущерба, причиненного транспортному средству в размере 798 713,98 руб., убытков по оплате досудебной экспертизы в размере 13 000 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., суммы утраченного заработка в размере 80 157,34 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 111,57 руб. и полагает правильным в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Совместно с заключением судебной экспертизы, 17.11.2022 от ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» в суд поступило заявление об оплате расходов за производство судебной экспертизы в размере 36 257 руб. (л.д. 172-174 т.1), проведенной в рамках вышеуказанного гражданского дела.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из указанных выше норм права, а также применяя аналогию закона (п. 4 ст. 1 ГПК РФ), суд приходит к выводу, что заявление ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению, а судебные расходы в размере 36 257 руб. подлежат взысканию с истца по делу ФИО2, поскольку его исковые требования отклонены, а ответчиком по делу ФИО3 ? доли стоимости экспертизы оплачена ранее при производстве экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, компенсации морального вреда, суммы утраченного заработка, судебных расходов и расходов по оплате госпошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.М. Исакова

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2022 года.