Дело № 2-510/2025 УИД 50RS0025-01-2025-000442-28
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Лыткарино Московской области 31 июля 2025г.
Мотивированное решение составлено 06.08.2025г.
Лыткаринский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Эрдниевой А.Б.,
при помощнике ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Зенит» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,
с участием ответчика ФИО1,
установил:
ПАО «Банк Зенит» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Зенит» и заемщиком ФИО5 был заключен кредитный договор на сумму 423 000 рублей на срок 60 месяцев на приобретение транспортного средства CEVROLET Lacetti, 2010 года выпуска, VIN №.
В счет обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, заключен договор залога автотранспортного средства.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, решением Березовского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с заемщика ФИО5 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное транспортное средство.
До настоящего времени задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена. Истцу как залогодателю стало известно, что заемщик продал, находящийся в залоге автомобиль. Новым собственником спорного автомобиля является ответчик ФИО1 Истец просит обратить взыскание на спорный автомобиль, принадлежащий ответчику ФИО1
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебном заседании против иска возражал, дополнительно пояснил, что с 03.09.2019 собственником спорного автомобиля не является, ввиду его отчуждения ФИО6
Третьи лица – заемщик ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались судом о дате рассмотрения дела надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивщихся лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о дате рассмотрения дела.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № №, заключенным между ПАО «Банк Зенит» и ФИО5, заемщику был предоставлен кредит на сумму 423 000 рублей на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства CEVROLET Lacetti, 2010 года выпуска, VIN №.Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком в целях обеспечения обязательств по кредитному договору заключен договор залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем №.
ДД.ММ.ГГГГ Банком внесены сведения о залоге спорного автомобиля в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, номер уведомления № (л.д. 39-40).
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк обратился в суд с требованием о взыскании всей суммы долга и обращении взыскания на предмет залога.
Заочным решением Березовского городского суда Свердловской области от 25.08.2020 иск Банка удовлетворен, с заемщика ФИО3 в пользу Банка взыскана задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 419 864,02 рублей; обращено взыскание на транспортное средство - CEVROLET Lacetti, 2010 года выпуска, VIN № путем реализации с публичных торгов.
Согласно доводам иска, до настоящего времени задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена, при этом залогодержателю стало известно, что заемщик ФИО5 в нарушение условий договора залога продал спорный автомобиль ответчику ФИО1
Данные обстоятельства послужили основаниям для обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Возражая доводам иска, ответчик в судебном заседании ссылается на то, что собственником спорного автомобиля не является.
Как это следует из материалов дела, 06.09.2018 между <данные изъяты>» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства CEVROLET Lacetti, 2010 года выпуска, VIN №. На основании акта приема-передачи от 06.09.2019 указанный автомобиль передан покупателю ФИО1 (л.д. 50-51,52)
В паспорт транспортного средства, а также Государственный реестр транспортных средств 12.10.2018 внесены сведения о собственнике ФИО1 (л.д. 53-54, 68-70).
03.09.2019 в 20 час. 25 мин. между ФИО1 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства транспортного средства CEVROLET Lacetti, 2010 года выпуска, VIN №.
Стоимость транспортного средства по договору составила 215 000 рублей (п. 5). Расчет по договору между сторонами произведен на момент подписания договора (п. 6).
Согласно выписке по счету дебетовой карты ФИО1, выданной ПАО «Сбербанк», 03.09.2019 в 20 час.23 мин. на карту ФИО1 осуществлен перевод денежных средств на сумму 215 000 рублей (л.д. 76-78).
Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора (п. 7 договора).
Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования Банка к ответчику ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик ФИО1 собственником спорного транспортного средства не является. В деле имеется договор купли-продажи, согласно которому на момент заключения договора залога 09.09.2019, собственником автомобиля являлась ФИО6 – третье лицо по делу. Суд учитывает, что в установленном законом порядке договор купли-продажи от 03.09.2019 никем не оспорен, недействительным не признан, при этом исполнение обязательств по договору купли-продажи подтверждается, представленной ответчиком выпиской по счету из ПАО Сбербанк» о безналичном расчете по договору купли-продажи. После получения денежных средств (03.09.2019 в 20-23 час.) ФИО1 с ФИО6 подписан договор купли-продажи спорного автомобиля (03.09.2019 20-25 час.).
Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что спорный автомобиль находится в фактическом пользовании ответчика, суду не представлено.
В рассматриваемом случае иск ПАО «Банк Зенит» заявлен к ненадлежащему ответчику.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Принимая во внимание, что в удовлетворении иска Банка к ответчику ФИО1 об обращении взыскания на заложенное транспортное средство судом отказано, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению за счет ответчика не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Иск ПАО «Банк Зенит» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области.
Судья А.Б. Эрдниева