Решение по делу № 2-146/2023 от 25.04.2023 - об обращении взыскания на земельный участок.

Дело № 2-146/2023

УИД 35RS0023-01-2023-000228-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Устюжна 25 апреля 2023 года

Устюженский районный суд Вологодской области в составе: председательствующего – судьи Галояна А.Л.

при секретаре Прозоркиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Устюженскому и Чагодощенскому районам УФССП Российской Федерации по Вологодской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Устюженскому и Чагодощенскому районам УФССП Российской Федерации по Вологодской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым №, назначение – для размещения магазина, расположенный по адресу: .... В обоснование требований указано, что ответчик является должником по исполнительным документам на общую сумму 1 266 185 рублей 58 копеек в пользу МРИ ФНС России № 4 по Вологодской, ПАО «Совкомбанк», ОАО «Череповецкий мясокомбинат», АО «Тинькофф Банк», ООО МКК «Центр Денежной Помощи», Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, Филиала № 7806 ВТБ 24 (ПАО), ООО «ССК», ПАО «Почта Банк». Ссылаясь на неисполнение ответчиком решений суда, обязывающих его выплатить денежные средства, отсутствие иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, судебный пристав-исполнитель просил об удовлетворении требования.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи от 20 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление Росреестра по Вологодской области).

Протокольным определением суда от 13 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен супруг ответчика ФИО2 – ФИО3

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 требование поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 относительно требований истца возражала.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МРИ ФНС России № 4 по Вологодской, ПАО «Совкомбанк», ОАО «Череповецкий мясокомбинат», АО «Тинькофф Банк», ООО МКК «Центр Денежной Помощи», Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, Филиала № 7806 ВТБ 24 (ПАО), ООО «ССК», ПАО «Почта Банк», Управления Росреестра по Вологодской области не явились, о месте и времени слушания дела надлежаще извещены.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банка ВТБ (ПАО) направил письменный отзыв на иск, в котором требования судебного пристава-исполнителя поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 не явился, извещен надлежаще.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы сводного исполнительного производства, пришел к следующему.

В соответствии со ст.237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст.278 ГК РФ).

Судом установлено, что в отделении судебных приставов по Устюженскому и Чагодощенскому районам УФССП России по Вологодской области в отношении ответчика ФИО2 имеются следующие неоконченные исполнительные производства:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ПАО«СОВКОМБАНК» задолженности в размере 370 528 рублей 15 копеек, исполнительский сбор 25 936 рублей 97 копеек;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ОАО «Череповецкий мясокомбинат» задолженности по арендной плате в сумме 300 258 рублей 27 копеек, исполнительский сбор 21 018 рублей 07 копеек;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности в размере 88 890 рублей 45 копеек, исполнительский сбор 6222 рубля 33 копейки;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу МРИ ФНС России № 4 по Вологодской области недоимки по налогам в размере 37 491 рубль, исполнительский сбор 2624 рубля 37 копеек.

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу МРИ ФНС России № 4 по Вологодской области, госпошлины в размере 662 рубля 36 копеек, исполнительский сбор 1000 рублей;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО МКК «Центр Денежной Помощи» задолженности в размере 15 300 рублей, исполнительский сбор 1071 рубль;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании МРИ ФНС России № 4 по Вологодской области госпошлины в размере 340 рублей 97 копеек, исполнительский сбор 1000 рублей;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженности в размере 116 683 рубля 09 копеек, исполнительский сбор 8167 рублей 81 копейка;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании Филиала № 7806 ВТБ 24 (ПАО) задолженности в размере 24 978 рублей 50 копеек, исполнительский сбор 1748 рублей 49 копеек;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «ССК» задолженности в размере 16 375 рублей 22 копеек;

- 10399/23/35046-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ПАО «Почта Банк» задолженности в размере 149 357 рублей 09 копеек.

Данные исполнительные производства включены в состав сводного исполнительного производства №-СД на общую сумму задолженности в размере 1 272 685,58 рублей, в том числе исполнительский сбор 74 221 рубль 05 копеек.

В ходе осуществления исполнительных действий установлено, что на имя ФИО2 открыты счета: в Вологодском отделении № 8638 ПАО СБЕРБАНК, Северо-Западного банка ПАО СБЕРБАНК, Филиале № 7806 БАНКА ВТБ (ПАО), в АО «Почта Банк», Филиал «Центральный» ПАО «СОВКОМБАНК», в отношении которых судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ со счета № АО «Почта Банк» списаны денежные средства в размере 6500 рублей, распределены и перечислены в ПАО «СОВКОМБАНК».

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 8 ноября 2022 года, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью ... кв.м, назначением – для размещения магазина, расположенный по адресу: ....

Согласно п.7 ч.1 ст.64 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов вправе наложить арест на имущество должника.

21 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем произведен арест нежилого здания площадью ... кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: ... Реализация данного имущества должника без ареста земельного участка для размещения магазина, расположенного по адресу: ..., невозможна.

По указанным выше исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем объявлялся запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного земельного участка, как объекта недвижимого имущества.

Принадлежность указанного земельного участка на момент обращения с указанными требованиями в суд подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица.

Согласно свидетельству о заключении брака серии I-ОД № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 вышла замуж за ФИО3 и сменила фамилию на «Панова».

В судебном заседании установлено, что спорный земельный участок приобретен ФИО2 по возмездной сделке, на основании договора купли-продажи здания магазина и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3 состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз.1 п.1 ст.256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Учитывая, что спорный земельный участок был приобретен в собственность ФИО2 в период ее брака с ФИО3, указанный земельный участок в силу ст.256 ГК РФ является совместно нажитым имуществом супругов.

В силу п.3 ст.256 ГК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.45 Семейного кодекса РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Исходя из смысла ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 569-О-О указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Согласно ст.255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Земельный участок, на который истец просит обратить взыскание в счет погашения задолженности, будучи приобретенным ответчиком в период брака с ФИО3, является их общей совместной собственностью в силу ст.256 ГК РФ, доказательств, подтверждающих возможность выдела доли ответчика в земельном участке в натуре, истцом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено, доля должника в праве собственности на земельный участок не определена, и кредитор, а также судебный пристав-исполнитель, как лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, с требованиями о выделе доли истца в общем совместном имуществе не обращались, не представлены доказательства, подтверждающие направление сособственнику земельного участка предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: ..., площадью ... кв.м, кадастровый №, принадлежащий ответчику на праве собственности.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Устюженскому и Чагодощенскому районам УФССП Российской Федерации по Вологодской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: ..., площадью ... кв.м, кадастровый №, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Л. Галоян