Дело № 2а-110/2025 копия

УИД 29RS0017-01-2024-002287-82

Решение

именем Российской Федерации

г. Каргополь Архангельской области 10.01.2025

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Лепиной А.С.,

при секретаре Гулиевой М.Ю.,

с участием административного истца ФИО2,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Каргопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, отделению судебных приставов по Каргопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебным приставам-исполнителям ОСП по Каргопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 и ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества,

установил:

ФИО2 обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Каргопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 , в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя от 01.10.2024 № 29031/24/115057 о принятии результатов оценки.

В обоснование требований указано, что судебным приставом по Каргопольскому району УФССП России по АО и НАО (далее – ОСП по Каргопольскому району) ФИО3 на основании исполнительного документа исполнительной надписи нотариуса ФИО5 от 20.07.2024 № У-№ возбуждено исполнительное производство от 06.08.2024 № 45218/24/29031-ИП, в рамках которого административным ответчиком 21.08.2024 произведен арест имущества – транспортного средства автомобиля марки «TOYOTA COROLLA», 2018 года выпуска, принадлежащего административному истцу. Для определения рыночной стоимости арестованного имущества 06.09.2024 судебным приставом-исполнителем привлечен независимый оценщик ООО «Аксерли». Согласно отчету оценщика от 20.09.2024 № 296/1671 стоимость легкового автомобиля составила 1 193 800 руб., результаты оценки приняты судебным приставом-исполнителем на основании оспариваемого постановления. Административный истец ознакомлен с отчетом об оценке имущества 31.10.2024, считает постановление об оценке имущества от 01.10.2024 № 29031/24/115057 незаконным и необоснованным, поскольку установленная оценщиком стоимость арестованного имущества не соответствует рыночной, в связи с чем просит признать незаконным указанное постановление и обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем проведения независимой оценки.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по АО и НАО), отделение судебных приставов по Каргопольскому району УФССП России по АО и НАО (далее – ОСП по Каргопольскому району), судебный пристав-исполнитель ФИО4 , в качестве заинтересованных лиц на стороне ответчика – ПАО «Сбербанк России», ООО «Аксерли».

В судебном заседании административный истец ФИО2 административные исковые требования поддержал, не согласился с рыночной стоимостью автомобиля, определенной ООО «Аксерли».

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Каргопольскому району ФИО3 с административными исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении административного иска, поскольку

Административные ответчики УФССП России по АО и НАО, ОСП по Каргопольскому району в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Каргопольскому району ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Заинтересованные лица ПАО «Сбербанк России», ООО «Аксерли», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в деле не направили, ООО «Аксерли» в отзывах на административное исковое заявление с требованиями не согласились, указали, что административным истцом пропущен процессуальный срок для обращения в суд с административным иском. В отчете ООО «Аксерли» дан полный анализ рынка объектов оценки, описание процесса оценки, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов. Работа по оценке осуществлялась надлежащим оценщиком, который является членом саморегулируемой организации, гражданская ответственность оценщика и организации застрахована, он предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, дачу заведомо ложного заключения.

На основании ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в том числе из Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 3, 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами гл. 7 Закона об исполнительном производстве.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданам, организациям, иным лицам предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Так, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены Законом об исполнительном производстве, производить оценку имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу п. 7 ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно положениям п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве для привлечения оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.

В соответствии с абз. 2 ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3.10 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных руководителем Федеральной службы судебных приставов России приказом от 24.07.2013 № 01-9, оценка, произведенная оценщиком, может быть рекомендована для совершения сделки в течение шести месяцев.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащий должнику легковой автомобиль марки «Тойота Corolla», 2018 года выпуска, для оценки которого судебным приставом-исполнителем, в силу положений п. 2 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, привлечен оценщик, обладающий специальными познаниями в области оценки, для определения рыночной стоимости имущества.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 50 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных ч. 2, 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее – оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Как указывалось ранее, требования к проведению рыночной оценки установлены Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями указанного Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации и федеральными стандартами оценки.

В силу ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В производстве ОСП по Каргопольскому району находится исполнительное производство № 45218/24/29031-ИП, возбужденное 06.08.2024 на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО5 о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 2 053 518,78 руб. (л.д. 15 – 16).

Судебным приставом-исполнителем 17.06.2019 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении легкового автомобиля марки «TOYOTA COROLLA», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, который согласно карточке учета транспортного средства принадлежит ФИО2 (л.д. 78 – 82).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для оценки арестованного имущества судебным приставом-исполнителем 06.09.2024 назначен оценщик ООО «Аксерли», которым составлен отчет от 20.09.2024 № 296/1671 об оценке арестованного имущества легкового автомобиля марки «TOYOTA COROLLA», в соответствии с которым по состоянию на 20.09.2024 рыночная стоимость автомобиля составила 1 193 800 руб.

Судебным приставом-исполнителем 01.10.2024 вынесено постановление о принятии результатов оценки на сумму 1 193 800 руб. в соответствии с указанным отчетом.

Оценивая представленный в материалы дела отчет от 20.09.2024 № 296/1671 об оценке рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества, составленный ООО «Аксерли», суд учитывает, что отчет соответствует требованиям, изложенным в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки. Выводы оценщика мотивированны и подробны, исследование выполнено оценщиком, имеющим специальное образование, состоящим в реестре саморегулируемой организации оценщиков.

Доводы о том, что административный истец не согласен со стоимостью, указанной в постановлении от 01.10.2024, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам. В ходе рассмотрения спора административным истцом не представлено иного отчета об оценке, равно как и не оспорен надлежащим образом в судебном порядке принятый судебным приставом-исполнителем отчет от 20.09.2024, о проведении судебной экспертизы административный истец не просил.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя от 01.10.2024 о принятии результатов оценки незаконным, поскольку у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований не принимать указанный отчет. В действиях судебного пристава-исполнителя по принятию результатов оценки имущества должника отсутствуют какие-либо нарушения действующего законодательства в оснований для признания его незаконным не имеется.

Кроме того, суд учитывает и пропуск административным истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Копия постановления о принятии результатов оценки направлена административному истцу своевременно. О нарушении своих прав, свобод и законных интересов ФИО2 узнал 16.10.2024, когда через систему ЕПГУ получил постановление судебного пристава-исполнителя от 01.10.2024 о принятии результатов оценки. При этом административное исковое заявление направлено административным истцом в Няндомский районный суд Архангельской области 01.11.2024, то есть по истечении десятидневного срока.

При этом административным истцом не представлено доказательств ознакомления с обжалуемым постановлением в иные сроки, уважительных причин пропуска срока обращения с настоящим административным исковым заявлением не приведено, препятствий к подаче административного иска в установленный законом срок не имелось.

Руководствуясь ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 (паспорт №) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, отделению судебных приставов по Каргопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебным приставам-исполнителям ОСП по Каргопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 и ФИО4 о признании незаконным постановления об оценке имущества от 01.10.2024 № 29031/24/115057, обязании устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд Архангельской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13.01.2025.

Председательствующий подпись А.С. Лепина

Копия верна

Судья А.С. Лепина