Судья Майорова Т.Ю. Дело № 2-112/2023

Докладчик Александрова Л.А. Дело № 33-9141/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Александровой Л.А.

судей Давыдовой И.В., Крейса В.Р.

при секретаре Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Чановского районного суда Новосибирской области от 07 июня 2023 года по иску ООО «Торговый Дом «Томлес» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору поставки.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ООО «Торговый Дом «Томлес» обратилось с исковым заявлением в суд, согласно которому просило взыскать сумму долга в размере 2 253 859,83 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 470 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО Мебельная фабрика «Калите» был заключен договор № поставки, согласно которому истец обязался в течение срока действия договора передавать в собственность покупателю (ООО МФ «Калите») древесностружечные плиты (ДСП), ламинированные древесностружечные плиты (ЛДСП), иную продукцию производственно-технического назначения в согласованном количестве и ассортименте, а покупатель обязался принимать данный товар и оплачивать его в соответствии с условиями договора.

Исполнение обязательств ООО МФ «Калите» по договору поставки было обеспечено поручительством ФИО1, являвшегося директором ООО МФ «Калите».

В соответствии с п. 2.3 Договора в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истец вправе передать покупателю (ООО МФ «Калите») товар до его оплаты. В этом случае покупатель обязуется произвести оплату не позднее 14 календарных дней с момента передачи товара.

В нарушение условий договора оплата была произведена ООО МФ «Калите» лишь частично в сумме 535 094,76 руб. Товар на сумму 2 253 859,83 руб. не оплачен до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО МФ «Калите» была направлена претензия с требованием об уплате суммы долга, оставшаяся без удовлетворения.

Решением Чановского районного суда Новосибирской области от 07 июня 2023 года исковые требования ООО «Торговый Дом «Томлес» удовлетворены. Судом постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ТД «Томлес» сумму задолженности по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО ТД «Томлес» и ООО МФ «Калите» на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 253 859 руб. 83 коп., а также оплаченную госпошлину в сумме 19 470 руб.

С указанным решением суда не согласился ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, постановить новое, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что мотивированная часть решение не содержит мотивов, по которым отвергнуты доводы ответчика, изложенные в возражениях.

Апеллянт полагает, что поскольку срок поручительства по договору не установлен, а в течение двух лет со дня договора поручительства истец не заявлял своих требований к поручителю, следовательно, поручительство прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ апеллянт участником ООО МФ «Калите» не является, решений об изменении условий поставки не принимал, с учетом лимита задолженности ответственность в размере 50 000 руб. на ФИО1 возложена быть не могла.

Судом вынесено решение в отсутствие доказательств, которые подтверждали бы факт поставки товара на указанную истцом сумму. Ссылки в решении на счет-фактуры такими доказательствами служить не могут, поскольку они не являются первичными учетными документами.

Суд первой инстанции не установил, за какой период истцом произведена поставка товара, какова его стоимость, за какой именно товар производилась оплата ООО МФ «Калите».

Более того, суд не установил, имеет ли отношение поставка товара в 2020-2021 годах к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ. Апеллянт же полагает, что срок договора поставки истек ДД.ММ.ГГГГ.

Апеллянт также ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности, что не было учтено судом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ) по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Томлес» именуемый в дальнейшем «Поставщик» и ООО МФ «Калите» именуемый в дальнейшем «Покупатель» заключен договор №, согласно которому ООО «ТД «Томлес» обязуется в течение срока действия настоящего договора передавать в собственность ООО МФ «Калите» древесностружечные плиты (ДСП) ламинированные древесностружечные плиты (ЛДСП), иную продукцию производственно-технического назначения в согласованном количестве и ассортименте, а ООО МФ «Калите» обязуется принимать данный товар и оплачивать его в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.3. договора № от ДД.ММ.ГГГГ покупатель обязуется предварительно оплачивать 100% стоимости каждой партии товара не позднее, чем за один день до начала отгрузки соответствующей партии, либо в день отгрузки.

Срок действия договора – с момента его подписания сторонами и по ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства, возникающие в период действия договора, действуют до момента их полного исполнения (п. 5.2). Если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении, то договор считается продленным на следующий календарный год (п. 5.3).

Из дополнительного соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пункт 2.3 договора изложен в следующей редакции: «2.3 Поставщик вправе передать покупателю товар до его оплаты. В этом случае покупатель обязуется произвести оплату не позднее 14 календарных дней с момента передачи ему товара. При этом сумма долга покупателя на конец каждого календарного месяца не должна превышать 50 000 рублей (лимит задолженности). В случае нарушения покупателем сроков оплаты товара или превышения установленного лимита задолженности на конец календарного месяца поставщик вправе приостановить передачу товара покупателю до снижения последним суммы долга до допустимого уровня (лимита задолженности), либо до полного погашения суммы долга» (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Томлес» и ФИО1 заключен договор поручительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.1-1.2 договора поручительства, поручитель обязывается перед ООО «ТД «Томлес» отвечать за исполнение ООО МФ «Калите» его обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ полностью. При неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО МФ «Калите» обязательств по договору поставки поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Пунктом 3.1. вышеуказанного договора поручительства установлен срок поручительства - с момента его подписания сторонами и действует до исполнения должником и поручителем всех обязательств, вытекающих из договора поставки и настоящего договора.

Согласно п. 3.2 Договора поручительства, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего; с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника; если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Согласно актам сверки взаимных расчетов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО МФ «Калите» в пользу ООО «ТД «Томлес» составила 2 262 687, 13 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 253 859, 83 рублей (л.д.12-13).

Рассматривая спор, суд первой инстанции, установив, что по представленным документам ООО «ТД «Томлес» поставляло ООО МФ «Калите» товары до июля 2021 года, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО МФ «Калите», а ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ФИО1, направлено уведомление об образовавшейся задолженности в размере 2 253 859,83 рублей, с требованием погасить задолженность в течение двух недель с момента направления уведомления, признал исковые требования ООО «Торговый Дом «Томлес» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору поставки обоснованными, удовлетворив иск.

С данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса).

Из пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса следует, что указанный в договоре срок поручительства, на который оно дано, определяет срок существования этого обязательства. По истечении этого срока поручительство прекращается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса).

Пунктом 43 Постановления N 45 разъяснено, что условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 названного Кодекса.

Таким образом, требование к поручителю, предъявленное за пределами установленных сроков, удовлетворению не подлежит ввиду прекращения поручительства.

Как указано выше, согласно пункту 1.1-1.2 договора поручительства, поручитель обязывается перед ООО «ТД «Томлес» отвечать за исполнение ООО МФ «Калите» его обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ полностью.

Таким образом, поручительство по настоящему договору устанавливается до полного исполнения обеспеченного поручительством обязательства и в соответствии со ст. 190 ГК РФ условие о сроке действия договора не может считаться согласованным, что влечет прекращение поручительства при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю.

Поскольку поставки имело место до ДД.ММ.ГГГГг., с учетом сроков оплаты установленных договором и дополнительным соглашением, годичный срок на момент предъявления иска к поручителю ДД.ММ.ГГГГ истек, срок поручительства следует считать прекращенным.

При этом не имеется оснований для применения двухлетнего срока действия поручительства, на основании следующего.

Согласно п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В данном случае, срок действия договора поставки – с момента его подписания сторонами и по ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства, возникающие в период действия договора, действуют до момента их полного исполнения (п. 5.2). Если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении, то договор считается продленным на следующий календарный год (п. 5.3).

Из дополнительного соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пункт 2.3 договора изложен в следующей редакции: «2.3 Поставщик вправе передать покупателю товар до его оплаты. В этом случае покупатель обязуется произвести оплату не позднее 14 календарных дней с момента передачи ему товара.

Таким образом, из положений договора поставки следует обязанность покупателя по оплате поставленного товара при получении, но в любом случае не позднее 14 дней с момента получения. Кроме того, сам договор также содержит срок его действия – по ДД.ММ.ГГГГ и возможную пролонгацию.

Следовательно, срок исполнения основного обязательства указан и применение двухлетнего срока действия поручительства, не может быть признано правомерным.

При этом доводы возражений о том, что срок поручительства не истек, поскольку не прекращено обеспеченное им обязательство, противоречит положениям ст. 190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать соответствующим требованиям закона, и оно подлежит отмене. Судебная коллегия считает возможным принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Апелляционную жалобу ответчика ФИО1 удовлетворить.

Решение Чановского районного суда Новосибирской области от 07 июня 2023 года отменить и принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований ООО «Торговый Дом «Томлес» о взыскании с ФИО1 на основании договора поручительства суммы задолженности по договору поставки, государственной пошлины, отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи: