Дело №2-2289/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2023 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Яцуковой А.А.,

при секретаре Гаджигайыбовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к ФИО6 ФИО14 о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании компенсации, указав, что истец является собственником общей долевой собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 34,9 кв. м., на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от <дата обезличена>. <№>, дата выдачи: <дата обезличена> Другим сособственником в праве общей долевой собственности 1/2 долю указанной квартиры является ФИО6, на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от <дата обезличена> <№> дата выдачи: <дата обезличена> С <дата обезличена>, истец я зарегистрирована в указанном жилом помещении, но никогда не проживала в нем. Истец проживает с матерью ФИО12 по адресу: <адрес>. Вследствие тяжелого заболевания истца - <данные изъяты> диагноз установлен <данные изъяты> <дата обезличена>, подтвержден <дата обезличена> <данные изъяты>, истцу установлена <данные изъяты>.

Между истцом и ответчиком постоянно возникают споры о порядке пользования и владения жилым помещением. Реальной возможности совместного пользования жилым помещением нет, т.к. квартира однокомнатная. Общая площадь жилого помещения составляет 34,9 кв. м., жилая площадь 18 кв.м. Квартира состоит из одной жилой комнаты, кухни и прихожей. Указанные характеристики жилого помещения не позволяют истцу и ответчице выделить свои доли в натуре.

ФИО6 приходится бабушкой, однако фактически является чужим человеком, совместное хозяйство стороны не ведут. Ответчица проживает в своем жилом помещении по адресу: <адрес>, а спорную квартиру сдает в аренду неизвестным лицам, тем самым, препятствует проживанию истца в квартире. Доступа в данную квартиру истец не имеет, другого жилого помещения в собственности у истца не имеется. Истцом неоднократно были написаны заявления в полицию с указанием того, что в спорной квартире незаконно (без согласия истца) проживают неизвестные лица, вселенные вторым собственником. Соглашение о разделе жилого помещения в натуре между сторонами не достигнуто. Кадастровая стоимость 1/2 данной квартиры составляет 803 092,45 рубля. Действительная стоимость квартиры в многоквартирном жилом доме на сегодняшний день составляет 2 518 000 рублей. Рыночная стоимость ? доли квартиры составляет 1 259 000 рублей.

Таким образом истец не пользуется данной жилой площадью, в ней не нуждается, проживает на другой жилой площади. В натуре выделить долю истца не представляется возможным, а сохранение за ней права собственности создает для другой стороны препятствия в пользовании и распоряжении собственностью, учитывая, что ответчик не поддерживает с истцом отношения.

Истец просит выделить 1/2 долю квартиры в многоквартирном жилом путем выплаты денежной компенсации в размере 1 259 000 (один миллион двести пятьдесят девять тысяч) рублей, взыскав ее с ФИО6

В судебном заседании истец ФИО5 участия не принимала, представитель истца ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании участия не принимала, ее представитель по ордеру и доверенности ФИО8 с исковыми требованиями не согласилась, указав, что ФИО6 не согласна с суммой денежной компенсации, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости не заявляла, подтвердила проживание в спорной квартире иных лиц.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК РФ применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2018 г., разъяснено, что по смыслу положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 241-О-О, от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 27 сентября 2018 г. N 2295-О, статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Реализация данной возможности предусмотрена для случаев, когда выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Из материалов дела следует, что истец ФИО5 на основании договора передачи от <дата обезличена> является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> общей площадью 34,9 кв.м. Сособственником 1/2 доли указанной квартиры на основании договора передачи от <дата обезличена> является ответчик ФИО6, что подтверждается выписками из ЕГРН от <дата обезличена>, свидетельствами о государственной регистрации права.

Из адресной справки <данные изъяты> от <дата обезличена> следует, что в спорной квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы ФИО2, ФИО3, ФИО4

Согласно представленному отчету об оценке по определению рыночной стоимости квартиры, общей площадью 34,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, выполненному <данные изъяты>, рыночная стоимость вышеуказанной квартиры <данные изъяты>.

Из технического паспорта от <дата обезличена> следует, что квартира <адрес> расположена на 5 этаже многоквартирного дома и имеет следующий состав: жилая комната – 17,6 кв.м., кухня - 6,9 кв.м., прихожая – 6,8 кв.м., санузел – 3,6 кв.м., балкон – 0,8 кв.м.

Из рапорта УУП ФИО9 от <дата обезличена> следует, что по адресу: <адрес> со слов соседей проживают 2 девушки (объяснения приложены), ФИО6 из соседей никто давно не видел, приблизительно видели около трех лет назад.

Решением <данные изъяты> от <дата обезличена> в исковых требованиях ФИО6 к ФИО12, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, о снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, - отказано.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Данным решением суда установлено, что ФИО5 никогда не проживала в спорном жилом помещении.

Из пояснений представителей истца и ответчика следует, что ответчик ФИО6 длительное время проживает в квартире по адресу: <адрес>. В спорной квартире действительно проживают дальние родственницы ответчика.

Истец в досудебном порядке <дата обезличена> ранее обращалась к ответчику с требованием о вселении в спорную квартиру, определении порядка пользования и выделении ? доли в натуре, однако получила отказ (ответ от <дата обезличена>), с указанием о том, что данный вопрос возможно будет решить после совершеннолетия истца, т.е. после <дата обезличена>.

Также истец <дата обезличена> обращалась к ответчику с уведомлением о продаже принадлежащей ей ? доли спорной квартиры иным лицам.

Из пояснений сторон судом установлено, что с момента приобретения права собственности на ? долю указанной квартиры истец в ней не проживала. Истец в настоящее время проживает с матерью ФИО12 по адресу: <адрес>, что подтверждается рапортом УУП.

Вследствие заболевания истца - <данные изъяты> диагноз установлен <данные изъяты> <дата обезличена>, подтвержден <дата обезличена> <данные изъяты>, истцу установлена <данные изъяты>.

Из справки <данные изъяты> от <дата обезличена> следует, что ФИО5 установлен диагноз <данные изъяты>

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что ее дочь ФИО5 никогда не проживала в спорной квартире, поскольку истцу требуется помощь в бытовых вопросах с учетом тяжести ее заболевания. Более того, мать истца была вынуждена продать ранее принадлежащую их семье квартиру по адресу: <адрес>, поскольку она расположена на 5 этаже многоквартирного жилого дома и приобрести на имя бабушки ФИО10 квартиру по адресу: <адрес>, расположенную на 1 этаже многоквартирного жилого дома, в связи с тем, что истцу тяжело подниматься на 5 этаж дома (<данные изъяты>). В настоящее время истец с матерью проживают в указанном жилом помещении. Ввиду заболевания истец не может проживать одна, ей нужна помощь и уход, который осуществляет за ней мать ФИО12 Проживать в спорной квартире истец одна по причине болезни не может, ответчик против проживания в квартире матери истца.

Проверяя условие о незначительности доли в общем имуществе, суд принимает во внимание, что 1/2 доля истца отвечает критерию незначительности, поскольку на долю ФИО5 приходится 17,45 кв. м общей площади или 8,8 кв. м - жилой площади, тогда как, Законом Астраханской области от 10.10.2006 N 75/2006-ОЗ (ред. от 22.06.2021, с изм. от 15.12.2022) "О предоставлении жилых помещений в Астраханской области" на территории города Астрахани Астраханской области установлена норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма на семью из двух человек - 42 кв. метра общей площади; на одиноко проживающих граждан - 33 кв. метра общей площади.

Таким образом, существенного интереса в пользовании спорным имуществом истец ФИО5 не имеет, выдел доли в натуре невозможен, поскольку квартира является однокомнатной, площадь жилой комнаты составляет 17,6 кв.м., что не оспаривается ответчиком, при этом ответчик препятствует в реализации истцу прав собственника путем вселения в квартиру посторонних лиц, кроме того сама ответчик в указанном жилом помещении не проживает, имея в собственности иное жилое помещение, ? доля квартиры не может быть использована истцом для проживания без нарушения прав другого сособственника, в квартиру истец вселиться не пыталась, ею не пользовалась, проживает по другому адресу, расходов по содержанию принадлежащего ей имущества не несет, в связи с чем суд считает целесообразным удовлетворить исковые требования ФИО5 в части взыскания денежной компенсации за 1/2 долю квартиры.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и рассматриваемое с ними в нормативном единстве положение пункта 5 данной статьи направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19 октября 2010 г. N 1322-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 451-О-О, от 25 января 2012 г. N 153-О-О, от 11 мая 2012 г. N 722-О, от 16 июля 2013 г. N 1086-О, от 22 января 2014 г. N 14-О и др.).

Применение нормы абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Положения пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Определяя размер присуждения денежной компенсации за 1/2 долю в спорном помещении в размере <данные изъяты> (1/2 от <данные изъяты>), суд исходит из того, что стоимость квартиры в целом определена <данные изъяты> в отчете по оценке рыночной стоимости в размере <данные изъяты>, данная стоимость квартиры ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отметить, что сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорного жилого помещения, жилой площадью 17,6 кв. м, в однокомнатной квартире свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав второго собственника.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд на основании ч.2 ст.333.36 НК РФ (<данные изъяты>), с ответчика ФИО6 подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в размере 26 380 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО15 к ФИО6 ФИО16 о взыскании компенсации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 ФИО17, <дата обезличена> года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> денежную компенсацию в размере 1 259 000 рублей за 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>.

С момента получения ФИО1 ФИО18 денежной компенсации в размере 1 259 000 рублей, прекратить за ней право собственности на 1/2 долю квартиры, общей площадью 34,9 кв.м. по <адрес>

Взыскать с ФИО6 ФИО19, <дата обезличена> года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в сумме 26 380рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца через районный суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2023 года.

Судья А.А. Яцукова