Решение по делу № 2А-194/2023 от 27.07.2023 - о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности.

Дело № 2а-194/2023

УИД 22RS0007-01-2023-000238-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года г. Белокуриха

Белокурихинский городской суд Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи Омелько Л.В.,

при секретаре Захарьевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Андрюшонок и Партнеры» к начальнику ОСП Смоленского района и г.Белокурихи ГУ ФССП по Алтайскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Смоленского района и г.Белокурихи ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) «Андрюшонок и Партнеры» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику ОСП Смоленского района и г.Белокурихи ГУ ФССП по Алтайскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Смоленского района и г.Белокурихи ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее по тексту ГУФССП России по Алтайскому краю) о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, ссылалось на то, что в производстве отдела судебных приставов-исполнителей Смоленского района и г.Белокурихи находится исполнительное производство № 27419/23/22065-ИП от 23.03.2023 в отношении должника ФИО3, однако в действиях начальника ОСП Смоленского района и г.Белокурихи, на ДД.ММ.ГГГГ усматривается формальный подход к рассмотрению жалоб, заявлений, ходатайств и неисполнению решения суда., поскольку усматриваются факты ненадлежащей проверки имущественного положения должника. Так, ОСП Смоленского района и г.Белокурихи не сделан запрос в органы ЗАГС для установления смены фамилии должника, не сделаны запросы об установлении персонифицированных электронных кошельков «Яндекс.Деньги» и других сервисов, Росгвардии, Гостехнадзора, ГИМС, ФОМС, ПФР, ГИБДД, Рег.центр, запросов по установления ЛПХ и пр., непроверено совместно нажитое имущество в браке, не произведен надлежащий выезд по месту жительства должника, отсутствует фотофиксация осмотра места жительства должника, не обращено взыскание на имущество должника, не направлены сведения взыскателю о невозможности установления местонахождения должника.

Административный истец просил суд признать бездействие начальника ОСП Смоленского района и г.Белокурихи ФИО1 в части отсутствия надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ОСП Смоленского района и г.Белокурихи ФИО2 по ненадлежащему исполнению исполнительного производства №-ИП, а также нарушение ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Смоленского района и г.Белокурихи ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП выраженные в нарушении ст. 64, 65, 67, 68, 69, 70, 80, 89, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части: не надлежащее осуществление выхода по фактическому месту жительства и месту регистрации должника, отсутствие акта осмотра жилого помещения, в том числе посредствам фотофиксации жилого помещения и соответственно не обращения взыскания на имущество должника по месту жительства: несвоевременное направление запросов или не направление и не истребовании ответов от ЗАГС для установления смены фамилии, смерти, регистрации брака для дальнейшей проверки совместно нажитого имущества, ФНС о наличии персонифицированных электронных кошельков «<данные изъяты> и других сервисов, Росгвардии, Гостехнадзора, ГИМС, ФОМС, ПФР, ГИБДД, Рег.центр, направление запросов по установлению ЛПХ и др. соответственно непринятие мер по привлечению должностных лиц к административной ответственности за непредставление запрашиваемой информации; непринятие мер по установлению движимого и недвижимого имущества в собственности должника; не обращение или несвоевременное обращение взыскания на расчетные счета должника; непринятие мер по проверке совместно нажитого имущества; непринятие мер по ограничению должника в праве выезда за пределы РФ; непринятие мер по установлению источника дохода должника; непринятие мер по розыску должника и его имущества; просил суд обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Смоленского района и г.Белокурихи ФИО2 устранить нарушения ст. 64, 65, 67, 68, 69, 70, 80, 89, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» путем устранения нарушений указанных в п. 3; обязать начальника ОСП Смоленского района и г.Белокурихи ФИО1 осуществить надлежащий контроль за принятием мер принудительного исполнения в отношении должника судебным приставом-исполнителем, указанных в п. 3 и соответственно устранить нарушения ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Представитель административного истца ООО «Андрюшонок и Партнеры» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Административные ответчики начальник ОСП Смоленского района и г.Белокурихи ГУ ФССП по Алтайскому краю ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП Смоленского района и г.Белокурихи ФИО2, представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Заинтересованные лица по делу ФИО3, КПК «Касса взаимного кредита», АО «Альфа-Банк» о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам.

Судебная корреспонденция направлена на имя ФИО3 по месту ее регистрации ДД.ММ.ГГГГ, однако конверт возвращен в суд без вручения с отметкой истечения сроков хранения ДД.ММ.ГГГГ, в установленные Правилами сроки.

Согласно п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п, почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. При этом, срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Как разъяснил п. 39 Постановления Пленума ВС РФ № 36 от 27.09.2016г. «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ» извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При указанных обстоятельствах, учитывая, что суд предпринял все предусмотренные процессуальным законом меры к надлежащему извещению ответчика, ответчик распорядился своими процессуальными правами, отказавшись от получения почтовой корреспонденции и явки в суд в связи с чем, судом соблюдены положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод о правах, гарантирующие справедливое разбирательство.

В силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные доказательства по делу, материалы исполнительного производства, суд полагает, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность по доказыванию законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возлагается на судебного пристава-исполнителя и территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. ст. 1, 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц; в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с п. 7, 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа серия ФС №, определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя в исполнительном производстве административный истец ООО «Андрюшонок и Партнеры» является взыскателем по долговым обязательствам ФИО3 по кредитному договору (соглашению) № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 73945 руб. 16 коп., из которой основной долг в размере 62926 руб. 91 коп.; просроченный основной долг в размере 4990 руб. 45 коп.; неустойка на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 253 руб. 63 коп.; просроченные проценты за пользование кредитом в размере 5518 руб. 20 коп.; неустойка на проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 255 руб. 97 коп., а также государственную пошлину в размере 2418 руб., всего 76363 руб. 16 коп.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Смоленского района и г.Белокурихи ФИО2 в отношении должника ФИО3, по указанному исполнительному документу возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП. присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> и <адрес> обращено взыскание на денежные средства должника ФИО3 находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк» на общую сумму задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) на сумму 71662 рубля 53 копейки.

Аналогичное постановление вынесено в тот же день и в отношении счетов открытых на имя ФИО3 в АО «Россельхозбанке», АО «Альфа-Банке», Банк ВТБ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ временно ограничен выезд должника ФИО3 из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ, по месту регистрации должника ФИО3 отобраны объяснения от ФИО5, по <адрес> в <адрес>, из которых следует, что ФИО3 является его дочерью, по указанному адресу имеет регистрацию, однако фактически проживает в арендуемом жилом доме в <адрес> с гражданским супругом. Адрес арендуемого помещения ему не известен, связь с ФИО3 поддерживает по телефону. Имущество и вещи ФИО3 в <адрес> отсутствуют.

Как следует из сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом исполнителем, ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос об имуществе должника, о счетах должника физического лица в ФНС, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений, пользовательские запросы, запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запросы к операторам связи, при этом, ДД.ММ.ГГГГ поступили уведомления об исполнении запросов.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ повторно направлены запросы в ГУВД МВД России, в ФНС о выплатах, об имуществе должника, в ЗАГС о заключении брака, смерти, перемене имени.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ запросы в Росреестрк ЕГРП о должнике или его имуществе направлен вновь.

Согласно полученным ответам на запросы, на имя ФИО3 установлено наличие открытых счетов банках: Банк ВТБ, АО «Россельхозбанк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк».

Кроме того, ответами на запросы установлены сведения о регистрации расторжения брака 18.05.2017г., отсутствие имущества и транспортных средств должника.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Положениями статей 64 и 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Вопреки доводам административного иска, на день рассмотрения спора по существу, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено все заинтересованным лицам, приняты меры по установлению фактического имущественного положения должника и совершены все необходимые исполнительные действия, обеспечивающие исполнение требований исполнительного документа, в том числе и в государственные учреждения и коммерческие организации осуществляющие регистрацию движимого и недвижимого имущества должника, либо открывших счета на имя должника.

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись меры, направленные на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, не представлено, выводы судов об отказе в удовлетворении требований в пределах избранного заявителем способа защиты нарушенного права являются правильными.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 28 мая 1999 года № 9-П, от 11 мая 2005 года № 5-П и др.).

Более того, суд учитывает, что согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Указанный срок не носит пресекательный характер, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом, и после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает бездействий начальника ОСП Смоленского района и г.Белокурихи ГУ ФССП по Алтайскому краю ФИО1, а также судебного пристава-исполнителя ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц незаконными необходимо, одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По смыслу статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, лежит на административном истце.

Административный истец, в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 220 КАС РФ, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о правах, свободах и законных интересов, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием), и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 КАС РФ представить совместно с административным исковым заявлением документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Сам факт неисполнения судебного решения должником не свидетельствует о бездействии, либо ненадлежащих действиях судебного пристава-исполнителя, либо начальника ОСП.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, поскольку на дату рассмотрения дела судом, действия в рамках возбужденного исполнительного производства выполняются.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Андрюшонок и Партнеры» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Белокурихинского

городского суда Л.В. Омелько