?Дело № 2-6354/2023
УИД № 50RS0026-01-2023-005736-66
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июня 2023 года
14 июля 2023 года мотивированное решение
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А. при секретаре Гришиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Рязанская ипотечная корпорация» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО «Рязанская ипотечная корпорация» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указало, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ООО РИКБ «Инвестбанк» был заключен Кредитный договор «Для сотрудников ООО РИКБ «Ринвестбанк» №. B соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 2 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГ под 14% годовых.
Предоставление кредита подтверждается справкой по лицевому счету. В соответствии с п. 1.13 Кредитного договора заемщик дает свое согласие на уступку банком полностью или частично своих прав требования по кредитному договору, а также на передачу новому кредитору информации об условиях получения кредита и исполнения обязательств, о кредитной истории, информации, составляющей банковскую тайну и персональные данные. ДД.ММ.ГГ банк уступил истцу АО «Рязанская ипотечная корпорация» права требования по договору цессии № в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту их перехода от цедента к цессионарию, в частности, к истцу, перешли права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, другие связанные с требованием права, право на будущие проценты и неустойки.
Банк уведомил ответчика о состоявшемся переходе прав по кредитному договору, направив уведомление от ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом Московской области, было вынесено решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований АО «Рязанская ипотечная корпорация» к должнику ФИО1 ДД.ММ.ГГ поданная ФИО1 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГ Арбитражным судом <адрес> принято решение по делу № № о признании недействительной банковскую операцию от ДД.ММ.ГГ по списанию 1 661 016,90 руб. с расчётного счёта №, открытого в ООО РИКБ «Ринвестбанк» и принадлежащего АО «РИК», оформляющую оплату по Договору цессии № от ДД.ММ.ГГ; ДД.ММ.ГГ определение апелляционного суда по взысканию с должника ФИО1 отменно полностью. ДД.ММ.ГГ АО «Рязанская ипотечная корпорация» исполнила требования по взысканию в пользу конкурсного управляющего РИКБ «Ринвестбанк» ГК «АСВ» в размере 41 810 763,55 руб. в полном объеме. ДД.ММ.ГГ АО «Рязанская ипотечная корпорация» обратилось к ГК «АСВ» ООО РИКБ «Ринвестбанк» к представителю конкурсного управляющего ФИО2 с вопросом поступления денежных средств от должника ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ №/Ф-15. ДД.ММ.ГГ согласно поступившей корреспонденции за № на вх. № от ДД.ММ.ГГ (ответ) от представителя РИКБ «Ринвестбанк» в лице конкурсного управляющего ФИО2 было сообщено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ денежные средства от ФИО1 в счет погашения Кредитного договора от ДД.ММ.ГГ №/Ф-15 не поступали. При таких обстоятельствах, истец полагает, что не возращенные денежные средства является неосновательным обогащением ответчика ФИО1, которое подлежит взысканию в пользу истца в размере 1 661 016,57 руб.
На основании изложенного истец просит суд взыскать в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 1 661 016,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 771 961,23 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20 364,89 руб.
Истец АО «Рязанская ипотечная корпорация» в лице ФИО в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО, который в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск, просил применить срок исковой давности по заявленным требованиям.
Представитель третьего лица конкурсный управляющий ООО РИКБ «Инвестбанк» не явился, извещен.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав позиции сторон, проверив материалы дела, оценив доказательства на основании ст. 67 ГПК РФ, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 307 ГК РФ определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо, от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу приведенной правовой нормы, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.
Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательствомне предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ООО РИКБ «Инвестбанк» был заключен Кредитный договор «Для сотрудников ООО РИКБ «Ринвестбанк» №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 2 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГ под 14% годовых. Предоставление кредита подтверждается справкой по лицевому счету.
ДД.ММ.ГГ ООО РИКБ «Ринвестбанк» уступил АО «Рязанская ипотечная корпорация» права требования к ФИО1 по кредитному договору №/Ф-15 от ДД.ММ.ГГ на основании договора цессии (уступки права требования) № от ДД.ММ.ГГ.
По условиям договором цессии (уступки права требования) № от ДД.ММ.ГГ право требования переходит к истцу в том объеме и на тех условиях, которые будут существовать к моменту их перехода от ООО РИКБ «Ринвестбанк» к АО «Рязанская ипотечная корпорация» в дату перехода права требования. В частности, к истцу переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на будущие проценты и неустойки, т.е. причитающиеся по условиям кредитного договора за период со дня, следующего за датой перехода права требования.
Цена уступаемого права требования составила 1 661 016,90 руб. (п. 6 Договора). В соответствии с п. 7 Договора цессии оплата суммы, указанной в п. 6 Договора, в счет уступаемого права требования АО «Рязанская ипотечная корпорация» производит полностью в день заключения договора на счет ООО РИКБ «Ринвестбанк».
Данный переход права требования был оплачен истцом в сумме 1 661 016,90 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ решением Люберецкого городского суда Московской области удовлетворен иск АО «Рязанская ипотечная корпорация» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГ решением Арбитражного суда <адрес> ООО РИКБ «Ринвестбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
ДД.ММ.ГГ определением Арбитражного суда <адрес> в рамках дела о банкротстве ООО РИКБ «Ринвестбанк» признана недействительной банковская операция от ДД.ММ.ГГ по списанию 1 661 016,90 руб., оформляющая оплату по договору цессии № от ДД.ММ.ГГ по списанию 1 661 016,90 руб. с расчетного счета, открытого в ООО «РИКБ «Ринвестбанк» и принадлежащего АО «Рязанская ипотечная корпорация».
Указанным определением также применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности АО «Рязанская ипотечная корпорация» перед ООО РИКБ «Ринвестбанк» в размере 1 661 016,90 руб. и в виде восстановления задолженности ООО РИКБ «Ринвестбанк» перед АО «Рязанская ипотечная корпорация» в размере 1 661 016,90 руб.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГ определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГ определением Московского областного суда по делу № заявление ФИО1 к АО «Рязанская ипотечная корпорация» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ удовлетворено. Решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ отменены.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ договор цессии (уступки права требования) № от ДД.ММ.ГГ, заключенный между РИКБ «Ринвестбанк» и АО «Рязанская ипотечная корпорация» признан недействительным.
Согласно ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку вступившим в силу решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ Договор цессии № признан недействительной сделкой, то права требования третьего лица к ответчикуна основании Кредитного договора к истцу не перешли.
Таким образом, АО «Рязанская ипотечная корпорация» не является действительным кредитором и надлежащим истцом по делу.
Ответчик заявил ходатайство о применении к заявленным АО «Рязанская ипотечная корпорация» требованиям срока исковой давности.
Суд полагает, что в данном случае, истцом не пропущен срок давности для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
На основании п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
На основании ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Как следует из материалов дела, срок, на который предоставляются денежные средства по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГ №/Ф-15 установлен до ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ определением Московского областного суда по делу № решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ отменено.
ДД.ММ.ГГ решением Люберецкого городского суда Московской области в удовлетворении иска АО «Рязанская ипотечная корпорация» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №/Ф-15 от ДД.ММ.ГГ, отказано, а встречный иск ФИО1 о признании недействительным договор цессии (уступки права требования) № от ДД.ММ.ГГ, заключенный между РИК Банк «Ринвестбанк» и АО «Рязанскеая ипотечная корпорация» удовлетворен. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.
Учитывая, что истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГ, срок исковой давности, с учетом срока, в течение которого его течение не производилось на основании ст.204 ГК РФ с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (рассмотрение гражданского дела № 2-635/2017 (2-1974/2019), не истек. Однако, указанное обстоятельство не влияет на вывод суда об отказе в удовлетворении иска по вышеизложенным основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска АО «Рязанская ипотечная корпорация» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: Неграмотнов А.А.