УИД 77RS0006-02-2024-010274-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2025 годаг. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи ххх., при секретаре ххх., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-854/25 по иску хххх к ххх о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере ххх руб., расходов на оплату экспертизы в размере 8 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ххх руб., расходов по оплате госпошлины в размере ххх руб.

Исковые требования мотивируя тем, что ххх года в 19 час 56 мин по адресу: г. Москва, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля БМВ Х3 г.р.з. Х171ТН 799 под управлением ххх. и принадлежащего ответчику и автомобиля ФИО1 г.р.з. ххх, принадлежащего истцу на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ххх г. установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения ххх п. 8.3. ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ххх по договору (полису) ТТТ ххх, гражданская ответственность истца застрахована ххх по договору (полису) ХХХ ххх.

Истец обратился в ххх с заявлением о страховом событии. СПАО «Ингосстрах», признав событие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 58 100 руб.

Истец в связи с недостаточностью выплаченного страхового возмещения для проведения восстановительного ремонта обратился к ИП ххх. для проведения независимой экспертизы. Экспертным заключением №128/24 установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет ххх руб.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере хх руб. (ххх руб. – ххх руб.).

Истец ххх. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ххх в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ххх в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил в материалы дела пояснения на иск, в которых просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, ххх года в 19 час 56 мин по адресу: г. Москва, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля БМВ Х3 г.р.з. ххх под управлением хх. и принадлежащего ответчику и автомобиля ФИО1 г.р.з. ххх, принадлежащего истцу на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от хх г. установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения ххх. п. 8.3. ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО хх» по договору (полису) ТТТ ххх, гражданская ответственность истца застрахована ххх по договору (полису) хх.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии 18.02.2023 года.

18.02.2023 года автомобиль потерпевшей было осмотрено специалистами ООО «Цитадель-Эксперт» по направлению хх».

Для определения величины восстановительного ремонта, СПАО «Ингосстрах» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «Цитадель-Эксперт» и с применением Положения Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» было составлено экспертное заключение №75-64372/23-1 от 18.02.2023 года, в соответствие с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца без учета износа составляет хх руб., с учетом хх руб.

28.11.2024 года между истцом и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, на основании пункта 1. которого подлежащее выплате в пользу Истца страховое возмещение было определено в размере хх руб.

Исходя из п.5.4 Соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО от 28.11.2023 года, стоимость возмещения определена сторонами на основании Экспертного заключения №75-64372/23-1 от 18.02.2023 года.

08.12.2023 года СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения размере 58 100 руб., что подтверждено платежным поручением № 589955.

Истец в связи с недостаточностью выплаченного страхового возмещения для проведения восстановительного ремонта обратился к ИП ФИО2 для проведения независимой экспертизы. Экспертным заключением №128/24 установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 181 046,16 руб.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере хх руб. (хх руб. – хх руб.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях исходя из положений ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего. Так, подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Правовая позиция о том, что потерпевший в ДТП, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании вышеуказанного соглашения, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением, содержится в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года.

Также в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Учитывая изложенное, разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь приведенными нормами материального права, приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на причинителя вреда, с необходимостью взыскания разницы между действительным размером ущерба, определенным по результатам соответствующего экспертного исследования без учета износа, и суммой выплаченного страхового возмещения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Учитывая, что между истцом и страховой компанией было заключено соглашение о страховой выплате, суд полагает, что с причинителя вреда в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховой компанией размером страховой выплаты в размере 30 055 руб. (88 203 руб. – 58 147, 50 руб.). При этом суд принимает в качестве допустимого доказательства Экспертное заключение №75-64372/23-1 от 18.02.2023 года, подготовленное ООО «Цитадель-Эксперт», подготовленное СПАО «Ингосстрах». При этом, суд принимает во внимание, что данное заключение не было оспорено стороной истца и ответчика, истец согласился на размер причиненного ущерба, заключив со страховщиком Соглашение о размере страховой выплаты. Данное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

В связи с чем суд находит принять данное заключение в качестве доказательства суммы причиненного истцу ущерба.

В тоже время расходы за составление досудебной экспертизы ИП ФИО2 в размере 8 000 руб. взысканию не подлежат, поскольку данные расходы понесены по инициативе истца, данное заключение не принято судом в качестве допустимого доказательства и не является необходимым средством защиты интересов истца.

Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, оценив представленные стороной истца доказательства, исследовав обстоятельства по делу, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, принимая во внимание время, необходимое на подготовку процессуальных документов, объем заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования на 24,4% (30 055 руб.х100/122 946, 16 руб.), то с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 892, 77 руб.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с хх (ИНН: хх) в пользу ххх (хх г.р., паспорт РФ хх) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере хх руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ххх руб., расходы по оплате госпошлины в размере ххх руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В мотивированной форме решение суда изготовлено ххх года.

Судья ххх.