Решение по делу № 2-4332/2022 от 02.02.2023 - об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги, заинтересованные лица – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО>, <ФИО>.

Дело № 2-682/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Федоренко Э.Р.,

при секретаре – Лах М.М.,

с участием представителя заинтересованного лица – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги, заинтересованные лица – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, ФИО1,

установил:

10.11.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги. В обоснование своих требований указывает о том, что в результате ДТП, произошедшего 27.02.2018 года, транспортному средству ФИО1 был причинен вред. 13.04.2018 года представитель ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. 08.05.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 161 900,00 руб. Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25.10.2019 года по гражданскому делу № 2-1088/2019 с ПАО СК «Росгострах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 138 113,55 руб., неустойка в размере 150 000,00 руб. и иные убытки. Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 24.11.2021 года решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25.10.2019 года изменено, размер взыскиваемой неустойки снижен до 50 000,00 руб. На основании решения суда 16.03.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ФИО1 выплату в размере 242 790,00 руб., а также выплату неустойки в размере 50 000,00 руб. После судебного разбирательства ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 350 000,00 руб. 08.09.2022 года финансовым уполномоченным было вынесено решение, которым требования ФИО1 удовлетворены: со страховщика в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 350 000,00 руб. Заявитель с указанным решением не согласен, поскольку потребителем финансовых услуг пропущен срок исковой давности предъявления обращения финансовому уполномоченному. Полагает, что выплатив сумму неустойки в размере 50 000,00 руб. страховая компания выполнила требования заявителя в разумных пределах. Отказ финансового уполномоченного в применении ст. 333 ГК РФ не соответствует действующему законодательству. Указывает, что страховщик был поставлен в положение, лишающее его права на заявление ходатайства о снижении неустойки, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд. Кроме того, в данном случае должно приниматься во внимание превышение двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, а также учитываться общеправовые принципы разумности и справедливости, компенсационный характер неустойки, направленный на уменьшение убытков кредитора. Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 08.09.2022 года № У-22-99878/5010-004, рассмотреть требование потерпевшего о взыскании неустойки по существу и отказать в полном объеме, в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных требований, считает их не подлежащими удовлетворению. Решение финансового уполномоченного от 08.09.2022 года является законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств дела. В соответствии с п.20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 20.10.2021 года, уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, допускается в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым. Довод ПАО СК «Росгосстрах» о пропуске срока исковой давности был рассмотрен финансовым уполномоченным и отклонен, о чем указано в его решении.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, направил письменные возражения против исковых требований. Указывает о необоснованности заявленных требований. Довод о пропуске потребителем финансовых услуг срока предъявления обращения финансовому уполномоченному считает несосотоятельным. В соответствии с позицией, изложенной в п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного 27.11.2019 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ не применяются к дополнительным требованиям в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности. Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25.10.2019 года № 2-1088/2019 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере 138 113,55 руб., неустойка в размере 150 000,00 руб. и иные убытки. Решение суда, в том числе в части выплаты взысканного страхового возмещения, исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 16.03.2022 года, страховое возмещение по Договору ОСАГО выплачено ПАО СК «Росгосстрах» с просрочкой, но в пределах срока исковой давности. Следовательно, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило ст. 207 ГК РФ, а исковая давность подлежит исчислению по правилам, указанным в п. 24,25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Довод заявителя о необходимости применения финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, несостоятелен. Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании ст. 333 ГК РФ обладает суд. В соответствии с п. 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 20.10.2021 года, уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым. В рассматриваемом случае финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя решением финансового уполномоченного. Учитывая изложенное, оснований для снижения размера взысканной неустойки не имеется.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает необходимым рассматривать дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя заинтересованного лица ФИО1, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о следующем.

Судом установлено, что 27.02.2018 года по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля «Сузуки Свифт», государственный регистрационный номер № (собственник ФИО1), автомобиля «Шевроле Ланос», государственный регистрационный номер № (собственник ФИО5), и автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный номер № (собственник ФИО6).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28.02.2018 года, ФИО5 признан виновным в совершении указанного ДТП (т.1 л.д.22 об.,148-149).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № (т.1 л.д.115,135).

Истец обратилась с заявлением 13.04.2018 года о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах», приложив необходимые документы (т.1 л.д.18-20,139-142).

ПАО СК «Росгосстрах» произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым и выплатил страховое возмещение 08.05.2018 года в размере 161 900,00 руб. (т.2 л.д.222).

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25.10.2019 года по гражданскому делу № 2-1088/2019 с ПАО СК «Росгострах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 138 113,55 руб., неустойка в размере 150 000,00 руб., штраф в размере 69056,77 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000,00 руб., и судебные расходы в размере 32 620,00 руб. (т.1 л.д.38-41,т.2 170-178).

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 24.11.2021 года решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25.10.2019 года изменено, размер взыскиваемой неустойки снижен до 50 000,00 руб. (т.1 л.д.50-53,т.2 л.д.199-206).

16.03.2022 года ПАО СК «Росгострах» на основании решения суда осуществило ФИО1 выплаты в размере 242 790,00 руб. и 50 000,00 руб. (т.1 л.д.61, т.2 л.д.219-220).

23.06.2022 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки за период с 26.10.2019 года по 23.03.2022 года в размере 350 000,00 руб. (т.1 л.д.120-122,т. 2 л.д.213-214).

Претензия ФИО1 осталась без удовлетворения, в связи с чем 19.07.2019 года она направила обращение в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (т.1 л.д.111-112).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 08.09.2022 года № У-22-99878/5010-004 требования ФИО1 удовлетворены. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу неустойку за период с 26.10.2019 года по 16.03.2022 года в размере 350 000,00 руб. (т.1 л.д.11-15,102-110).

Согласно положениям п.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила).

В силу положений п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При этом, в случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вопрос о взыскании неустойки за период с 05.05.2018 года по 21.10.2019 года разрешен решением Центрального районного суда г. Симферополя от 25.10.2019 года по делу № 2-1088/2019.

В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ («Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Размер неустойки, начисленный за период с 26.10.2019 года (следующего дня после вынесения решения суда) по 16.03.2022 года (исполнение решения суда ПАО СК «Росгосстрах») составляет 1 205 731,29 руб. (1% от 138 113,55 руб. х 873 дня).

С учетом положений п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ («Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что общий размер неустойки (пени) не может превышать 400 000 руб., суд приходит к выводу, что размер неустойки в размере 350 000,00 руб. (400 000,00 – 50 000,00 руб.), соответствует закону и признается судом правильным.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принят во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Само по себе обстоятельство, что у финансового уполномоченного не имеется полномочий по снижению неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, не является безусловным свидетельством того, что взысканная решением финансового уполномоченного неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 73, 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, определяет суд, который вправе уменьшить ее размер при условии мотивированного заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 года), уменьшение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Из обстоятельств данного дела следует, что доплата страхового возмещения по рассматриваемому страховому событию являлась существенной, составляла 138 113,55 руб., и была взыскана по решению суда еще 25.10.2019 года. Однако выплачена ФИО1 указанная сумма ПАО СК «Росгосстрах» была только 16.03.2022 года, то есть через два с половиной года с момента вынесения решения суда.

ПАО СК «Росгосстрах» не представлены конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательства исключительности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера неустойки.

Учитывая, характер и последствия допущенного страховщиком нарушения осуществления страховой выплаты, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание то, что размер взыскиваемой неустойки рассчитан исходя из объективных значений, определенных законодателем, и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не усматривается, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Кроме того, суд учитывает, что ПАО СК «Росгосстрах» является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает о том, что ему известно как о предельных сроках предоставления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков. Возникновение обязанности по выплате неустойки, а также размер подлежащей выплате неустойки зависели исключительно от действий ПАО СК «Росгосстрах».

Доводы истца о пропуске ФИО1 срока обращения к финансовому уполномоченному также являются несостоятельными.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Неустойка является мерой ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства и ее возникновение само по себе связано с нарушением права, в связи с чем установленный ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ срок следует исчислять со дня, когда у заявителя появилось право требования неустойки или ее соответствующей части, то есть с 26.10.2019 года.

Поскольку со дня начала периода начисления неустойки, то есть с 26.10.2019 года, и до момента обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному прошло менее трех лет, оснований для применения срока исковой давности у финансового уполномоченного не имелось.

При таких обстоятельствах решение финансового уполномоченного, принятое 08.09.2022 года № У-22-99878/5010-004 по обращению ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в данном случае не усматривается.

Таким образом, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о признании указанного решения незаконным и его отмене удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Публичного акционерного общества Страхова компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Федоренко Э.Р.

Решение суда в окончательной форме принято 10.02.2023 года.