Дело № 2-91/2022
УИД 45RS0005-01-2022-000148-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Звериноголовское, Курганской области 31 августа 2022 года
Звериноголовский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Старовойтовой Е.Ю.,
при секретаре Слободян О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Звериноголовская средняя общеобразовательная школа им. Дважды Героя Советского Союза ФИО2», ФИО3 о признании сведений, содержащихся в характеристике, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности опровергнуть указанные сведения, признании сведений незаконными, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, с учетом изменения заявленных требований, обратился в Звериноголовский районный суд Курганской области с иском к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Звериноголовская средняя общеобразовательная школа им. Дважды Героя Советского Союза ФИО2» (далее-МКОУ «Звериноголовская СОШ»), ФИО3, о признании сведений, содержащихся в характеристике, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности опровергнуть указанные сведения, признании сведений незаконными, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что в соответствии с приказом директора МКОУ «Звериноголовская СОШ» № 197 от 23.11.2021года истец вместе с другими работниками школы 24.11.2021года был направлен на психиатрическое освидетельствование в ГКУ «Курганская областная психоневрологическая больница». В нарушении действующего законодательства в ГКУ «Курганская областная психоневрологическая больница» на истца была предоставлена характеристика от 23.11.2021года подписанная исполняющей обязанности директора МКОУ «Звериноголовская СОШ» ФИО3 Изложенные в характеристике сведения не соответствуют действительности, а так же порочат его как учителя и как личность, а именно в характеристике указано, что: «В связи с жалобами родителей на результаты обучения, нагрузка учителя за последние годы снижена, на уроках делает отступления от темы урока, много времени уделяет критике политики государства, выражая субъективное мнение, навязывая ученикам собственное мнение. Действия администрации в отношении педагога приводят к инициированию скандалов со стороны учителя, он не умеет выстраивать диалог». «По характеру эмоциональный, вспыльчивый и импульсивный человек. Любит быть в центре конфликтных ситуаций любыми способами, скандальных событий, чаще проявляя себя как инициатор, вводит людей в заблуждение недостоверной информацией взятой из разных источников, без ссылки на документы. Решения принимаются импульсивно, поступает сообразно обстоятельствам». «Учитель же допускает некорректные, грубые высказывания в адрес детей, иногда проявляющаяся в публичном выражении антипатий (факты подтверждены жалобами родителей). Реакция на жалобы родителей так же неадекватна. Любые действия администрации, направленные на организацию дополнительных индивидуальных занятий по восполнению пробелов в знаниях учащихся встречают сопротивления со стороны учителя, демонстративное невыполнение распоряжений администрации…». «Учитель не всегда исполняет поручения администрации и часто относится неадекватно к поручениям и выполнению должностных обязанностей (отказ от участия в государственной аттестации)». Администрацией школы по изложенным в характеристике сведениям каких-либо претензий истцу не предъявлялось, с жалобами родителей истца не знакомили, дать объяснения не предлагалось, проверки по указанным обстоятельствам не проводились. Распространение указанных в характеристике сведений порочат честь истца, его достоинство и деловую репутацию как учителя, как личность. Распространение указанных в характеристике сведений повлекло для истца нравственные страдания, что дает основания для взыскания с виновных компенсации морального вреда. По мнению истца, порочащие его сведения были распространены умышленно с целью скомпрометироваться его, что повлекло существенную степень нравственных страданий. Указанные обстоятельства нанесли ущерб многолетней деловой репутации истца среди родителей и детей, как учителя с многолетним стажем, повлекли сильные нравственные страдания. Кроме того считает, что является незаконным указание в характеристике сведений о его лечении, в нарушении ст.13 № ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Порочащие сведения распространялись исполняющей обязанности директора МКОУ «Звериноголовская СОШ» ФИО3 от имени администрации школы, но в то же время по собственной инициативе, вопреки подготовленного завучем школы проекта характеристики иного содержания. В связи с чем, полагает, что ответственность за распространение порочащих его сведений и возмещении компенсации морального вреда должны нести оба ответчика администрация МКОУ «Звериноголовская СОШ» и ФИО3
На основании изложенного истец ФИО1, просит суд признать изложенные в характеристике от 23.11.2021года подписанной исполняющей обязанности МКОУ «Звериноголовская СОШ» ФИО3 следующие сведения: «В связи с жалобами родителей на результаты обучения, нагрузка учителя за последние годы снижена, на уроках делает отступления от темы урока, много времени уделяет критике политики государства, выражая субъективное мнение, навязывая ученикам собственное мнение. Действия администрации в отношении педагога приводят к инициированию скандалов со стороны учителя, он не умеет выстраивать диалог». «По характеру эмоциональный, вспыльчивый и импульсивный человек. Любит быть в центре конфликтных ситуаций любыми способами, скандальных событий, чаще проявляя себя как инициатор, вводит людей в заблуждение недостоверной информацией, взятой из разных источников, без ссылки на документы. Решения принимаются импульсивно, поступает сообразно обстоятельствам...». «Учитель же допускает некорректные, грубые высказывания в адрес детей, иногда проявляющаяся в публичном выражении антипатий (факты подтверждены жалобами родителей). Реакция на жалобы родителей так же неадекватна. Любые действия администрации, направленные на организацию дополнительных индивидуальных занятий по восполнению пробелов в знаниях учащихся встречают сопротивления со стороны учителя, демонстративное невыполнение распоряжений администрации…». «Учитель не всегда исполняет поручения администрации и часто относится неадекватно к поручениям и выполнению должностных обязанностей (отказ от участия в государственной аттестации)...» несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Обязать администрацию МКОУ «Звериноголовская СОШ» опровергнуть указанные сведения с предоставлением истцу опровержения в письменной форме, подписанного директором и заверенного печатью.
Взыскать с администрации МКОУ «Звериноголовская СОШ» компенсацию морального вреда в размере 50000рублей.
Признать указанные в характеристике сведения «Имеются проблемы со здоровьем в период с 2017 года по 2020 год неоднократно имел листы временной нетрудоспособности у одного и того же врача (психиатра-нарколога)» – незаконными.
Взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50000рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, дал пояснения согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что ответчиками не доказан факт соответствия действительности распространенных в характеристике сведений, которые порочат его честь, достоинство, и деловую репутацию. Распространение указанных в характеристике сведений повлекло для истца нравственные страдания, ухудшилось состояние физического и психологического здоровья, что выразилось в повышении давления, ухудшении качества сна, повышенной нервозности, кроме того указанные обстоятельства нанесли ущерб многолетней деловой репутации истца среди родителей и детей, как учителя с многолетним стажем, в связи с чем, просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50000рублей с каждого.
Ранее в ходе рассмотрения дела пояснял, что 24.11.2021года он в составе коллектива МКОУ «Звериноголовская СОШ» был направлен на психиатрическое освидетельствование в ГКУ «Курганская областная психоневрологическая больница». В нарушении действующего законодательства в ГКУ «Курганская областная психоневрологическая больница» на него была предоставлена характеристика от 23.11.2021года, с которой истец не был ознакомлен. Изложенные в характеристике сведения не соответствуют действительности, а так же порочат его как учителя и как личность. Администрацией школы по изложенным в характеристике сведениям каких-либо претензий истцу не предъявлялось, с жалобами родителей истца не знакомили, дать объяснения не предлагалось, проверки по указанным обстоятельствам не проводились. Нагрузка за последний год была снижена по его заявлению, а не в связи с жалобами родителей на результаты обучения, как это указано в оспариваемой характеристике. Дополнительные индивидуальные занятия им проводились, что подтверждается многочисленными грамотами, дипломами и благодарственными письмами, так же проводилась и индивидуальные занятия по восполнению пробелов в знаниях учащихся. В 2019 году истец действительно отказался от участия в государственной итоговой аттестации, однако согласия на участие в работе итоговой аттестации он не давал, в связи с чем, считает что его отказ не является неисполнением должностных обязанностей. Согласия на распространение сведений о частной жизни истец не давал, в связи с чем считает незаконным указание в характеристике сведений о его лечении.
Представитель ответчика МКОУ «Звериноголовская СОШ» в судебное заседание не явился, оповещен о слушании дела своевременно, надлежащим образом. На основании заявления исполняющая обязанности директора МКОУ «Звериноголовская СОШ» ФИО4 просила рассмотреть дело без её участия.
Ранее принимавшая участие в рассмотрении дела, и.о. директора МКОУ «Звериноголовская СОШ» ФИО4 частично признала исковые требования пояснив, что оспариваемая характеристика была предоставлена в ГКУ «Курганская областная психоневрологическая больница» в связи с направлением истца в составе коллектива МКОУ «Звериноголовская СОШ» на психиатрическое освидетельствование. В характеристике указано, что в отношении учителя ФИО1 поступали жалобы родителей на результаты обучения, что соответствует действительности. По жалобе одного из родителя на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании приказа от 14.09.2019года. Нагрузка учителя ФИО1 была снижена на основании его заявления, и в связи с жалобами родителей. Признала, что какого-либо письменного согласие на разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, истец ФИО1 не писал. Так же пояснила, что учитель действительно привлекается к работе в государственной итоговой аттестации только с его согласия. Согласия истец ФИО1 не давал, в связи с чем, отказался от участия в государственной итоговой аттестации. С требованиями о взыскании компенсации морального вреда полностью не согласилась.
Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явилась, оповещена о слушании дела своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки в суд сообщений не поступало, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратилась.
Представитель третьего лица МКУ «Управление образования Администрации Звериноголовского района» в судебное заседание не явился, оповещен о слушании дела своевременно, надлежащим образом. На основании отзыва на исковое заявление просили рассмотреть дело без участия представителя третьего лица, оставили рассмотрение вопроса по существу на усмотрение суда.
Ранее принимавшая участие в рассмотрении дела, представитель третьего лица МКУ «Управление образования Администрации Звериноголовского района» ФИО5, действующая на основании доверенности от 05.07.2022года № 399, пояснила, что жалобы родителей на учителя ФИО1 в 2018 -2019 г.г. поступали, в связи с чем, указанные сведения, содержащиеся в характеристике, соответствуют действительности. Исковые требования в части признания недостоверных сведений содержащихся в характеристике о неисполнении должностных обязанностей в связи с отказом от участия в итоговой аттестации признала, так как согласия истец на работу в итоговой аттестации не давал. С требованиями о взыскании компенсации морального вреда полностью не согласилась.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетельФИО6, пояснила, что в 2020-2021 учебный год её сын посещал уроки истории у учителя ФИО1 Каких-либо претензий, замечаний у неё и её сына к учителю не имеется, ребенок только положительно отзывался об учителе, никаких конфликтов не происходило, учитель всегда оказывал её сыну помощь если ребенок к нему обращался. Она так же может охарактеризовать истца только с положительной стороны. Являясь председателем родительского комитета, о жалобах со стороны других родителей ей ничего не известно.
Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО7, пояснила, что её ребенок учится в МКОУ «Звериноголовская СОШ» в 9 классе, истец проводит уроки истории и обществознание в классе её сына, ребенок всегда положительно отзывается об учителе, так как уроки проходят интересно с различными презентациями, много дополнительного материала.
Свидетель ФИО8 в ходе рассмотрения дела дала аналогичные показания.
Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО9 пояснила, что с истцом знакома, работает с ним в одном педагогическом коллективе МКОУ «Звериноголовская СОШ», как коллегу и педагога может охарактеризовать его только с положительной стороны. О каких-либо жалобах со стороны родителей на работу истца ФИО1 ей не известно. Часовая нагрузка была снижена истцу в связи с его добровольным желанием, учитель сам выбирает себе нагрузку на основании заявления на тарификацию. Дополнительные индивидуальные занятия с обучающимися, истцом проводятся регулярно, в том числе с выпускными классами. Так же истец проводил индивидуальные занятия, после уроков, с её дочерью, которой он преподавал уроки истории и обществознания. Индивидуальный план работы учителем составляется только со слабоуспевающими детьми, которые получили неудовлетворите6льные оценки, иные дополнительные занятия нигде не фиксируются. Кроме того учитель привлекается к участию в государственной итоговой аттестации только с его согласия.
Свидетель ФИО10 дала аналогичные показания.
Заслушав лиц участвующих в судебном заседании, опросив свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданских дел № 2-201/2019, № 2-23/2019, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Пунктом 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) предусмотрена свобода выражения мнения, в частности, каждый имеет право свободно выражать своё мнение. При этом как следует из п. 2 той же статьи, осуществление этой свободы, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе, в том числе, для защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально.
На основании ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
В силу ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (ст. 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты, которые определены в ст. 12 ГК РФ.
В соответствии с абзацами 11 и 13 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда, а также иными предусмотренными законом способами.
Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2).
На основании ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1).
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву (п. 3).
В соответствии с абз.3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
В п. 7 указанного Постановления Пленума, в частности, разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Как, в частности, разъяснено в п. 9 названного постановления Пленума от 24.02.2005 года № 3, в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст. 150, 151 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.
Таким образом, из анализа приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по настоящему делу, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Иск о защите чести, достоинства и деловой репутации может быть удовлетворен только при установлении одновременного наличия всех указанных обстоятельств.
В судебном заседании установлено, что с 05.09.1994 года истец состоит в трудовых отношениях с МКОУ «Звериноголовская СОШ», в настоящее время работает в должности учителя истории и обществознания, что подтверждается копией трудового договора № 92 от 01.11.2011года, копией трудовой книжки АТ-V № 7181391 на имя ФИО1
МКОУ «Звериноголовская СОШ» для проведения психиатрического освидетельствования ФИО1 в ГКУ «Курганская областная психоневрологическая больница» была предоставлена характеристика с места работы от 23.11.2021 года.
Характеристика, содержащая, в том числе, оспариваемые истцом сведения от 23.11.2021 года в отношении истца ФИО1, выданная временно исполняющей обязанности директора МКОУ «Звериноголовская СОШ» ФИО3 имеет следующее содержание: «ФИО1 10.04.1970, работает в МКОУ «Звериноголовская СОШ» с 1994 года по настоящее время в должности учителя истории и обществознания. Образование высшее, педагогическое. В настоящее время ведет историю и обществознание в 8-х классах в количестве 9 классов. В связи с жалобами родителей на результаты обучения, нагрузка учителя за последние годы снижена, на уроках делает отступления от темы урока, много времени уделяет критике политики государства, выражая субъективное мнение, навязывая ученикам собственное мнение. Действия администрации в отношении педагога приводят к инициированию скандалов со стороны учителя, он не умеет выстраивать диалог. Имеются проблемы со здоровьем в период с 2017года по 2020год неоднократно имел листы временной нетрудоспособности у одного и того же врача (психиатра-нарколога). По характеру эмоциональный, вспыльчивый и импульсивный человек. Любит быть в центре конфликтных ситуаций любыми способами, скандальных событий, чаще проявляя себя как инициатор, вводит людей в заблуждение недостоверной информацией взятой из разных источников, без ссылки на документы. Решения принимаются импульсивно, поступает сообразно обстоятельствам. Работа с детьми и их родителями требует от учителя бесконфликтности и эмоциональной устойчивости. Учитель же допускает некорректные, грубые высказывания в адрес детей, иногда проявляющаяся в публичном выражении антипатий (факты подтверждены жалобами родителей). Реакция на жалобы родителей так же неадекватна. Любые действия администрации, направленные на организацию дополнительных индивидуальных занятий по восполнению пробелов в знаниях учащихся встречают сопротивления со стороны учителя, демонстративное невыполнение распоряжений администрации, привлечение внимания СМИ. Учитель не всегда исполняет поручения администрации и часто относится неадекватно к поручениям и выполнению должностных обязанностей (отказ от участия в государственной аттестации). Администрации школы трудно выстраивать отношения с данным педагогом».
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2002года № 695 утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности (далее-Правила).
В силу п.6 Правил работник для прохождения освидетельствования представляет выданное работодателем направление, в котором указываются вид деятельности и условия труда работника, предусмотренные Перечнем. Одновременно работником предъявляется паспорт или иной заменяющий его документ, удостоверяющий личность.
На основании изложенного предоставление характеристики для прохождения психиатрического освидетельствования действующим законодательством не предусмотрено, в перечне необходимых документов для психиатрического освидетельствования характеристика не указана. В связи с чем, указанные в характеристике сведения о работе истца, исполнении им должностных обязанностей для проведения психиатрического освидетельствования не требовались.
В связи с изложенным факт распространения сведений ответчиком МКОУ «Звериноголовская СОШ» в ходе судебного заседания нашел своё подтверждение, так как указанные в характеристике сведения стали известны третьим лицам, факт предоставления характеристики от 23.11.2021 года для проведения психиатрического освидетельствования ФИО1 в ГКУ «Курганская областная психоневрологическая больница», не оспаривался представителем ответчика МКОУ «Звериноголовская СОШ» в ходе судебного заседания.
Истец ФИО1 просит суд признать изложенные в характеристике от 23.11.2021года следующие сведения: «В связи с жалобами родителей на результаты обучения, нагрузка учителя за последние годы снижена, на уроках делает отступления от темы урока, много времени уделяет критике политики государства, выражая субъективное мнение, навязывая ученикам собственное мнение. Действия администрации в отношении педагога приводят к инициированию скандалов со стороны учителя, он не умеет выстраивать диалог». «По характеру эмоциональный, вспыльчивый и импульсивный человек. Любит быть в центре конфликтных ситуаций любыми способами, скандальных событий, чаще проявляя себя как инициатор, вводит людей в заблуждение недостоверной информацией, взятой из разных источников, без ссылки на документы. Решения принимаются импульсивно, поступает сообразно обстоятельствам...». «Учитель же допускает некорректные, грубые высказывания в адрес детей, иногда проявляющаяся в публичном выражении антипатий (факты подтверждены жалобами родителей). Реакция на жалобы родителей так же неадекватна. Любые действия администрации, направленные на организацию дополнительных индивидуальных занятий по восполнению пробелов в знаниях учащихся встречают сопротивления со стороны учителя, демонстративное невыполнение распоряжений администрации…». «Учитель не всегда исполняет поручения администрации и часто относится неадекватно к поручениям и выполнению должностных обязанностей (отказ от участия в государственной аттестации)...» несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.
В судебном заседании установлено, что нагрузка учителя истории и обществознания ФИО1 в 2019-2020 учебном году составляла всего 15 часов, в том числе: история 6 «а,б,в» классы – 6 часов 8 «б,в» классы - 4 часа, обществознание 6 «а,б,в» классы – 3 часа 8 «б,в» классы - 2 часа. В 2020-2021 учебном году нагрузка учителя истории и обществознания ФИО1 составляла всего 9 часов в том числе: история 7 «а,б,в» классы – 6 часов, обществознание 7 «а,б,в» классы – 3 часа, что подтверждается приказами о тарификации от 02.09.2019года № 218, и от 28.08.2020года № 160.
В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что нагрузка за последний год была снижена по его заявлению, а не в связи с жалобами родителей на результаты обучения, как это указано в оспариваемой характеристике.
В подтверждении доводов истца, в материалы дела предоставлено заявление ФИО1 от 09.09.2020 года в соответствии с которым истец просит утвердить ему нагрузку на 2020-2021 учебный год по истории и обществознанию в 7 «а,б,в» классах в 9 часов, в два рабочих дня. Представителем МКОУ «Звериноголовская СОШ» в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что нагрузка учителя ФИО1 была снижена на основании его заявления.
В материалы дела предоставлены обращения и жалобы родителей учеников МКОУ «Звериноголовская СОШ» в отношении учителя ФИО1
Так, в 2018 года на имя директора МКОУ «Звериноголовская СОШ» поступило обращение родителей учеников 5 «Б» класса МКОУ «Звериноголовская СОШ» о замене учителя истории и обществознания ФИО1
В соответствии со справкой МКОУ «Звериноголовская СОШ» № 206 от 28.03.2019года в журнале входящей документации отсутствует запись о регистрации жалобы родителей учеников 5 «Б» класса, в связи с чем установить время поступления указанной жалобы не представляется возможным.
На основании заключения от 18.12.2018года директором МКОУ «Звериноголовская СОШ» было проведено посещение урока истории проводимого учителем ФИО1 в 5 «Б» классе, по итогам проверки замечаний не имеется.
На основании справки директора МКОУ «Звериноголовская СОШ» № 47 от 18.01.2019 года по материалам обращения родителей 5 «Б» класса, проведена беседа с учителем МКОУ «Звериноголовская СОШ», проведено посещение уроков в 5 «Б» классе.
29.06.2018года от родителей учеников 11 класса в МКУ «Управление образования Администрации Звериноголовского района поступила жалоба о минимально набранных баллах по обществознанию и низким результатам по истории по единому государственному экзамену
На основании приказа от 05.07.2018 года № 59 и.о. начальника МКУ УО Администрации Звериноголовского района в связи с поступившей 29.06.2018года коллективной жалобой родителей выпускников 11 класса на ненадлежащее исполнение возложенных на педагога обязанностей, отразившихся на результатах ЕГЭ 2018 года на директора МКОУ «Звериноголовская СОШ» возложена обязанность по созданию комиссии и проведению служебного расследования в отношении учителя истории и обществознания ФИО1
На основании справки директора МКОУ Звериноголовская СОШ» № 205 от 28.03.2019 года служебная проверка на основании приказа от 05.07.2018года МКУ УО Администрации Звериноголовского района не была проведена, так как на момент издания приказа и получения приказа ФИО1 был в отпуске, что так же подтверждается объяснительной директора МКОУ «Звериноголовская СОШ» от 09.07.2018года.
На основании определения Звериноголовского районного суда от 08.05.2019года по гражданскому делу № 2-23/2019 по иску ФИО1 к МКУ УО Администрации Звериноголовского района», ФИО11 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами ФИО1, МКУ УО Администрации Звериноголовского района, ФИО11 по условиям которого, в том числе: МКУ УО Администрации Звериноголовского района» обязуется опровергнуть озвученные ФИО11 в рамках публичного выступления на августовской педагогической конференции 27.08.2018 года сведения о низком качестве подготовки учителем ФИО1 учеников 9 классов по результатам сдачи ОГЭ по предметам: история и обществознание, как не соответствующие действительности на очередной педагогической конференции учителей Звериноголовского района.
16.04.2019 года в МКУ «Управление образования Администрации Звериноголовского района» от родителя ученицы 7 «А» класса МКОУ «Звериноголовская СОШ» поступила жалоба на учителя истории ФИО1 о том, что он систематически допускает некорректные взыскания в адрес её дочери.
На основании решения Звериноголовского районного суда Курганской области от 22.10.2019 года по гражданскому делу № 2-201/2019, по иску ФИО1 к МКОУ «Звериноголовская СОШ» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда, требования удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ №217 от 29.08.2019 года директора МКОУ «Звериноголовская СОШ» о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора. С МКОУ «Звериноголовская СОШ» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.
В ходе рассмотрения гражданскому делу № 2-201/2019, по иску ФИО1 к МКОУ «Звериноголовская СОШ» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда было установлено, что 16.04.2019 года в МКУ «Управление образования Администрации Звериноголовского района» от родителя ученицы 7 «А» класса МКОУ «Звериноголовская СОШ» поступила жалоба на учителя истории ФИО1 о том, что он систематически допускает некорректные взыскания в адрес её дочери.
Указанное обращение родителя 22.04.2019 года было направлено для рассмотрения по подведомственности в МКОУ «Звериноголовская СОШ».
На основании приказа директора МКОУ «Звериноголовская СОШ» № 136 от 25.04.2019 года, создана комиссия для проведения в срок до 14.05.2019 года служебного расследования в связи с жалобой родителя на унижающие ребенка высказывания учителя ФИО1
По результатам служебной проверки составлен акт служебного расследования № 1 от 14.05.2019 года.
На основании приказа от 29.08.2019года № 217 директора МКОУ «Звериноголовкая СОШ» в связи с некорректными высказываниями в адрес учеников школы, нарушением п.9 ст. 34 ФЗ-273 «Об образовании», раздела 4 п.4.1 пп.7 Устава МКОУ «Звериноголовская СОШ», учителю истории и обществознания ФИО1 объявлен выговор.
В ходе рассмотрения гражданскому делу № 2-201/2019, суд пришел к выводу, что материалами служебной проверки не установлен факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка – время, место и обстоятельства его совершения. Выводы о совершении дисциплинарного проступка сделаны только на основании жалобы родителя и проведенного анкетирования учащихся, где только незначительная часть респондентов подтвердили факт оскорбления учителем учеников без конкретизации обстоятельств этого. Суд пришел к выводу, что приказ № 217 от 29.08.2019 г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора является незаконными и подлежит отмене.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Так же ответчиком МКОУ «Звериноголовская СОШ» предоставлена докладная классного руководителя учеников 11 класса от 29.03.2019года об отсутствии учителя ФИО1 в классе во время урока, а так же заявление от родителя ученика 8 «Б» класса МКОУ «Звериноголовская СОШ» от 07.05.2019года адресованное в МКУ УО Администрации Звериноголовского района в отношении учителя истории и обществознания ФИО1, однако каких-либо документов выносимым по указанным обращениям в материалы дела не предоставлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что имеющиеся обращения родителей не подтверждают факт допущения истцом грубых некорректных высказываний в адрес детей, а так же снижение нагрузки на учителя. Приказ № 217 от 29.08.2019 г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора вынесенный по одной из жалоб от 16.04.2019 года на некорректные высказывания учителя, на основании решения суда отменен, факт дисциплинарного проступки не установлен. По остальным жалобам родителей проверки ответчиком не проводились, либо факты в результате проверок не подтвердились.
Кроме того в характеристике указано на невыполнение истцом распоряжений администрации школы направленных на организацию дополнительных индивидуальных занятий по восполнению пробелов в знаниях учащихся, а так же не исполнением поручений администрации и должностных обязанностей (отказ от участия в государственной аттестации).
В соответствии с п.1.1. Должностной инструкции учителя-предметника МКОУ «Звериноголовская СОШ» утвержденной директором школы 22.01.2019 года, учитель-предметник относится к категории педагогических работников и непосредственно подчиняется директору школы, заместителям директора.
Представителем ответчика МКОУ «Звериноголовская СОШ» не предоставлены какие-либо распоряжения, иные поручения администрации школы направленные на организацию дополнительных индивидуальных занятий по восполнению пробелов в знаниях учащихся выносимые в отношении учителя ФИО1
В разделе 3 Должностной инструкции, перечислены должностные обязанности учителя-предметника МКОУ «Звериноголовская СОШ», в том числе в соответствии с п.3.4 учитель ведет индивидуальную работу с обучающимися с ограниченными возможностями здоровья с одарёнными и слабоуспевающими обучающимися. Ведет индивидуальную работу с обучающимися по подготовке к ГИА, в том числе с обучающимися приходящими ГИА повторно. В установленном порядке, по согласованию привлекается к работе в ППЭ во время проведения ГИА в качестве организатора, сопровождающего.
В соответствии с п.5.3 Должностной инструкции учитель несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией, в пределах определенных трудовым законодательством Российской Федерации.
Обязанности и ответственность педагогических работников, так же перечислены в ст. 48 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации".
В ходе рассмотрения дела истец не оспаривал факт отказа от участия в государственной аттестации, однако пояснил, что учитель привлекается к работе в государственной итоговой аттестации только с его согласия.
В силу ч.9 ст. 47. Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации", педагогическим работникам образовательных организаций, участвующим по решению уполномоченных органов исполнительной власти в проведении государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего и среднего общего образования в рабочее время и освобожденным от основной работы на период проведения указанной государственной итоговой аттестации, предоставляются гарантии и компенсации, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.
Положение о государственной итоговой аттестации в МКОУ «Звериноголовская СОШ» отсутствует, что подтверждается ответом на запрос от 25.07.2022года № 185.
На основании трудового договора № 92 от 01.11.2011 года заключенного МКОУ «Звериноголовская СОШ» и ФИО1 участие в государственной итоговой аттестации трудовым договором не обусловлено.
В связи с чем, суд находит, что отказ ФИО1 от участия в государственной аттестации не является неисполнением истцом его должностных обязанностей.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что указанные в характеристике от 23.11.2021года сведенияо снижении нагрузки учителя за последние годы в связи с жалобами родителей, о том что учитель допускает некорректные, грубые высказывания в адрес детей, а так же о не выполнении распоряжений администрации школы направленных на организацию дополнительных индивидуальных занятий по восполнению пробелов в знаниях учащихся, не исполнением поручений администрации и должностных обязанностей не нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела и не соответствуют действительности.
Указанные сведения, распространенные ответчиком признаются судом утверждением, а не субъективным мнением ответчика, поскольку носили утвердительный характер. Доказательств, свидетельствующих о том, что эти сведения соответствуют действительности, ответчиком не представлено.
С учетом приведенных выше положений закона указанные обстоятельства свидетельствуют о распространении ответчиком в характеристике от 23.11.2021года подписанной исполняющей обязанности МКОУ «Звериноголовская СОШ» ФИО3 сведений не соответствующих действительности, порочащих деловую репутациюФИО1
В соответствии с абз. 3,6 п.9 Постановления Пленума от 24.02.2005 года № 3, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).
Приведенные в характеристиках сведения относительно характера ФИО1 о том, что: «На уроках делает отступления от темы урока, много времени уделяет критике политики государства, выражая субъективное мнение, навязывая ученикам собственное мнение. Действия администрации в отношении педагога приводят к инициированию скандалов со стороны учителя, он не умеет выстраивать диалог». «По характеру эмоциональный, вспыльчивый и импульсивный человек. Любит быть в центре конфликтных ситуаций любыми способами, скандальных событий, чаще проявляя себя как инициатор, вводит людей в заблуждение недостоверной информацией, взятой из разных источников, без ссылки на документы. Решения принимаются импульсивно, поступает сообразно обстоятельствам...» « Реакция на жалобы родителей так же неадекватна» - отражают оценочное, субъективное, суждение относительно личностных качеств истца и не являются сообщением о каком-либо событии, факте, действиях, которые могли бы быть проверены на предмет их соответствия действительности в связи с чем не представляют собой предмет судебной защиты. Имея негативную окраску, данные суждения оскорбительной формы не носят.
Как следует из абз.2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", при разрешении споров, возникших в связи с распространением информации о частной жизни гражданина, необходимо учитывать, что в случае, когда имело место распространение без согласия истца или его законных представителей соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации (статьи 150, 151 ГК РФ).
К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", соблюдение врачебной тайны относится к основным принципам здоровья.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну (п.1). Разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, другим гражданам, в том числе должностным лицам, в целях медицинского обследования и лечения пациента, проведения научных исследований, их опубликования в научных изданиях, использования в учебном процессе и в иных целях допускается с письменного согласия гражданина или его законного представителя. Согласие на разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, может быть выражено также в информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство (п.3).
Согласно статье 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" персональными данными является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела установлено, и подтверждается пояснениями истца ФИО1, а так же представителя ответчика МКОУ «Звериноголовская СОШ», что без согласия истица в характеристике от 23.11.2021 года указаны сведения, составляющие личную тайну ФИО1 а именно, о имеющихся проблемах со здоровьем в период с 2017 года по 2020 год и наличием листов временной нетрудоспособности.
И.о. директора МКОУ «Звериноголовская СОШ» в ходе рассмотрения дела пояснила, что какого-либо письменного согласие на разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, истец ФИО1 не писал.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что факт нарушения личных неимущественных прав истца ФИО1 нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В силу абз. 2 ст.150 ГК РФ в случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.
Способы защиты гражданских прав так же перечислены в ст. 12 ГК РФ, которая осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Исходя из вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.
Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.
Вместе с тем, ни ст. 12 ГК РФ, ни другим нормативным правовым актом не предусмотрен такой способ защиты права, как предъявление требования о признании сведений содержащихся в характеристике незаконными.
В связи с тем, что факт нарушения личных неимущественных прав истца в связи с разглашением сведений, составляющих врачебную тайну, нашёл своё подтверждение, на ответчика должна быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к МКОУ «Звериноголовская СОШ», о признании сведений, содержащихся в характеристике, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности опровергнуть указанные сведения, признании сведений незаконными, подлежат удовлетворению частично.
В исковом заявлении истец просит о взыскании с МКОУ «Звериноголовская СОШ в его пользукомпенсации морального вреда в размере 50000рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса
На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу п.9 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одни из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
В соответствии с абзацем 4 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд считает необходимым исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично с взысканием сМКОУ «Звериноголовская СОШ»в пользуистца компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей, считая указанный размер соответствующим характеру и степени перенесенныхФИО1 нравственных страданий, фактическим обстоятельствам, при которых вред причинен, индивидуальным особенностям истца, являющейся учителем школы, а также требованиям разумности и справедливости.
При этом суд также исходит из того, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им нравственные страдания.
Истцом так же заявлены требования к ответчику ФИО3, о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000рублей, в связи с распространением порочащих его сведений.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 ГК РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.
В соответствии с распоряжением главы Звериноголовского района от 17.08.2021года № 74 р/г на ФИО3 возложено исполнение обязанностей директора МКОУ «Звериноголовская СОШ».
11.04.2022 года на основании распоряжения главы Звериноголовского района ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей директора МКОУ «Звериноголовская СОШ».
Суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать, так как она является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку, составляя характеристику от 23.11.2022года в отношении истца ФИО1 она действовала от имени юридического лица МКОУ «Звериноголовская СОШ», в рамках исполнения своих должностных обязанностей, являясь исполняющей обязанности директора МКОУ «Звериноголовская СОШ».
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от 07.04.2022года.
Таким образом, размер уплаченной истцом при подаче искового заявления госпошлины подлежит взысканию с ответчика МКОУ «Звериноголовская СОШ».
В соответствии со статьей 196 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований.
Руководствуясь статьями 192-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Звериноголовская средняя общеобразовательная школа им. Дважды Героя Советского Союза ФИО2», ФИО3, о признании сведений, содержащихся в характеристике, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности опровергнуть указанные сведения, признании сведений незаконными, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать изложенные в характеристике от 23.11.2021года подписанной исполняющей обязанности МКОУ «Звериноголовская СОШ» ФИО3 следующие сведения: «В связи с жалобами родителей на результаты обучения, нагрузка учителя за последние годы снижена», «Учитель же допускает некорректные, грубые высказывания в адрес детей, иногда проявляющиеся в публичном выражении антипатий (факты подтверждены жалобами родителей)». «Любые действия администрации, направленные на организацию дополнительных индивидуальных занятий по восполнению пробелов в знаниях учащихся встречают сопротивления со стороны учителя, демонстративное невыполнение распоряжений администрации…», «Учитель не всегда исполняет поручения администрации и часто относится неадекватно к поручениям и выполнению должностных обязанностей (отказ от участия в государственной аттестации)...» не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1
Обязать администрацию МКОУ «Звериноголовская СОШ» опровергнуть указанные сведения с предоставлением ФИО1 опровержения в письменной форме.
Взыскать с администрации МКОУ «Звериноголовская СОШ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, а так же расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 300(триста) рублей.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Звериноголовский районный суд Курганской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий: Е.Ю. Старовойтова