Дело № (2-16391/2024;)
УИД: 50RS0№-31
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
11 августа 2025 года <адрес>
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Новиковой А.С.,
при помощнике судьи ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО "Мосэнергосбыт" о взыскании незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) "Мосэнергосбыт" о взыскании незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что мировым судьей судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по заявлению АО "Мосэнергосбыт" о взыскании с ФИО2 задолженности за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 963,29 руб., пени в сумме 16 418,11 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 946 руб., а всего взыскано 57 327,40 руб.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 судебный приказ отменен.
Указывается, что на момент подачи иска какая-либо задолженность истца перед ответчиком за электроэнергию отсутствует.
Между тем, ответчик продолжает выставлять истцу задолженность за электроэнергию, которая в настоящий момент составляет 67 663,23 руб. и в которую, по мнению истца, включена вышеуказанная сумма в размере 57 327,40 руб. по судебному приказу, который в настоящий момент отменен.
На основании изложенного, истец, уточнив требования, просил суд взыскать с ответчика необоснованные удержанные денежные средства в размере 57 327,40 руб., расходы на представителя в сумме 70 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., моральный вред в размере 30 000 руб. штраф в размере 50 % от суммы незаконно удержанных денежных средств, равный 28 663 руб., а также почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Судом в ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "<адрес> единый информационно-расчетный центр" (далее - ООО "МосОблЕИРЦ").
В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО4 иск с учетом уточнения поддержала.
Представитель ответчика АО "Мосэнергосбыт" – ФИО5 с иском не согласился.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (пункт 3).
Учитывая, что неявившиеся в судебное заседание лица извещены, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, заслушав доводы явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками (ст. 1064 ГК РФ).
Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно ч. 1 ст. 153, ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункту 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, граждане обязаны своевременно (в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным) и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ потребленная электрическая энергия является одним из видов коммунальной услуги.
Порядок предоставления гражданам коммунальной услуги по электроснабжению, включая порядок учета потребляемой электроэнергии и порядок расчетов за коммунальную услугу «электроснабжение», определен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Формирование ежемесячных счетов за электроэнергию производится с учетом поступившей оплаты за расчетный период и начального сальдо - суммы выставленного счета за предыдущий расчетный период.
В силу пункта 42 Правил № объем потребленной электрической энергии определяется на основании показаний прибора учета. В случае непредставления потребителем информации о показаниях прибора учета начисление размера платы за электроэнергию производится согласно пункта 59 Правил № исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса предыдущих периодов.
Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником земельного участка № для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ "Опалиха-2", с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно исковому заявлению на указанном земельном участке расположено нежилое помещение (бытовка), к которому подведено электричество.
В соответствии с представленным истцом договором, заключенным им с ОАО "Красногорская электрическая сеть" № от ДД.ММ.ГГГГ, в расположенное на указанном участке строение гарантирующий поставщик ОАО "Красногорская электрическая сеть" обязался поставить истцу электричество для бытовых нужд.
Согласно письменным пояснениям ответчика, по адресу: <адрес>, СНТ "Опалиха-2", уч. 107 с ДД.ММ.ГГГГ закреплен лицевой счет №. Учет потребленной электрической энергии осуществляется на основании показаний прибора учета № марки "Меркурий 238 ART-02" с начальных показаний Т общ.- "0" (замена прибора учета произведена ДД.ММ.ГГГГ).
Ранее установленный прибор учета марки "СТК 3-10" № был принят на расчёты с ДД.ММ.ГГГГ с установочных показаний ОЕ-"0", так как показания прибора учета не передавались, расчёт производился по нормативу – 149 кВт. При определении величины норматива потребления (149 кВт/ч) использовалась информация о типе плиты (газовая), количестве комнат (1 комната), количестве проживающих (1 человек).
При замене прибора учёта сетевой организацией АО "Мособлэнерго" выдан акт замены учёта электрической энергии № КР/Ф-2390 от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирована неисправность демонтированного прибора учета марки "СТК-3-10" (дисплей не работает).
Мировым судьей судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу взыскателя АО "Мосэнергосбыт" с должника ФИО2 задолженности за потребленную электроэнергию по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 963,29 руб., пени в размере 16 418,11 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 946 руб., а всего взыскано 57 327,40 руб.
Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ от представителя должника ФИО2 поступило в суд заявление об отмене судебного приказа.
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> по гражданскому делу № о взыскании с должника ФИО2 задолженности за потребленную электроэнергию по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 963,29 руб., пени в размере 16 418,11 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 946 руб., а всего на сумму 57 327,40 руб.
Истец указал, что, несмотря на отмену судебного приказа, за истцом на момент подачи иска (ноябрь 2024 г.) числится долг по указанному лицевому счету в размере 67 663,23 руб., с чем истец не согласен, полагая, что задолженности по лицевому счету по указанному адресу у него не имеется, кроме того, судебный приказ о взыскании долга в размере 57 327,40 руб. отменен, в связи с чем истцом заявлен вышеуказанный иск о взыскании незаконно удержанных денежных средств в размере 57 327,40 руб.
Между тем, реализация ответчиком своих прав в качестве взыскателя и предъявление АО "Мосэнергосбыт" заявления мировому судье о взыскании с ФИО2 денежных средств в виде задолженности за потребленную электроэнергию по лицевому счету № не свидетельствует о том, что указанные средства были взысканы с истца необоснованно, в связи с чем ему могли быть причинены соответствующие убытки.
Частью 1 ст. 121 ГПК РФ установлено, что судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 этого кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (ч. 2 ст. 121 ГПК РФ).
При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения (ст. 129 ГПК РФ).
Как указано выше, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.
Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Так, определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 о повороте исполнения судебного акта постановлено: произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании в пользу взыскателя АО "Мосэнергосбыт" задолженности за потребленную электроэнергию с должника ФИО2 Взыскать с АО "Мосэнергосбыт" в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 56 381,40 руб.
Соответственно, истец не лишен возможности получения денежных средств в указанном размере в порядке поворота исполнения решения суда с ответчика АО "Мосэнергосбыт".
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Избранный истцом способ защиты права должен соответствовать существу спора и быть направлен на восстановление нарушенного права.
Способы защиты права закреплены в ст. 12 ГК РФ.
Установленный вышеуказанной нормой права перечень способов защиты права не является закрытым, однако, ограничен положениями закона.
Исходя из буквального толкования ст. 12 ГК РФ, предмет иска не может быть избран произвольно, а должен основываться на конкретных положениях законодательства, позволяющих истцу предъявлять заявленные им требования.
Фактически, требуя взыскания с ответчика незаконно взысканных сумм, истец просит возвратить ему денежные средства, взысканные судебным приказом, который в настоящий момент отменен. Между тем, порядок возврата таких сумм в данном случае иной и осуществляется путем поворота исполнения судебного приказа, который, как указано выше, по заявлению ФИО2 осуществлен.
В связи с чем суд также отмечает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Кроме того, согласно расшифровке задолженности по лицевому счету № по указанному адресу, представленной ответчиком, по состоянию на февраль 2025 года у истца имеется задолженность за электричество в размере 72 518,72 руб.
В связи с чем оснований полагать, что ответчиком допущено неосновательное получение денежных средств, как указано на то в исковом заявлении, не имеется, иск о взыскании с ответчика незаконно удержанных денежных сумм удовлетворению не подлежит.
Оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда суд не усматривает.
Гражданин вправе требовать компенсации морального вреда в случае причинения ему физических или нравственных страданий действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага, нарушающими его личные неимущественные права и/или нарушающими его имущественные права (п. 1 ст. 151, п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Компенсация морального вреда в случае нарушения имущественных прав осуществляется при наличии оснований, предусмотренных законом.
Поскольку нарушений личных неимущественных права истца и прав истца как потребителя услуги электроснабжения, как указано выше, не установлено, оснований для взыскания морального вреда в его пользу суд не усматривает.
Кроме того, требование о компенсации морального вреда фактически является производным от требования о взыскании незаконно удержанных денежных средств, в удовлетворении которых судом отказано.
Производные требования истца о взыскании расходов на представителя, расходов по оформлению нотариальной доверенности, штрафа, а также почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к АО "Мосэнергосбыт" о взыскании незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья А.С. Новикова