Дело №2-160/2023
УИД 50RS0020-01-2022-004786-17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«18» апреля 2023 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Солдатенковой В.Г., при секретаре судебного заседания Солововой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об обязании совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3 об обязании совершить определенные действия. Просит суд обязать ответчика ФИО3 перенести ограждение по смежной границе между земельным участком с кадастровым номером № по адресу <адрес>, принадлежащим ФИО2, и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО3, в сторону земельного участка с кадастровым номером 50:34:0010819:461, по следующим точкам:
- из точки 26 с координатами <данные изъяты> на расстояние 0,91м до точки 27 с координатами <данные изъяты>, установив ограждение по прямой линии от точки 27 до точки 13 с координатами <данные изъяты>
- из точки 32 с координатами № на расстояние 0,42м до точки 36 с координатами №, установив ограждение по прямой линии от точки 36 до точки 35 с координатами <данные изъяты>
Обязать ответчика ФИО3 демонтировать и перенести в сторону своего земельного участка с кадастровым номером № на расстояние не менее 1м от смежной кадастровой границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, расположенный на смежной кадастровой границе сарай, в 15-дневный срок с даты вступления в законную силу решения суда.
В решении суда указать, что в случае неисполнения ответчиком ФИО3 решения суда в 15-дневный срок с даты вступления решения в законную силу, истец: ФИО2 вправе произвести снос указанных забора, сарая за счет ФИО3 с взысканием с него необходимых расходов.
Истец и представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали. Просили суд об удовлетворении иска в полном объеме.
Ответчик ФИО3 представил в суд возражения на иск. Доводы которых поддержал в судебном заседании. Просил суд в удовлетворении иска отказать.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГК РФ», предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе, признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иные способы, предусмотренные законом.
В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник земельного участка вправе требовать устранения любого нарушения его права - как связанного с лишением владения, так и не связанного.
В соответствии со ст.222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом осуществившим ее лицом либо за его счет.
В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 1590кв.м., по адресу согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.: <адрес>, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок).
В нынешнем виде данный участок образовался путем двух последовательных перераспределений земель с Администрацией с увеличением в длину, в 2017-2018г. и в 2020г. до текущей конфигурации. Прежние кадастровые номера моего участка: № от ДД.ММ.ГГГГ., после №, и теперь текущий №.
Ранее участок принадлежал тетке истца ФИО6 на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. и перешел к ней по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчику ФИО3 принадлежит на праве собственности соседний земельный участок с кадастровым номером № площадью 1523кв.м., по адресу согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.: <адрес> городской округ Коломна, предоставленный для индивидуального жилищного строительства. Нынешний участок ответчика образовался путем перераспределения из прежнего его участка КН № площадью 1092кв.м.
Границы обоих участков установлены.
Участок ответчика формировался позже участка правопредшественника истца.
Из объяснений сторон следует, что Ответчик приобрел свой участок примерно в 2009-2010гг., вначале в аренду, сформировав его из свободных земель как вновь образованный, после переоформил в собственность. Забора между участками ранее не было, межевание производилось на пустой земле без заборов. Вначале было межевание участка истца, потом при межевание ответчика его границы пристыковывались к границам участка истца. И уже после, приобретя свой участок, ответчик примерно в 2010г. устанавливал забор.
Истец в обосновании заявленных доводов указывает, что ответчиком забор установлено с заступом на ее участок в точках н6-н7-н8-н6 площадью 2кв.м. Наличие объектов ответчика на ее участке препятствует ей в пользовании своей землей. Сарай ответчика является самовольной постройкой сразу по двум основаниям: размещен частично на ее участке, а в остальной части с нарушением градостроительного расстояния 1м от смежной границы.
Определением Коломенского городского суда по гражданскому делу назначена судебная судебную землеустроительную экспертизу.
Проведение экспертизы поручить эксперту ФИО7., предупредив ее об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ.
Заключением экспертаустановлено, что фактический забор ответчика южнее точки 13 и до точки 32 на Чертеже границ эксперта не соответствует сведениям ЕГРН, установлен на участке истицы. Экспертом установлен способ переноса забора на границу по сведениям ЕГРН.
В той части смежной границы, где ответчик установил забор в глубине своего участка (точки 30-13) требований не заявляется, так как это право ответчика, и он не имеет препятствий поставить здесь забор по границе либо оставить на своей территории, если сочтет нужным.
Также установлено, что сарай ответчика также пересекает границу, юго-западным углом на 0,56м находится внутри участка истца.
В силу ст. 55 ГПК РФ, ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательства по делу, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, поскольку указанные выводы не опровергнуты представленными суду доказательствами, экспертиза проведена экспертом имеющей опыт работы геодезиста и стаж экспертной работы. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам, данные о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения на основании ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Экспертом были оценены все представленные документы. Суд принимает указанное заключение экспертизы как достоверное и обоснованное доказательство по делу.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства судомустановлено, что фактический забор ответчика южнее точки 13 и до точки 32 на Чертеже границ эксперта не соответствует сведениям ЕГРН, установлен на участке истицы. Экспертом установлен способ переноса забора на границу по сведениям ЕГРН.
Также установлено, что сарай ответчика также пересекает границу, юго-западным углом на 0,56м находится внутри участка истца, то есть установлен не только с нарушением нормативных расстояний от границы, но и частично на чужом участке, в силу чего является самовольным.
Требования по параметрам размещения хозпостроек предусмотрены СНиП 2.07.01-89*» (утв. Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 1034/пр), расстояние от хозяйственных построек до границ участка должно быть не менее 1м.
Поскольку права истицы подлежат защите посредством ликвидации (демонтажа) спорного сарая в той части, в которой он расположен на земельном участке истца и переноса забора, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободном осуществлении гражданских прав, для восстановления нарушенного права истца и приведения самовольной постройки в соответствие с обязательными требованиями, необходимо перенести забор ответчика до кадастровой границы, а также демонтировать сарай ответчика на участке истца, перенеся его вглубь его участка на положенное расстояние от границы в 1м.
Согласно ст.206 ГПК РФ, при вынесении решения об обязании совершить определенные действия, суд устанавливает срок, в течение которого решения суда должно быть исполнено. При принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить.
Обязать ответчика ФИО3 перенести ограждение по смежной границе между земельным участком с кадастровым номером № по адресу <адрес> принадлежащим ФИО2, и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, городской округ Коломна, принадлежащим ФИО3, в сторону земельного участка с кадастровым номером №, по следующим точкам:
- из точки 26 с координатами № на расстояние 0,91м до точки 27 с координатами №, установив ограждение по прямой линии от точки 27 до точки 13 с координатами №
- из точки 32 с координатами № на расстояние 0,42м до точки 36 с координатами № установив ограждение по прямой линии от точки 36 до точки 35 с координатами №
Обязать ответчика ФИО3 демонтировать и перенести в сторону своего земельного участка с кадастровым номером № на расстояние не менее 1м от смежной кадастровой границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № расположенный на смежной кадастровой границе сарай, в 15-дневный срок с даты вступления в законную силу решения суда.
В случае неисполнения ответчиком ФИО3 решения суда в 15-дневный срок с даты вступления решения в законную силу, истец ФИО2 вправе произвести снос указанных забора, сарая за счет ФИО3 с взысканием с него необходимых расходов.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2023 года.
Судья
Коломенского городского суда
Московской области В.Г. Солдатенкова