Мировой судья Анофрикова М.О. дело № 10-83/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 28 сентября 2023 года

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Павленко С.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

с участием прокурора ФИО2,

осужденного ФИО4,

защитника ФИО3,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защиты на приговор мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО4, , <данные изъяты>, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Указанным выше приговором Вишневский признан виновным в краже, совершенной ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах подробно приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защита полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, так как судья перечислил смягчающие наказание обстоятельства, но в полной мере не учел, поэтому предлагает смягчить назначенное наказание. Кроме того, считает, что подсудимый совершил покушение, так как не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом из-за задержания потерпевшим. Участники со стороны защиты в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали. Государственный обвинитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке. Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями процессуального закона. Совокупность доказательств является достаточной для установления фактических обстоятельств. Поэтому мировым судьей правильно сделан вывод о виновности Вишневского. Версия защиты о покушении судом первой инстанции проверена и обоснованно отвергнута, выводы надлежащим образом мотивированы. Позиция защиты противоречит п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, о том, что кража является оконченной не с момента фактического распоряжения, а когда виновный имеет реальную возможность для этого. Напротив судом первой инстанции правильно оценены фактические обстоятельства того, что подсудимый сразу не преследовался; прошло время с момента хищения, до того, как потерпевшие обнаружили пропажу, начали искать и нашли материальные следы, пошли по следам; подсудимый за это время отошел на значительное расстояние и сидел и отдыхал на остановке. Все это свидетельствует о том, что подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным, а оценка суда первой инстанции фактическим обстоятельствам соответствует разъяснениям вышеуказанного Пленума. Поэтому мировой судья, обоснованно сделав вывод о доказанности вины подсудимого, дал правильную юридическую оценку его действиям по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как оконченное преступление.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции правомерно признал наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств. Новые обстоятельства, которые бы не были учтены, отсутствуют. Обоснованно судом первой инстанции установлено отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и исключено из числа отягчающих состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя. Соотношение между фактически назначенным наказанием и верхним пределом санкции статьи свидетельствуют о том, что судом первой инстанции не просто перечислены смягчающие наказания обстоятельства (как полагает защитник), но и действительно приняты во внимание и учтены. Подсудимому было назначено наказание более чем в два раза меньше, чем установлено законодателем. Совокупность смягчающих обстоятельств исключительной не является, поэтому суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, мотивировав свое решение. Вид исправительного учреждения определен верно.

Вопреки доводам жалоб, назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым, оснований к смягчению назначенного наказания, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу защиты - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения.

Вступившие в законную силу апелляционное решение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения им копии судебного решения, вступившего в законную силу. При подаче кассационной жалобы или представления осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.А. Павленко

Апелляционное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласовано С.А. Павленко