Судья Уварова Т.В. УИД 45RS0003-01-2022-000725-34
Дело № 33-5442/2023
1-я инстанция № 2-1339/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2023 года г.Ханты – Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Воронина С.Н., Протасовой М.М.,
при ведении протокола помощником судьи Коневым И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ЮФ «НЕРИС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 24 января 2023 года, которым постановлено:
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ЮФ «НЕРИС» задолженность по кредитному договору, за период с (дата) по (дата), в сумме 454 918,19 рублей, расходы по уплате госпошлины 7 749,18 рублей.
Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,
установила:
ООО ЮФ «НЕРИС» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. судебных расходов по делу.
Требования мотивированы тем, что (дата) ПАО Банк ВТБ-24 заключил с ФИО1 кредитный договор на сумму 302 442,0 рублей, на срок 120 месяцев, под 18,0% годовых. По условиям договора, возврат кредита с процентами должен осуществляться ежемесячными платежами. (дата) между Банком ВТБ и ООО ЮФ «НЕРИС» был заключен договор цессии, на основании которого истец получил права требования кредитной задолженности с ответчика в сумме 486 718,25 рублей, из которой 290 466,95 рублей – задолженность по основному долгу, 196 251,03 рубль – проценты. Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, который (дата) был отменен на основании возражений ответчика. Учитывая сроки исковой давности, истец, уточнив требования, просил досрочно взыскать с ответчика задолженность, за период с (дата) по (дата), в сумме 454 918,19 рублей, в том числе: 290 466,95 рублей – задолженность по основному долгу; 164 451,24 рубль – проценты, за пользование денежными средствами в период с (дата) по (дата). Просил взыскать с ответчика сумму уплаченной госпошлины 7 749,18 рублей, и в связи с уменьшением исковых требований, вернуть часть уплаченной госпошлины в размере 318,0 рублей.
Гражданское дело рассматривалось в отсутствие сторон, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, еще в момент подачи заявления о выдаче судебного приказа.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить решение Сургутского городского суда ХМАО – Югры от 24 января 2023 года без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).
Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 302 442,0 рубля, сроком на 120 месяцев, под 18% годовых. Возврат кредита и процентов за пользование кредитом должен быть осуществлен ФИО1 в срок до (дата), ежемесячными платежами 20 числа каждого календарного месяца, по 5 466,06 рублей.
Согласно п.13 Договора Заемщик выразил согласие Банку уступить права требования третьему лицу.
ПАО Банк ВТБ 24 реорганизован путем присоединения к ПАО Банк ВТБ.
В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.811 ГК РФ, при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.
Требованиями норм ст.ст.309, 310 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонних отказ от исполнения обязательств не допускается.
Документально подтверждено, что (дата) ПАО Банком ВТБ (Цедент) заключил с ООО ЮФ «Нерис» (Цессионарий) договор уступки прав (требований), на основании которого Общество получило права требования с ФИО1 кредитной задолженности в сумме 486 718,25 рублей, из которой: 290 466,95 рублей – задолженность по основному долгу; 196 251,03 рубль – проценты по договору.
Судом установлено, что ФИО1 взятые на себя обязательства по уплате ежемесячных платежей по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом, в нарушение условий кредитного договора, надлежащим образом не исполняет, вследствие чего образовалась задолженность.
В обоснование своих доводов сторона истца представила в суд расчет, не оспоренный стороной ответчика, согласно которому задолженность ФИО1 в рамках кредитного договора, за период с (дата), составляет 454 918,19 рублей, в том числе: 290 466,95 рублей основной долг займа; 164 451,24 рубль – проценты.
Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Определяя размер задолженности, суд первой инстанции обоснованно принял данный расчет за основу, поскольку расчет выполнен исходя из условий кредитного займа, с учетом внесенных заемщиками денежных средств, действующего законодательства, а также с учетом срока обращения истца в суд, даты заключения договору уступки права требования, позиции стороны ответчика по делу, заявившей о пропуске заявителем сроков исковой давности, и отсутствием у суда первой инстанции оснований ставить указанный расчет под сомнение.
Доказательств внесения денежных средств, не учтенных банком при формировании расчета задолженности, иного размера задолженности, автором жалобы в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.
Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку доводам сторон, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, мотивированно и обосновано указал, что доказательств погашения задолженности по договору, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, в материалы дела не представлено, имеются правовые основания для взыскания с ФИО1 в пользу ООО ЮФ «НЕРИС» задолженность по кредитному договору, в сумме 454 918,19 рублей, рассчитанной за период с (дата).
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что срок исковой давности истцом пропущен, не находят своего подтверждения и не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения.
В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно разъяснениями пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из представленных в суд документов следует, что срок действия кредитного договора от (дата) был определен сторонами в 120 месяцев, т.е. до (дата), с возникновением обязательства у Заемщика до указанной даты вносить равные платежи.
Материалы дела не содержат доказательств, указывающих, что Банком ВТБ (ПАО) в одностороннем порядке изменялись условия договора, в том числе и относительно срока действия договора. Банк не истребовал с должника досрочного возврата всей суммы кредита.
(дата) Банк ВТБ (ПАО) заключил с ООО ЮФ «НЕРИС» договор цессии, с правом требования задолженности по кредитному договору от (дата) в сумме 486 718,25 рублей, из которой 290 466,95 рублей – основная сумма займа по договору, 196 251,03 рубль – проценты.
(дата) ООО ЮФ «Нерис» обратилось к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа.
Срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).
Документально подтверждено, что судебный приказ по заявлению Общества выдан (дата), и был отменен по заявлению ответчика только (дата).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Суд первой инстанции правильно определил, что течение срока исковой давности приостанавливалось, в силу ст.204 ГК РФ, на 1 год и 61 день. Учитывая, что в суд первой инстанции, с иском по настоящему делу, истец обратился (дата), срок исковой давности по ежемесячным платежам начиная (дата) истцом не пропущен.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым отметить, что решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).
В рамках рассмотрения апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией установлено, что (дата) мировым судьей судебного участка №3 Варгашинского судебного района Курганской области по заявлению ООО ЮВ «НЕРИС» был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору от (дата) в сумме 486 718,25 рублей.
На основании судебного приказа от (дата) было возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО ЮВ «НЕРИС» - 486 718,25 рублей.
Согласно определению мировым судьей судебного участка №3 Варгашинского судебного района Курганской области от (дата), по заявлению ФИО1, судебный приказ от (дата) о взыскании с должника ФИО1 в пользу кредитора ООО ЮВ «НЕРИС» - 486 718,25 рублей – отменен.
По сведениям ООО Газпромтранс» от (дата), т.е. по месту работы должника - ФИО1, следует, что последний является плательщиком кредитной задолженности в пользу ООО ЮФ «НЕРИС» (постановление от (дата)), за период с декабря 2021 года по июль 2022 года общая сумма удержания (выплаченная кредитору) составила 417 441,77 рубль.
В соответствии с определением мирового судьи судебного участка №3 Варгашинского судебного района Курганской области от (дата), с учетом возражений ООО ЮФ «НЕРИС», должнику (ФИО)1 было отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи (номер) от (дата).
По сведениям ООО ЮФ «НЕРИС», представленным в судебную коллегию (дата), следует, что от должника ФИО1, в рамках взыскания по исполнительному листу от (дата), в Общество поступили денежные средства, за период с (дата) по (дата), на общую сумму 460 712,01 рублей.
Указанное, не оспариваемое сторонами по делу, свидетельствует, что должником ФИО1 фактически произведен возврат кредитору суммы задолженности по рассматриваемому спору.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что данное обстоятельства не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, однако, могут служить основанием для указания судом того, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 24 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 24 января 2023 года не подлежит исполнению, в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО ЮФ «НЕРИС» задолженности по кредитному договору в сумме 454 918 рублей 19 копеек, в связи с фактическим исполнением.
Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев черед суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 25.08.2023.
Председательствующий Романова И.Е.
Судьи: Воронин С.Н.
Протасова М.М.