УИД 59RS0008-01-2022-005246-18
Дело № 33а-10397/2023
Судья Овчинникова Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Алексеева А.А.,
судей Шалагиновой Е.В., Дульцевой Л.Ю.,
при секретаре Елоховой А.С.,
рассмотрела 28 сентября 2023 г. в г. Перми в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ СИЗО № 1 ГУФСИН России по Свердловской области, апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пермского районного суда Пермского края от 16 июня 2023 г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Алексеева А.А., объяснения административного истца ФИО1 (по ВКС), судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ СИЗО-1 по Свердловской области о признании незаконным бездействия по обеспечению надлежащих условий содержания, ссылаясь на то, что 14 сентября 2022 г. административный истец прибыл в ФКУ СИЗО-1 г. Екатеринбурга в статусе осужденного, где ожидал этапирования до 24 октября 2022 г. Содержался в камере с курящими, не являясь таковым. В камере площадью 34,5 кв.м содержалось 10 человек, что нарушало нормы санитарной площади на одного заключенного. Из восьми лампочек работало только две, ежедневные жалобы дежурному игнорировались. В камере не работала кнопка вызова сотрудника. Заявление от 16 сентября 2022 г. о записи на прием к стоматологу проигнорировано. По устному заявлению от 15 октября 2022 г. о выдаче справки о лицевом счете осужденного, о поступлении денежного перевода главный бухгалтер проявил бездействие. Заявление от 18 ноября 2022 г. об изготовлении копий документов не исполнено. По заявлениям от 15 и 20 сентября 2022 г. на телефонные звонки услуга не предоставлена. С 17 по 23 ноября 2022 г. не выдавались чистые бланки на телефонные переговоры «Зонателеком».
Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен главный бухгалтер СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО2
Впоследствии ФИО1 отказался от части требований: о признании незаконным бездействия по изготовлению копий документов, невыдачи бланков на телефонные переговоры «Зонателеком» и непредоставления телефонных звонков. Отказ от иска принят судом.
Решением Пермского районного суда Пермского края от 16 июня 2023 г. административный иск ФИО1 к административным ответчикам ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ СИЗО-1 по Свердловской области удовлетворен частично. Признано незаконным содержание ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 по Свердловской области с нарушением норм санитарной площади содержания в камере № ** в период с 14 сентября 2022 г. по 24 октября 2022 г. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе административные ответчики ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ СИЗО-1 по Свердловской области просят отменить решение суда в части удовлетворения требований, ссылаясь на то, что наличие перелимита спецконтингента не дает оснований для отказа в приеме новых лиц. Нарушение санитарной нормы не зависит от действий администрации учреждения. Здания СИЗО-1 не позволяют оборудовать дополнительные камерные помещения.
В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что администрация ежедневно видела количество неисправных ламп освещения, но лампы не меняли более 2-х месяцев. Недостаточное освещение является нарушением условий содержания. Акт приемки вызывной кнопки в 2019 году не может свидетельствовать о ее исправности в 2022 году. Получение справки о лицевом счете требовалось для обращения в суд. У каждого сотрудника имеется видеорегистратор, в камерах ведется видеонаблюдение, но все записи были скрыты.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании (по ВКС) поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом.
На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы административного дела, заслушав пояснения административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 осужден 3 февраля 2022 г. приговором Кировского районного суда г. Перми к лишению свободы в исправительной колонии особого режима. Приговор вступил в законную силу. 14 сентября 2022 г. ФИО1 прибыл в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области из ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю (для участия в стационарной экспертизе). 24 октября 2022 г. убыл в СОКПБ № 1 Свердловской области для прохождения стационарной экспертизы. 17 ноября 2022 г. прибыл обратно в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, откуда 23 ноября 2022 г. убыл в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю (л.д. 46).
Из справки ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области по обращениям ФИО1, согласно данным «Журнала учета предложений, заявлений и жалоб обвиняемых, подозреваемых и лиц, содержащихся под стражей» за период содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН с 14 сентября по 24 октября 2022 г., с 17 ноября по 23 ноября 2022 г. ФИО1 обращался в адрес администрации по следующим вопросам: 22 ноября 2022 г. о предоставлении копии документов. Ответ предоставлен (л.д. 48 оборотная сторона, 52).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период с 14 сентября по 24 октября 2022 г. ФИО1 содержался в камере № ** СИЗО-1 с нарушением норм санитарной площади содержания. В остальном доводы административного искового заявления ФИО1 признаны необоснованными.
Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правильными по существу и исходит из следующего.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснил, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки.
Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.
Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.
Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
Статьей 23 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" установлена норма санитарной площади в камере на одного человека (подозреваемого и обвиняемого) в размере 4-х квадратных метров.
В соответствии с позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 мая 2023 г. № 25-П к числу условий содержания в камере следственного изолятора относится норма санитарной площади. В соответствии с частью пятой статьи 23 и частью первой статьи 30 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" эта норма определена в размере четырех квадратных метров на одного человека. Тем самым приведенное регулирование не устанавливает разных норм санитарной площади в зависимости от статуса лица, содержащегося в камере следственного изолятора, и носит универсальный характер.
В этой связи в целях определения нормы санитарной площади на одного осужденного к лишению свободы, оставленного в следственном изоляторе или переведенного в него для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве, правоприменительные органы, руководствуясь частью третьей статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, применяют нормативы части первой статьи 99 данного Кодекса. Тем самым размер санитарной площади в камере на одного такого осужденного определяется правоприменительными органами на основании нормативов, установленных для жилой площади конкретного вида исправительного учреждения. При этом, однако, не учитываются другие особенности отбывания наказания в исправительных учреждениях, связанные с возможностью использования заключенными также и иных помещений для удовлетворения своих личных потребностей.
Согласно справке ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в период с 14 сентября 2022 г. по 24 октября 2022 г. ФИО1 содержался в камере ** площадью 34,5 кв.м, спальных мест 10, в камере содержалось от 6 до 10 человек (л.д. 46 оборотная сторона), то есть, как правильно установил суд первой инстанции, наполняемость камеры в указанный период превышало установленную норму и составляла менее 4 кв.м на одного человека.
Таким образом, несоблюдение норм санитарной площади в камере ** в период с 14 сентября 2022 г. по 24 октября 2022 г. подтверждается материалами дела.
Доводы административных ответчиков об отсутствии нарушений относительно площади санитарной нормы камеры противоречат установленным судом на основании представленных доказательств обстоятельствам.
Такие доводы противоречат разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости ухудшения правового статуса осужденного, находящегося в следственном изоляторе, и приведены без учета различия условий и порядка отбывания наказания.
Не влечет отмену обжалуемого решения довод жалобы о том, что нарушение санитарной нормы не зависит от действий администрации учреждения, здания СИЗО-1 не позволяют оборудовать дополнительные камерные помещения, поскольку наличие вины органа власти не влияет на оценку законности бездействия и не является основанием для присуждения компенсации морального вреда.
Отклоняя доводы административного истца о нарушении Федерального закона от 23 февраля 2013 г. № 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», cуд пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ФИО1 с заявлениями о переводе его в «некурящую» камеру.
Пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 г. № 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" установлено, что для лиц, находящихся в следственных изоляторах, иных местах принудительного содержания или отбывающих наказание в исправительных учреждениях, обеспечивается защита от воздействия окружающего табачного дыма в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.
В соответствии с абзацем 1 статьи 33 указанного Федерального закона N 103-ФЗ размещение подозреваемых и обвиняемых в камерах производится с учетом их личности и психологической совместимости. Курящие по возможности помещаются отдельно от некурящих.
Согласно справке ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, в соответствии со статьей 33 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" размещение подозреваемых и обвиняемых в камерах производится с учетом их личности и психологической совместимости курящие по возможности размещаются раздельно от некурящих (л.д. 48)
Учитывая превышение лимита лиц, содержащихся в СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в сентябре - октябре 2022 года, возможности для раздельного размещения курящих и некурящих лиц не имелось. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что требования в указанной части обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Отклоняя доводы истца о ненадлежащих условиях содержания в связи с тем, что освещение не соответствовало нормам СанПиН, суд первой инстанции верно установил, что в журнале учета предложений, заявлений и жалоб обвиняемых, подозреваемых и лиц, содержащихся под стражей отсутствуют заявления на плохое освещение и замену перегоревших лампочек в камере № 525.
В соответствии с абзацем 28 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 4 июля 2022 г. № 110, камера СИЗО оборудуется светильниками дневного и ночного освещения.
Согласно справкам СИЗО-1 Свердловской области камерные помещения оборудованы светильниками дневного и ночного освещения в соответствии с пунктом 28 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом МЮ РФ № 110 от 4 июля 2022 г. При неисправности освещения (перегорание ламп), электролампы заменяются незамедлительно (л.д. 51, 107).
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании ненадлежащими условия содержания в связи с тем, что освещение не соответствовало нормам СанПиН.
Суд первой инстанции, проверяя доводы истца в части отсутствия кнопки вызова в камере **, пришел к выводу, что требования в данной части подлежат отклонению.
Судом установлено, что в журнале учета предложений, заявлений и жалоб обвиняемых, подозреваемых и лиц, содержащихся под стражей, отсутствуют жалобы ФИО1 в период его нахождения в СИЗО-1 Свердловской области на отсутствие кнопки вызова, торчащие провода.
Подпунктом 32 пункта 30 Приказа Минюста России от 04 сентября 2006 г. № 279 предусмотрены вызывные устройства в камерах.
Доводы ФИО1 о нарушении условий содержания отсутствием системы вызывной сигнализации в камере ** опровергаются справкой ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, из которой следует, что в соответствии с пунктом 28 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом МЮ РФ № 110 от 4 июля 2022 г., камерные помещения оборудованы вызывной сигнализацией (л.д. 51).
Также из акта приемки ТСОН в эксплуатацию от 22 июля 2019 г. следует, что проведены монтажные работы по проекту «установка (замена) вызывной сигнализации в камерных помещения № **-** (л.д. 53-54). В формуляре на изделие «трубка переговорная УКП-7» имеются сведения о результатах проверки изделия в 2022 году - 8 сентября 2022 г. проеден контрольный осмотр, установлена техническая исправность (л.д. 53 оборот), что опровергает доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованном отклонении требований в этой части.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что требования в данной части не подлежат удовлетворению.
Доводы административного истца о наличии бездействия в виде отказа в медицинской помощи врача стоматолога подлежат отклонению, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО1 за медицинской помощью не обращался.
В соответствии с абзацем 28 Приказа Минюста России от 28 декабря 2017 г. N 285 "Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы" при обращении лица, заключенного под стражу, или осужденного за медицинской помощью к медицинскому работнику во время покамерного обхода, к сотруднику дежурной смены СИЗО указанные должностные лица обязаны принять меры для организации оказания ему медицинской помощи.
При наличии медицинских показаний для оказания медицинской помощи лица, нуждающиеся в ней, выводятся сотрудниками СИЗО в медицинскую часть (здравпункт) или медицинский кабинет индивидуально или группами по трое - пятеро человек с соблюдением режимных требований с учетом сроков ожидания медицинской помощи, предусмотренных Программой.
Таким образом, медицинская помощь оказывается лицам, содержащимся в СИЗО, при условии нуждаемости в ней и наличии на то показаний.
В журнале «Учета предложений, заявлений и жалоб обвиняемых, подозреваемых и лиц, содержащихся под стражей», представленном СИЗО-1 Свердловской области, не имеется записи об обращении осужденного ФИО1 в период его нахождения в учреждении с вопросом об оказании медицинской помощи (л.д. 52).
Из ответа медицинской части № 1 МЧ-1 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России от 24 марта 2023 г. следует, что с заявлениями о стоматологической помощи за время нахождения в СИЗО-1 Свердловской области осужденный ФИО1 не обращался, фактов отказа от медицинской помощи не имелось (л.д.50 оборот).
Отклоняя исковые требования ФИО1 о бездействии главного бухгалтера, выразившемся в непредоставлении справки о состоянии лицевого счета, суд пришел к выводу, что права административного истца не нарушены. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно пунктам 147, 148 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 4 июля 2022 г. № 110, администрация ИУ ежедневно обходит камеры и принимает от осужденных к лишению свободы, находящихся в ДИЗО, ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ, общих и одиночных камерах, безопасном месте и запираемых помещениях, ТПП, предложения, заявления, ходатайства и жалобы как в письменном, так и в устном виде. Предложения, заявления, ходатайства и жалобы, принятые в устной форме, записываются в журнал приема осужденных к лишению свободы по личным вопросам и докладываются начальнику ИУ или лицу, его замещающему. Регистрация предложений, заявлений, ходатайств и жалоб, изложенных письменно и адресованных администрации ИУ, осуществляется службой делопроизводства ИУ в течение трех дней со дня их подачи, заявитель под расписку ознакамливается с этим, после чего они докладываются начальнику ИУ или лицу, его замещающему, который осуществляет их рассмотрение.
В материалы дела предоставлена справка от заместителя главного бухгалтера СИЗО-1 Свердловской области от 15 июня 2023 г., об отсутствии информации об обращении ФИО1 за предоставлением справки о состоянии личного счета (л.д. 106).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о бездействии главного бухгалтера удовлетворению не подлежат. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда.
Учитывая, что
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, не допущено, основания к отмене или изменению верного по существу судебного акта, не установлены.
В случаях отсутствия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалоба административных ответчиков, административного истца - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пермского районного суда Пермского края от 16 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административных ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ СИЗО № 1 ГУФСИН России по Свердловской области и апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подписи/