Судья Ермолаева М.Л. Дело № 7р-212/2023

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 15 ноября 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Смирнов Н.Н.,

при секретаре Богомоловой Л.В.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Веселова Н.А. на постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл <№> от 6 июля 2023 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 6 июля 2023 года <№>, оставленным без изменения решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 сентября 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, с учетом дополнения к ней, поименованного «заключение по делу об административном правонарушении», защитник ФИО1 Веселов Н.А. просит решение судьи городского суда, вынесенное по жалобе на постановление должностного лица, от 13 сентября 2023 года отменить, производство по делу прекратить, поскольку отсутствует состав административного правонарушения. В жалобе приведены доводы о том, что при вынесении постановления должностным лицом были нарушены требования статей 24.1, 26.1, 1.6, 25.1 и 29.7 КоАП РФ, а постановление не содержит разъяснений о порядке и сроках его обжалования, что нарушает его право на обжалование и является недопустимым. Кроме того, по утверждению подателя жалобы, судьей городского суда при рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении были допущены многочисленные процессуальные нарушения, что является основанием для отмены судебного акта.

ФИО2, ФИО3, представитель административного органа, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, поэтому считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения ФИО1 и его защитника Веселова Н.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, материал по жалобе <№>, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (пункт 8.5 Правил дорожного движения).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

По смыслу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата> в 13 часов 16 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим ФИО2, в нарушение пунктов 8.1, 8.5 Правил дорожного движения на перекрестке с круговым движением перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <№>.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от <дата> № <адрес>, схемой места дорожно-транспортного происшествия от <дата>, объяснениями ФИО1 и ФИО4 от <дата>, фотоматериалами и видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, руководствуясь приведенными выше нормами с учетом фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, должностное лицо и судья городского суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

Несогласие ФИО1 и его защитника Веселова Н.А. с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом и судей городского суда норм КоАП РФ и Правил дорожного движения, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Все положенные в основу постановления должностного лица и решения судьи по делу об административном правонарушении доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным статьей 26.2 КоАП РФ. Они получили оценку, основанную на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на не рассмотрение судьей городского суда заявленного ходатайства об исключении протокола об административном правонарушении от <дата> года и видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, как недопустимых доказательств не влечет отмену решения судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 сентября 2023 года, поскольку указанное ходатайство, заявленное защитником лица, привлекаемого к административной ответственности, до исследования всех обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, и проверки доказательств, представленных по делу, по своей сути являлось требованием об оценке представленных в дело доказательств, которая проводится судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает вынесение по делу мотивированного решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 30 июня 2020 года № 1598-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оценка доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе по критерию их допустимости, осуществляется по правилам, предусмотренным статьей 26.11 КоАП РФ, положения которой не предполагают возможности произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; вынесение мотивированного решения по делу предполагает оценку всех исследованных по делу доказательств, которая должна быть приведена в постановлении.

В решении судьи городского суда всем доказательствам по делу, в том числе протоколу об административном правонарушении от 6 июля 2023 года и видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Отсутствие отдельного судебного акта в виде определения не свидетельствует о том, что заявленное ходатайство не было фактически разрешено судьей, а, следовательно, указанное обстоятельство не является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Каких-либо оснований для признания протокола об административном правонарушении от <дата> и видеозаписи дорожно-транспортного происшествия недопустимыми доказательствами и исключения их из числа доказательств, вопреки утверждениям подателя жалобы, не имеется.

Утверждения в жалобе о допущенных многочисленных процессуальных нарушениях, в том числе о не извещении защитника Веселова Н.А., который непосредственно участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении жалобы на постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл <№>, а также о нарушении тайны совещательной комнаты при вынесении решения судьей городского суда, не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого решения судьи городского суда, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства об административных правонарушениях.

Следует отметить, что КоАП РФ не предусматривает обязательного удаления судьи в совещательную комнату при вынесении решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а также требования о тайне совещательной комнаты при производстве по делам об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о не соблюдении ФИО4 Правил дорожного движения, что явились причиной дорожно-транспортного происшествия, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья или должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, поэтому постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Другие доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи городского суда, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Все вышеперечисленное свидетельствует о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица, решения судьи городского суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл <№> от 6 июля 2023 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Веселова Н.А. – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Смирнов