Дело №2-244 /2023

УИД 59RS0006-02-2022-003596-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 19 апреля 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Катаева О.Б.,

при секретаре Овчинниковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 250 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей.

Требование мотивировано тем, что истец имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <АДРЕС>. Земельный участок огорожен забором, охрана участка осуществляется сотрудниками охранного предприятия Рекс. Забор оборудован откатными воротами. Ответчик (дата) в 06.30, управляя автомобилем Toyota Tundra №... осуществил намеренное повреждение металлических откатных ворот. (дата) производства по делу об административном правонарушении по факту оставления места ДТП прекращено. Данным постановлением установлено и из объяснений ответчика следует, что им умышленно передней частью автомобиля было повреждено металлическое ограждение. В отношении ответчика по данному факту (дата) был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ. Собственником автомобиля Toyota Tundra №... является ФИО4. Действиями ответчика истцу причинен ущерб.

По определению суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечено САО «Ресо-Гарантия».

По определению суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4.

(дата) с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, истцом требования в части размера ущерба, ответчиков уточнены, в этой части истец уменьшает размер требования, просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО4 в солидарном порядке ущерб в размере 161 067 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что наезд на ворота был совершен умышленно, что подтверждается объяснениями самого ФИО2, данными сотрудникам полиции.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признал. Суду пояснил, что наехал на ворота не умышленно, двигался в темное время суток по лесу, ворота не увидел. На момент происшествия гражданско-правовая ответственность не была застрахована в соответствии с законом. Автомобиль принадлежит ФИО4 Согласен с выводами экспертов о размере причиненного ущерба.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал. Истцом не представлено достаточных доказательств принадлежности поврежденного забора.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании требования не признала. Суду пояснила, что она является собственником автомобиля Toyota Tundra, фактически автомобилем пользуется только ее сын ФИО2 У нее водительские права отсутствуют. Считает, что сын совершил наезд на ворота не умышленно. О том, что ФИО2 управлял автомобилем без полиса ОСАГО не знала. С выводами судебной экспертизы по размеру ущерба согласна.

Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, исследовав представленные письменные доказательства, административный материал по факту ДТП, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).. .

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям пункта 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что (дата) около 06.30 часов по адресу Добрянский городской округ, д. Гари оздоровительный лагерь «Звезда», ФИО2 управляя автомобилем Toyota Tundra, государственный регистрационный знак №... допустил наезд на металлические ворота.

В результате ДТП металлические ворота, принадлежащие ФИО5, получили механические повреждения (л.д. 26-33).

В ходе административного расследования был установлен и опрошен водитель автомобиля Toyota Tundra государственный регистрационный знак №... ФИО2

Гражданско-правовая ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с законом.

Собственником автомобиля Toyota Tundra гос. номер №... является ответчик ФИО4.

По постановлению инспектора ДПС ГИБДД от (дата) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения за управление автомобилем с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО (ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа.

По постановлению ст. инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Добрянскому городскому округу от (дата) производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.27 КоАП РФ по факту ДТП прекращено, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН ОП (дислокация рп. Полазна) Отдела МВД России по Добрянскому городскому округу от (дата) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ от (дата) в отношении ФИО2 прекращено, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлена справка ООО «Регион-Эксперт» от (дата) о стоимости причиненного ущерба вызванного повреждением металлических ворот с системой автоматического открывания, согласно которой стоимость находится в диапазоне от 250 000 рублей до 300 000 рублей (л.д. 17).

По ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» ФИО6 и ФИО7

Согласно заключению эксперта №..., сумма ущерба, вызванного повреждением металлических ворот, посредством наезда на них (дата) автомобилем Toyota Tundra, на момент происшествия, составляет 161 067 рублей (л.д. 193-215).

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что факт причинения имуществу истца механических повреждений, в результате ДТП нашел свое подтверждение исследованными доказательствами.

Учитывая установленные обстоятельства, представленные доказательства по делу, объяснения сторон, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее (дата), произошло по вине водителя ФИО2 управлявшего автомобилем Toyota Tundra.

Причинение материального ущерба и убытков истцу находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, использующие его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

На основании изложенного, суд считает, что возникший в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб подлежит взысканию с собственника автомобиля, поскольку гражданская ответственность виновника происшествия не застрахована, в связи с чем считает необходимым возложить обязанность возместить вред, причиненный имуществу истца, на ответчика ФИО4, поскольку согласно материалам дела она является собственником автомобиля Toyota Tundra, то есть законным владельцем. Оснований для освобождения от ответственности собственника источника повышенной опасности в данном случае не имеется.

Ответчиком ФИО4 не представлено доказательств о том, что автомобиль выбыл из ее владения в результате противоправных действий других лиц, в ходе судебного разбирательства установлен факт добровольной передачи ФИО4 автомобиля ФИО2

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд принимает в качестве надлежащего доказательство экспертное заключение эксперта №..., выполненное экспертами ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» ФИО6 и ФИО7 Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку оценка причиненного ущерба произведена в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, выводы мотивированны.

Таким образом, с ФИО4 следует взыскать в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба 161 067 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении исковых требований истцу к ФИО2 о возмещении ущерба следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины от суммы удовлетворенных требований в размере 4 421 рубль.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 в счет возмещения причиненного ущерба 161 067 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 421 рубль.

В остальной части требования ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

(Мотивированное решение составлено 26 апреля 2023 года)

<.....>

<.....> Судья О.Б. Катаев