1

Дело № 2-1756/2023

42RS0009-01-2022-008035-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе судьи Марковой Н.В.

при секретаре Пышкиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

29 марта 2023 года

гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ПАО «БИНБАНК» и ФИО1 заключили **.**.**** кредитный договор ###, в письменной форме посредством направления оферты одной стороной сделки и ее акцепта другой стороной, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями договора, содержащимися в Заявлении/Анкете-Заявлении о предоставлении кредита, Тарифах и Условиях предоставления ОАО «Банк Открытие» физическим лицам потребительских кредитов, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, Банк предоставил кредит в сумме 327862,10 руб., сроком на 84 месяца, с процентной ставкой по кредиту 20,25 % годовых.

В Заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия, График платежей - являются неотъемлемой частью заявления и договора.

Истец указывает, что Банк исполнил взятые на себя обязательства, открыв на имя ответчика банковский счет ### и перечислив на него денежные средства в размере 327862,10 руб., ответчик в свою очередь не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности. За период уклонения ответчика от добросовестного исполнения своих обязательств по договору, у него образовалась задолженность на общую сумму 189640,96 руб.

На основании решения Общего собрания акционеров Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от **.**.**** (протокол ###), а также решения Общего собрания акционеров Публичного акционерного общества ПАО «БИНБАНК» (протокол ### от **.**.****), **.**.**** ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО «БИНБАНК» реорганизованы в форме присоединения к ПАО Банку «ФК Открытие» ПАО «БИНБАНК».

За период с **.**.**** по **.**.**** у ответчика ФИО2 образовалась задолженность в размере 189640,96 руб., в том числе: 175772,23 руб., - сумма основного долга, 12759,43 руб. - проценты за пользование кредитом, 1109,3 руб. - сумма пени.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» задолженность по кредитному договору от **.**.**** ### за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 189640,96 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4993 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, путем направления судебного извещения почтовой корреспонденцией с уведомлением, которое получено **.**.****, что отражено на официальном сайте Почта России (л.д.103). В тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО3. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом - путем направления судебного извещения почтовой корреспонденцией с уведомлением, которое получено **.**.****, что подтверждается сведениями с официального сайта Почта России (л.д.101). Возражений относительно исковых требований Банка в суд не представил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание сторон, извещенных о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения слушания по делу судом не установлены.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст.819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между ПАО «БИНБАНК» и ФИО1 заключен **.**.**** кредитный договор ### (л.д.23об.-25), согласно индивидуальным условиям которого, сумма кредита составляет 327862,1 руб.; срок возврата кредита составляет 84 месяца с даты выдачи кредита; процентная ставка - 20,25 % годовых; платежи осуществляются 17-го числа каждого календарного месяца в соответствии с графиком платежей.

В заявлении на получение банковской услуги от **.**.**** ФИО3 согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении кредитного договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а тарифы, условия, график платежей являются неотъемлемой частью заявления и договора.

Согласно Графику возврата кредита по частям от **.**.**** следует, что ответчик должен был вносить 17-го числа каждого месяца в счет погашения задолженности по кредиту сумму в размере 7331 руб. с **.**.**** по **.**.****, последний платеж – **.**.**** – в размере 7302,43 руб.

С графиком возврата кредита по частям по договору от **.**.**** ###, ответчик ФИО3. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в указанном графике платежей (л.д.30-30об.).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом и в полном объеме.

В свою очередь, как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО3 нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, по кредиту образовалась просроченная задолженность.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). В свою очередь, ч.1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с. 12 индивидуальных условий, неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа – в размере 0,05% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Определением мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** отменен судебный приказ от **.**.**** о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК «Открытие» задолженности по кредитному договору ### от **.**.**** в размере 192136,92 рубля, расходов по оплате государственной пошлины (л.д.5).

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, задолженность ФИО3 по кредитному договору ### от **.**.****, образовавшаяся за период с **.**.**** по **.**.****, составляет 189640,96 руб. в том числе, сумма основного долга в размере 175772,23 руб., проценты за пользование кредитом - 12759,43 руб., пени - 1109,3 руб. (л.д.911).

Расчет судом проверен; является обоснованным и соответствующим условиям кредитного договора, заключенного с ответчиком.

Вместе с тем, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 за ненадлежащее исполнение условий договора неустойки подлежат удовлетворению частично.

Так, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с 1 апреля 2022 года введен мораторий на шесть месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, перечисленных в п. 2 указанного постановления).

В соответствии со статьей 9.1. Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действующей с 1 апреля 2020 года, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности. Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм материального права, применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория не допустимо.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 применяется, и в отношении физических лиц (независимо от возбуждения дел о банкротстве), взысканию с ФИО3 подлежит лишь неустойка, начисленная до срока введения моратория, а именно с **.**.**** по **.**.****, на просроченный основной долг в размере 123,15 руб. (2,54 + 1,42 + 0,18 + 1,58 + 5,38 + 3,32 + 5,43 + 1,81 + 4,04 + 0,06 + 8,04 + 0,07 + 10,66 + 4,24 + 51,70 + 8,62 + 17,95 + 26,93 +17,95 (8975,39 х 4 дн. х 0,05 %.) – 48,77);

пеня на просроченные проценты в размере 64,96 руб. (4,57 + 2,03 + 2,06 + 5,45 + 3,17 + 5,46 + 1,79 + 3,29 + 6,62 + 7,67 + 3,02 + 34,19 + 2,93 + 8,28 + 12,18 + 7,38 (3691,02 х 4 дн. х 0,05 %) – 45,13).

Итого размер пени по кредитному договору, образовавшейся за период с **.**.**** по **.**.**** (включительно), составил: 188,11 рублей (123,15 + 64,96).

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд считает, что в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» с ответчика ФИО3 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от **.**.**** ###, образовавшаяся за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 188719 руб. 77 коп., в том числе, сумма основного долга - 175772 руб. 23 коп., проценты за пользование кредитом - 12759 руб. 43 коп., пени в размере – 188 руб. 11 коп.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При подаче настоящего иска на сумму 189640,96 руб. истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4968,53 руб., что подтверждается платежными поручениями ### от **.**.****, ### от **.**.**** (л.д.6).

Поскольку размер удовлетворенных исковых требований составил 188719 руб. 77 коп., принимая во внимание положения ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4974 руб. 40 коп. (188719 руб. 77 коп. – 100000 руб. = 88719 руб. 77 коп. х 2% + 3200 руб.).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору ### от **.**.****, образовавшуюся за период с **.**.**** по **.**.****, в размере 188719 руб. 77 коп., в том числе, сумму основного долга - 175772 руб. 23 коп.; проценты за пользование кредитом - 12759 руб. 43 коп.; пени - 188 руб. 11 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4974 руб. 40 коп., всего 193694 руб. 17 коп. (сто девяносто три тысячи шестьсот девяносто четыре рубля 17 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

В мотивированной форме решение изготовлено 05 апреля 2023 года.

Судья Н.В. Маркова