74RS0006-01-2024-007904-52

Дело №2-573/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего: Лебедевой А.В.,

При секретаре: Болотовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с учетом уточненного искового заявления к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 242100 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходов на представителя 50000 рублей, государственную пошлину 8263 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по займу денежных средств. В 2021 году ФИО2 приехал, с целью оказания материальной помощи и физической помощи по дому. Постепенно отношения стали более доверительными, и ответчик начал просить у ФИО1 денежные средства. При этом ответчик обещает каждый месяц вернуть деньги, но выплаты не производит. В первый раз ему требовалась сумма 220000 рублей на покупку автомобиля. Затем он занял 60000 рублей на оформление вида на жительства. Затем просил передать ему в пользование кредитную карту, которую истица оплачивает по настоящее время, поскольку все денежные средства в сумме 85000 рублей были с нее сняты, в настоящее время задолженность по ней составляет 78 851рубль 68 копеек. Общая сумма долга составляет за период с 16 сентября 2022 года по 5 декабря 2023 года 157100 рублей. В период с сентября 2022 года по декабрь 2023 года истица продолжала передавать ФИО2 денежные средства. Общая сумма долга на сегодняшний день 242100 рублей. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, и судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 о дне слушания дела извещен, в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания представил заявление, согласно которого просил рассмотреть слушание дела в его отсутствие, признал исковые требования.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца ФИО1, представителя истца ФИО3, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из искового заявления, и подтверждается материалами дела общая сумма переводов с карты ФИО1 на карту ФИО2 за период с 16.09.2022 года по 05.12.2023 года составила 157100 руб., что подтверждается выпиской по счету и справками банка по операциям и 85000 руб. снятых кредитной карты ФИО1 и переданных в пользование ФИО2 (л.д. 16-28 чеки по операциям, л.д. 29-32 справки по операциям, л.д. 33-112 выписка по счету).

В ходе судебного разбирательства установлено, что денежные средства неосновательно сбереженные ответчиком, получены им незаконно, обязательства по возврату денежных средств не исполнены, при том, что факт перечисления денежных средств ФИО1 подтвержден.

Данные обстоятельства не оспариваются стороной ответчика.

В материалах дела находится письменное признание ответчиком ФИО2 исковых требований ФИО1 (л.д. 191).

Таким образом, анализ представленных суду доказательств позволяет суду сделать вывод о неосновательном обогащении ответчика и удовлетворении требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 242100 руб.

Доказательств отсутствия неосновательного обогащения, наличия иных возникших между сторонами правоотношений, иной спорной суммы ответчиком суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 242100 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п.48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание тот факт, что истец самостоятельно, добровольно передавала ответчику денежные средства, обстоятельств, свидетельствующих о ее принуждении к передаче денежных средств, материалами дела не подтверждается, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт причинения ей морального вреда действиями ответчика, равно как и наличие физических и нравственных страданий.

Истец, который в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать обоснованность заявленных требований, не представил доказательств, свидетельствующих о причинении действиями ответчиков ей какого-либо морального вреда.

В связи с чем, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 30000 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12,13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг НОМЕР от 09.09.2024 года, согласно п.1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг, а именно: подготовка ми подача искового заявления о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по вышеуказанному иску, консультация юриста.

В соответствии с п.3.1. договора, цена услуг, предусмотренных в пункте6 1.1 договора составляет 50000 руб.

В подтверждение оплаты расходов за юридические услуги истцом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 13.09.2024 года на сумму 30000 руб. (л.д.3), от 09.09.2024 года на сумму 10000 руб. (л.д.114), от 30.09.2024 года на сумму 10000 руб. (л.д.115).

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, данным в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Оценив имеющиеся в деле доказательства согласно приведенным выше нормам законодательства, учитывая категорию рассмотренного дела, его степень сложности и объем, результат по делу, проделанную представителем истца работу (составление искового заявление, подготовка документов для подачи в суд, представление интересов в суде первой инстанции), отсутствии письменных возражений ответчика о несоразмерности заявленной суммы, суд приходит к убеждению, о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в сумме 50 000 руб.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В материалах дела имеется чек-ордер от 01.10.2024 года, свидетельствующий об уплате истцом государственной пошлины в размере 8263 руб.

Суд считает, что следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8263 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДАТА года рождения, паспорт НОМЕР в пользу ФИО1, ДАТА года рождения, паспорт НОМЕР сумму неосновательного обогащения в размере 242100 руб., проценты за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8263 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Лебедева

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2025 года.

Судья: