Дело № 2а-4339/2023

66RS0001-01-2023-002791-29

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2023 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф.,

при секретаре Сытиной А.Ю.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>4 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>1, начальнику отделения – старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>2, ГУФССП России по Свердловской области о признании уведомления об отказе в подтверждении полномочий незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>4 обратилась в суд с административным исковым заявлением, просит признать незаконным уведомление судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>1 (далее по тексту судебный пристав-исполнитель <ФИО>3) от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в подтверждении полномочий, возложить на административного ответчика обязанность рассмотреть заявление № о наложении ареста на имущество должника.

В обоснование заявленных требований указано, что <ФИО>4 является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ обратилась к судебному приставу-исполнителю <ФИО>1 с заявлением о наложении ареста на имущество должника. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <ФИО>3 направила <ФИО>4 уведомление об отказе в подтверждении полномочий, из которого следовало, что заявление не может быть рассмотрено, так как для данного типа заявлений требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных сведений подтвердить их невозможно.

Определением ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена начальник отделения – старший судебный пристав <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>2

Определением ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена <ФИО>8

В судебном заседании представитель административного ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>2 – ведущий судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>7 возражала против заявленных требований, указала, что <ФИО>4 не является стороной исполнительного производства №-ИП, в связи с чем судебным приставом-исполнителем <ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ обоснованно вынесено уведомление об отказе в подтверждении полномочий на заявление административного истца.

Административный истец <ФИО>4, административные ответчики судебный пристав-исполнитель <ФИО>3, начальник отделения – старший судебный пристав <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>2, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица ООО «Нортон Сервис», <ФИО>8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены электронной почтой ДД.ММ.ГГГГ, судебными повестками ДД.ММ.ГГГГ, заказной почтой 16 и ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя административного ответчика <ФИО>7, суд приходит к следующему.

Согласно статье 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закона об исполнительном производстве) и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>8 (цедент) и <ФИО>4 (цессионарий) заключен договор уступки права требования для цели взыскания, согласно пункту 1 цедент обязался уступить цессионарию, а цессионарий обязуется принять у цедента право требования к ООО «Нортон Сервис» на уплату денежных средств в сумме 51 000 руб.

Определением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление <ФИО>4, произведена замена взыскателя <ФИО>8 на правопреемника <ФИО>4 по требованиям о взыскании судебных расходов в размере 51 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>1 на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Нортон Сервис» в пользу <ФИО>8 задолженности в размере 51 000 руб.

В рамках указанного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>4 посредствам личного кабинета Единого портала государственных и муниципальных услуг обратилась в <адрес>ное отделение судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области с заявлением, в котором просила произвести арест имущества должника, находящегося по адресу: <адрес> (1 этаж) кафе «Свой бар».

Данное заявление поступило в <адрес>ное отделение судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано за №.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации» предусматривает обязанность государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица по даче письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

При этом частью 1 статьи 12 вышеуказанного Федерального предусмотрен 30-дневный срок рассмотрения письменного обращения. Более короткий 10-дневный срок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, предусмотрен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Данный вопрос также урегулирован Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пунктам 1.3, 1.4 вышеуказанных Методических рекомендаций, в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности, о наложении ареста на имущество должника в соответствии со статьей 80 Закона.

Анализ приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действующим законодательством предусмотрено безусловное рассмотрение поступивших ходатайств от лиц, участвующих в исполнительном производстве, вне зависимости от предполагаемого по ним решения либо рассмотрения аналогичных обращений от иных дат с направлением в обязательном порядке ответа заявителю.

В силу части 2 статьи 80 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>4 просила произвести арест имущества должника, находящегося по адресу: <адрес> (1 этаж) кафе «Свой бар», то есть просила совершить конкретные действия в рамках исполнительного производства №-ИП.

На основании изложенного, в силу требований части 2 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, заявление <ФИО>4 подлежало рассмотрению судебным приставом-исполнителем <ФИО>1 не позднее следующего дня со дня его поступления с вынесением постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении.

В нарушение указанных требований, ДД.ММ.ГГГГ на заявление № судебный пристав-исполнитель <ФИО>3 направила уведомление об отказе в подтверждении полномочий.

Проанализировав содержание заявления от ДД.ММ.ГГГГ и оспариваемого уведомления, суд полагает, что в оспариваемом уведомлении не указано, какие именно недостатки поданного заявления необходимо устранить, как заявителю необходимо подтвердить полномочия, если заявление подано лично взыскателем через портал государственных услуг.

Доводы представителя административного ответчика <ФИО>7 о том, что <ФИО>4 не является взыскателем по исполнительному производству, подлежат отклонению, поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя <ФИО>8 на правопреемника <ФИО>4 по требованиям о взыскании судебных расходов в размере 51 000 руб.

В связи с этим формальное уведомление об отказе в подтверждении полномочий от ДД.ММ.ГГГГ, не содержащие какой-либо информации, как по обращению, так и по порядку устранения недостатков заявления нельзя признать законным и обоснованным. Доказательств предоставления ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке в силу положений статей 64.1, 80 Закона об исполнительном производстве материалы дела не содержат, что безусловно свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца на получение мотивированного ответа на заявление в порядке, установленном законом.

В связи с чем, суд удовлетворяет требования административного истца и признает незаконным уведомления судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ и возлагает на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление <ФИО>4 удовлетворить.

Признать незаконным уведомление судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в подтверждении полномочий, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>3 устранить допущенное нарушение прав административного истца и об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд <адрес> Свердловской области и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес> Свердловской области.

Судья Е.Ф. Гейгер