ДЕЛО № 2-738/25г

УИД 61RS0036-01-2025-000677-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2025 г г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Тупиковой А.А.,

при секретаре Устиновой Л.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате которого, последний получил механические повреждения. Постановлением ДПС ГИБДД водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1, являющийся собственником транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения. У виновника на момент ДТП отсутствовала страховка. Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. Затраты на проведение оценки составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в связи с состоянием транспортного средства, до места стоянки «своим ходом» автомобиль невозможно было доставить, в этой связи пришлось воспользоваться услугами эвакуатора. Расходы по эвакуации автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составили <данные изъяты> рублей. Таким образом, на основании изложенного, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия составил: <данные изъяты> рублей (основной ущерб) + <данные изъяты> рублей (расходы на эвакуатор) + <данные изъяты> рублей (расходы на досудебную экспертизу) = <данные изъяты> рублей (цена иска). ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба. Однако, до настоящего момента претензия не удовлетворена, ущерб не возмещён. Кроме того, считает, что указанным выше событием и продолжающимися разбирательствами ФИО2 причинен моральный вред, который подлежит компенсации согласно ст. 151 ГК РФ. С учетом принципа разумности и справедливости, моральный вред стороной оценивается в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; <данные изъяты> рублей в качестве возмещения убытков за вынужденную транспортировку автомобиля потерпевшего эвакуатором; <данные изъяты> рублей в качестве расходов, понесенных на досудебную экспертизу; <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился.

От представителя истца ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление об отложении слушания дела, в связи с ее нахождением в служебной командировке, к которому приложены копии билетов, однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие цель отъезда, в связи с чем, суд считает, что допустимых доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки представителя суду не представлено.

Позднее – ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме ссылаясь на свои письменные возражения, в котором указано, что в результате ДТП ему был причинён вред здоровью, а именно травма головы, что подтверждается выпиской из медицинского учреждения. Постановление ДПС ГИБДД, на которое ссылается истец, не может быть основанием для признания его виновным в данной ситуации, поскольку на момент подписания данного постановления, он находился в шоковом состоянии, а также согласно выписке из медицинского учреждения с сотрясением головного мозга. В связи с этим, он не мог здраво оценивать данную ситуацию, поскольку ему не была предоставлена медицинская помощь на момент ДТП. Согласно п. 11.1 ПДД, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, что было нарушено истцом, поскольку на момент совершения маневра, левая полоса была полностью свободна. Также согласно п. 11.2. ПДД, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. Считает, что истец двигался со скоростью превышающей требования ПДД, поскольку его транспортное средство улетело намного дальше, чем указано в схеме сотрудников ГИБДД, что подтверждается видеозаписью. Также полагает, что если бы истцом не был нарушен скоростной режим, то ситуация могла быть исправимой. Транспортное средство ответчика тоже повреждено, его необходимо тоже восстанавливать, также немаловажным фактом является состояние здоровье ответчика, которое значительно ухудшилось в результате ДТП, которое произошло по вине истца, поскольку совершая обгон, ФИО4 не убедился в том, что на встречное полосе не имеется препятствия для совершения данного маневра, в результате чего повлекло дорожно-транспортное происшествие с его участием. Дополнил, что в момент ДТП скорость у его автомобиля была не больше 60 км/ч., он убедился в отсутствии помех. Просил обратить внимание суда на тот факт, что в результате ДТП он тоже получил повреждения, у него очень сильно болела голова. Схема ДТП сотрудником составлена неправильно.

Выслушав ответчика, изучив и исследовав материалы гражданского дела, а также материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате которого, автомобили получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия полностью подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО1, управляя ТС <данные изъяты> с госномером № при перестроении не уступил дорогу обгоняемому автомобилю марки <данные изъяты> с госномером ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> с госномером № является ФИО1

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника (иного законного владельца) и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При этом, для признания лица владельцем источника повышенной опасности должны быть установлены конкретные правовые основания возникновения у него правомочий владельца данного имущества.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред по общему правилу несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В материалах дела полис ОСАГО отсутствует.

Таким образом, на момент ДТП собственником и законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> госномер № являлся ФИО1 и обязанность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, в силу положений статьи 1079 ГК РФ должна быть возложена на ответчика ФИО1, являющегося собственником источника повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Однако, ответчиком ФИО1, как владельцем источника повышенной опасности, каких-либо доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца не предоставлено. Доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения его от такой ответственности, суду также не предоставлено.

Согласно экспертному заключению № № ДД.ММ.ГГГГ., произведенному ФИО9., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с г.н. № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составила <данные изъяты> руб.

С выводами эксперта не согласился ответчик ФИО1, который также оспаривал свою вину в ДТП, в связи с чем, по делу определением от ДД.ММ.ГГГГ г. назначена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: Определить, объяснения кого из водителей: автомобиля <данные изъяты> госномер № или автомобиля <данные изъяты> госномер № с технической точки зрения соответствуют механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, установленному экспертным (расчетным) методом; Усматриваются ли в действиях водителей транспортных средств <данные изъяты> госномер № и <данные изъяты> госномер №, в данной сложившейся дорожной ситуации несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ; Если в действиях водителей транспортных средств: <данные изъяты> госномер № и <данные изъяты> госномер №, в данной сложившейся дорожной ситуации усматриваются несоответствия требованиям ПДД РФ, то находятся ли данные несоответствия, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года; Все ли заявленные повреждения на автомобиле <данные изъяты> госномер № могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, при обстоятельствах, указанных в материалах дела об административном правонарушении; Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер №, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами <данные изъяты> (с учетом ходатайства об исправлении опечатки), объяснения водителей автомобиля <данные изъяты> госномер № и автомобиля <данные изъяты> госномер № с технической точки зрения, не имеют существенных различий и не противоречат установленному экспертным (расчетным) методом механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, утверждение водителя автомобиля <данные изъяты> госномер № о потере щетки стеклоочистителя не соответствует состоянию автомобиля после ДТП, с наличием на месте штатного расположения обоих щеток стеклоочистителя. В действиях водителя транспортного средства <данные изъяты> госномер №, в данной сложившейся дорожной ситуации усматриваются несоответствия требованиям п.п. 8.1 и 11.3 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя транспортного средства <данные изъяты> госномер № в данной сложившейся дорожной ситуации несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается. В действиях водителя транспортного средства <данные изъяты> госномер № в данной сложившейся дорожной ситуации усматриваются несоответствия требованиям ПДД РФ, которые с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. В действиях водителя транспортного средства <данные изъяты> госномер № в данной сложившейся дорожной ситуации не усматриваются несоответствия требованиям ПДД РФ. Все заявленные повреждения на автомобиле <данные изъяты> госномер № могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, при обстоятельствах, указанных в материалах дела об административном правонарушении; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер №, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа - <данные изъяты> рублей, с учетом износа -<данные изъяты> рублей.

Указанное экспертное заключение выполнено на основании определения суда, экспертами, имеющими соответствующее образование, необходимую квалификацию и стаж работы, является полным, мотивированным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные, однозначные ответы на поставленные судом вопросы, ответы являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования. Доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, в материалы дела не представлено, в связи, с чем суд не усматривает каких-либо оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной экспертизы.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод ФИО1 об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Обстоятельства ДТП, установленные сотрудниками ГИБДД, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении им не оспаривались. Схема ДТП составлена в присутствии обоих водителей. Оба водителя со схемой и обстоятельствами происшествия, изложенными в протоколе, согласились, что подтверждается их подписями. Довод ответчика о том, что в результате ДТП ему был причинён вред здоровью - травма головы, правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку помимо обстоятельств ДТП, установленных в рамках дела об административном правонарушении, несоответствия требованиям ПДД РФ именно в его действиях, которые с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, установлены экспертным путем в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, выводы которой ответчиком не оспаривались.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, что находится в причинно-следственной связи с исследуемым дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба истцу.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд считает, что также следует руководствоваться заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной экспертами <данные изъяты>, поскольку эксперты, проводившие исследование, предупреждены об ответственности за дачу ложного заключения; экспертное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к заключению экспертов Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года №73, основано на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов, проведенных исследований и содержит подробный анализ документов, имеющихся в материалах дела. Каких-либо данных о заинтересованности экспертов в исходе дела не имеется.

Поскольку в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, суд полагает, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба с учетом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В данном случае истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика ему были причинены нравственные или физические страдания.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 47), понесены истцом в целях обоснования своих доводов при рассмотрении настоящего гражданского дела, в связи с чем, с учетом положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ данные расходы относятся к числу издержек стороны, и подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора (л.д. 50), которые также подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>., судебные издержки: расходы по оплате услуг эвакуатора – <данные изъяты>., по оплате услуг независимой оценки (досудебной экспертизы) – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Полный текст решения (в окончательной форме) изготовлен 02.10.2025г.

С У Д Ь Я :________________