ДЕЛО №2-58/2023 (2-1968/2022) Копия
УИД 03RS0011-01-2022-002764-72
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 марта 2023 года г. Ишимбай
Ишимбайский городской суд республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.,
при секретаре Деевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО1 к ФИО2, ФИО15, ФИО16, ФИО17 об обращении взыскания на долю имущества должника,
УСТАНОВИЛ :
Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республики Башкортостан (далее ОСП по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП России по РБ) ФИО1 обратилась в суд с иском, просила выделить долю должника ФИО3 на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 1000 кв.м., кадастровый номер № обратить взыскание на имущество должника – на ее 1/4 долю в вышеуказанном земельном участке.
В обоснование иска указала, что на основании судебного приказа №2-1941/2020 от 03.11.2020, выданного судебным участком №5 по г. Ишимбай и Ишимбайскому району РБ по взысканию с ФИО3 задолженности по договору комплексного обслуживания от 18.12.2019 в размере 45572 руб. в пользу АО «Центр долгового управления», в ОСП по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району РБ возбуждено и находится на исполнении исполнительное производство № от 01.04.2022. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выполнен комплекс мероприятий, направленный на выявление расчетных счетов, движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за должником. Согласно ответам с регистрационных органов имущество, на которое возможно обратить взыскание для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, отсутствует. За должником зарегистрирована на праве общей долевой собственности – доля в праве 1/ 4 на земельный участок по адресу: <адрес> площадью 1000 кв.м., кадастровый номер №. Правовые основания для обращения взыскания на земельный участок должника во внесудебном порядке отсутствуют. 22.04.2022 судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий по имуществу должника. По состоянию на 02.11.2022 в рамках исполнительного производства взыскано 0 руб., остаток долга составляет 45572 руб. В связи с изложенным просить выделить ее долю в земельном участке и обратить на нее взыскание.
Определением суда от 07.12.2022 соответчиками по делу привлечены долевые сособственники земельного участка ФИО18, ФИО19, ФИО20
В судебное заседание стороны, их представители, представитель третьего лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не представили суду доказательства уважительности причин неявки, возражения на иск, не просили отложить судебное заседание.
Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Ишимбайского городского суда РБ в сети Интернет, является общедоступной и открытой информацией.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Дело рассмотрено по правилам ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности по месту нахождения объектов недвижимости как иск о правах на недвижимое имущество.
Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные решения, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу положений ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (п. 1).
Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 Гражданского кодекса РФ).
Как разъяснено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
В соответствии с п. 3 ст. 68, п. 4 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
На основании п. 1 ст. 79 данного Закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.
В силу ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.
Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 данного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.
При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С данной позицией согласился и Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 26 мая 2016 года N 1073-О.
Таким образом, имущество (доля в праве) может быть выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.
Действительно, согласно части 1 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Однако по смыслу частей 2 и 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.
Судом установлено: на исполнении в ОСП по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП России по РБ находится исполнительное производство № от 01.04.2022, возбужденное на основании судебного приказа №2-1941/2020 от 03.11.2020, выданного судебным участком №5 по г. Ишимбай и Ишимбайскому району РБ по взысканию с ФИО3 задолженности по договору комплексного обслуживания от 18.12.2019 в размере 45572 руб. в пользу АО «Центр долгового управления».
Как указано в исковом заявлении, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выполнен комплекс мероприятий, направленных на выявление расчетных счетов, движимого, недвижимого имущества, зарегистрированного за должником; согласно ответам с регистрационных органов имущество, на которое возможно обратить взыскание для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, отсутствует.
Согласно выписке из ЕГРН за должником ФИО3 зарегистрирована на праве общей долевой собственности – доля в праве 1/ 4 на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1000 кв.м., кадастровый номер №. Ее детям ФИО21 ФИО22 ФИО23 принадлежит по 1/ 4 доле в праве каждой на этот земельный участок. Земельный участок из категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство); в ЕГРН зарегистрированы многочисленные ограничения и обременения на объект недвижимости, наложенные судебными приставами-исполнителями по исполнительным производствам. В выписке из ЕГРН не зафиксировано, что на данном земельном участке имеется жилое помещение или привязанный к земельному участку объект недвижимости.
Как видно из выписки из ЕГРН, в собственности ФИО3 также зарегистрировано единственное жилье – жилое помещение по адресу: <адрес>, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание.
22.04.2022 судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий на имущество должника - на долю в земельном участке. Также наложены ограничения и обременения на вышеуказанную квартиру.
Как следует из справки судебного пристава-исполнителя, по состоянию на 02.11.2022 в рамках исполнительного производства взыскано 0 руб., остаток долга составляет 45572 руб., однако правовые основания для обращения взыскания на 1/ 4 долю должника на земельный участок должника во внесудебном порядке отсутствуют; в связи с чем судебный пристав-исполнитель был вынужден обратиться в с суд с вышеизложенными исковыми требованиями.
Для определения возможности выдела в натуре 1/ 4 доли ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок определением суда от 20.01.2023 назначена судебная землеустроительная экспертиза, которая поручена экспертам ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт».
Согласно заключению судебной экспертизы №13/16-2023 от 17.02.2023 выдел в натуре 1/ 4 доли ФИО3 в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1000, кадастровый номер №, из общей собственности на этот земельный участок невозможен - не подлежит разделу при условии соблюдения требований земельного, градостроительного законодательства. Согласно требованиям «Правил землепользования и застройки городского поселения город Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан» минимальная площадь земельного участка должна составлять 800 кв.м., следовательно, площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1000 кв.м., а 1/ 4 доля доли - 250 кв.м., что не соответствует требованиям вышеуказанных Правил, т.к. 250 кв.м. меньше минимальной площади для обслуживания индивидуального жилого дома; соответственно данный земельный участок не подлежит разделу. Так как выдел 1/ 4 доли ФИО3 вправе общей долевой собственности на указанный земельный участок невозможен, составить несколько наименее затратных вариантов (проектов) выдела доли в натуре не представляется возможным.
Данное экспертное заключение суд признает допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с разъяснением им прав; исследование произведено экспертом и кадастровым инженером, имеющим соответствующее высшее образование и длительный стаж (более 12 лет) экспертной работы, сертификаты соответствия в исследуемой области; экспертное заключение составлено по результатам экспертного исследования земельного участка с выездом на место и осмотром с составлением акта осмотра от 10.02.2023, фототаблицы в присутствии одного из долевых собственников, а также изучения материалов гражданского дела; на все поставленные судом вопросы даны конкретные и ясные ответы, не вызывающие сомнения. Стороны и третье лицо не оспорили данное экспертное заключение, не просили назначить повторную или дополнительную экспертизу.
Согласно информации судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 13.03.2023 по состоянию на 09.03.2023 остаток задолженности по ИП № от 01.04.2022 в отношении ФИО3 составляет 45572.00 руб. При этом согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость 1/ 4 доли спорного земельного участка составляет: 200930/4 = 50232.50 руб.
Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем принят комплекс мер в поисках имущества и денежных средств должника, но установлено отсутствии у нее на счетах в банках и кредитных учреждениях денежных средств, отсутствие места работы и доходов (находится в декретном отпуске), иного имущества по месту жительства, на которое может быть наложено взыскание и т.д.; на ее счета в банках и кредитных учреждениях обращено взыскание, вынесены постановления о взыскании исполнительного сбора, о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.
Однако истцом суду не представлены доказательств, подтверждающие предложение остальным заинтересованным сособственникам указанного земельного участка воспользоваться правом на приобретение доли должника ФИО3 по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, и их отказ от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.
Между тем, согласно заключению землеустроительной экспертизы выдел доли должника в земельном участке в натуре невозможен.
Оценив все доказательства, в тот числе заключение судебной землеустроительной экспертизы, в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных судебным приставом-исполнителем ФИО1 исковых требований к ФИО3 о выделе доли должника на земельном участке по адресу: <адрес>», кадастровый номер №, площадью 1000, об обращении взыскания на 1/ 4 долю должника в этом земельном участке.
Далее.
В своем ходатайстве генеральный директор ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» ФИО4 просит решить вопрос об оплате судебной экспертизы в сумме 45803.03 руб., выдать исполнительный лист.
Разрешая данное ходатайство, суд учитывает следующее.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Частью 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).
Определением суда от 20.01.2023 года расходы по производству землеустроительной экспертизы возложены на Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан за счет средств федерального бюджеты, поскольку экспертиза назначена по инициативе суда.
Судом установлено, что до настоящего времени расходы за производство экспертизы в размере 45803.03 руб. не оплачены.
Потому суд приходит к выводу, что заявленное генеральным директором ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» ФИО4 ходатайство, является обоснованным, подлежит удовлетворению, указанная сумма расходов на судебную экспертизу подлежит возмещению экспертной организации Управлением Судебного Департамента по Республике Башкортостан за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республики Башкортостан ФИО1 к ФИО2 (ИНН №), ФИО24 (свидетельство о рождении №, выдан отделом ЗАГС Ишимбайского района и г. Ишимбай Управления записи актов гражданского состояния РБ 19.11.2013), ФИО25 (свидетельство о рождении №, выдан отделом ЗАГС Ишимбайского района и г. Ишимбай Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции 17.05.2015), ФИО26 (свидетельство о рождении №, выдан отделом ЗАГС Стерлибашевского района Управления записи актов гражданского состояния РБ 10.06.2011) о выделе 1/ 4 доли должника ФИО2 на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>», площадью 1000 кв.м., кадастровый номер №, об обращении взыскания на имущество должника ФИО2 – на ее 1/4 долю в вышеуказанном земельном участке оставить без удовлетворения.
Ходатайство генерального директора ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» ФИО4 о возмещении понесенных расходов за производство судебной экспертизы удовлетворить.
Управлению Судебного Департамента по Республике Башкортостан возместить за счет средств федерального бюджета расходы ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» на производство судебной экспертизы в размере 45803 (сорок пять тысяч восемьсот три) рубля 03 копейки.
Указанную сумму необходимо перечислить по следующим реквизитам: ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт», 450103, <...>; ИНН <***>, КПП 027401001, р/сч. 40702810600000054460,к/сч. 30101810200000000823, БИК 044525823, Банк ГПБ (АО) Москва.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления окончательного мотивированного решения - 22.03.2023 года.
Судья подпись Шагизиганова Х.Н.
Копия верна: судья _____
Решение не вступило в законную силу___________ секретарь суда_______
Решение вступило в законную силу______________ секретарь суда_______
Судья_______________ Х.Н. Шагизиганова
Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-58/2023 Ишимбайского городского суда РБ.