УИД 77RS0023-02-2024-001780-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-263/2025 по иску ФИО1 к адрес о признании недействительным кредитного договора, обязании исключить информацию из бюро кредитных историй,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к адрес о признании недействительным кредитного договора <***> от 14 августа 2023г., обязании ответчика исключить информацию о наличии у истца кредитных обязательств из бюро кредитных историй, и привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших в отношении истца мошеннические действия, указывая, что оспариваемый кредитный договор с ответчиком не заключал, в заемные правоотношения с ответчиком не вступал, денежные средства по договору не получал и не расходовал, кредитный договор оформлен по недостоверным персональным данным истца мошенническим способом.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Представитель ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отсутствие сведений об уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание, суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее ответчиком бы представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому, после проведения внутреннего расследования ответчиком было установлено, что кредитный договор был оформлен третьим лицом путем неправомерного доступа в личный кабинет клиента посредством мобильного приложения. Обязательства истца перед ответчиком, вытекающие и кредитного договора были прекращены, соответствующая информация направлена в бюро кредитных историй.

Выслушав истца, проверив материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 16 августа 2016г. между сторонами был заключен договор расчетной карты № 5019084374.

14 августа 2023г. между истцом (заемщик) и ответчиком (кредитор) на основании заявки, полученной ответчиком по средствам мобильного банковского приложения, вход в которой был выполнен с использование учетной записи истца, был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого, ответчик выдал истцу кредитную карту с лимитом задолженности до сумма без пластика, путем ее привязки к Mir Pay для использование в сервисе бесконтактной оплаты, а истец, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 29,9% годовых, и ежемесячно погашать задолженность путем внесения минимального платежа в размере 8% от сумму задолженности, рассчитанной на конец отчетного периода.

Как следует из объяснений истца, о наличии кредитного договор истец узнал только в ноябре 2023г., когда ему поступил звонок из банка с требованиями о погашении задолженности по кредитному договору, при этом, истец кредитный договор не заключал, к ответчику с заявлением о заключении кредитного договора не обращался, мобильным банковским приложением никогда не пользовался, при этом договор был заключен по недостоверным персональным данным истца с использованием номера мобильного телефона, который истец не принадлежит.

Как усматривается из выписки по расходованию денежных средств по кредитной карте, полученные по кредиту денежные средства были израсходованы в адрес, в то время, как согласно представленной судом истцу справке от 12 декабря 2023г. № 36, истец трудоустроен в ООО «Творческое производственное объединение «Резерв» с 05 июня 2017г. по настоящее время в должности курьера с графиком работы – понедельник-пятница 40 часов в неделю. В период с 01 августа 2023г. по 30 ноября 2023г. ФИО1 выполнял свои должностные обязанности с ежедневным помещением офиса, расположенного по адресу: адрес. В указанный период было предоставлена два очередных отпуска – с 16 октября 2023г. по 20 октября 2023г. и с 27 ноября 2023г. по 01 декабря 2023г.

Согласно справке ПАО «МТС» от 14 февраля 2024г. номер телефона телефон в период с 04 марта 2006г. по 05 февраля 2022г. был оформлен на истца, 05 февраля 2022г. договор абонентского обслуживания расторгнут.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Частями 1, 2 ст. 5 ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Как указано в ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2019 года, согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Кредитный договор, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, не может подтверждать соблюдение его сторонами обязательной письменной формы кредитного договора при отсутствии волеизъявление истца на возникновение кредитных правоотношений.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные суду письменные доказательства, суд приходит к выводу, что истец не совершал действий, направленных на заключение с ответчиком оспариваемого кредитного договора, который фактически был заключен от его имени иным лицом, не имевшим полномочия на это.

Истец не имел воли на вступление в правоотношения с ответчиком, вытекающие из оспариваемого договора, электронная подпись, которой от имени истца были подписаны документы, истцу не принадлежит, и выполнена не истцом, истец лично не получал денежные средства от адрес, и в дальнейшем, ни разу не воспользовался кредитными денежными средствами.

Таким образом, заключение с ответчиком кредитного договора от имени истца, не влечет для истца предусмотренных таким договором правовых последствий, а потому оспариваемый кредитный договор является недействительным.

Заключая кредитный договор дистанционным способом, ответчик ненадлежащим образом осуществил идентификацию клиента, что повлекло наступление для истца неблагоприятных последствий.

Более того, согласно Положению ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» именно на адрес, как на кредитную организацию осуществляющую контроль за денежными транзакциями, возложены риски за последствия исполнения поручения, выданных неуполномоченными лицами.

Заключение договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдение не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятие надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным признать оспариваемый кредитный договор недействительным, что, в свою очередь, является основанием для внесения изменения в бюро кредитных историй, путем исключения сведений об оспариваемом кредитном договоре из кредитной истории истца.

Так как в рамках гражданского судопроизводства, установление виновности лиц в совершении уголовного наказуемого деяния недопустимо, в части требований о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших в отношении истца мошеннические действия, исковое заявление удовлетворению не подлежит, как необоснованное.

Настоящее решение является основанием к исключению из бюро кредитных историй ФИО1 сведений о данном кредитном обязательства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать договор кредитной банковской карты <***> от 14 августа 2023г. недействительным.

Решение является основанием к исключению из бюро кредитных историй ФИО1 сведений о данном кредитном обязательства.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2025 года.