Приговор по делу № 1-250/2023 от 25.09.2023.

Дело № 1-250/2023

УИД 26RS0035-01-2023-002669-78

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Русских Н.А.

при секретаре Беликовой Е.С.,

с участием:

государственных обвинителей Гудзь В.А., Хакимовой О.К., Дёмина Р.Г.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Григорян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, малолетних детей на иждивении не имеющего, не военнообязанного, пенсионера, работающего генеральным директором в ООО типография «Ставпринт», не судимого, зарегистрированного (проживающего) по <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Приказом Отдела МВД России «Шпаковский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство назначено с ДД.ММ.ГГГГ на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Шпаковскому району (далее по тексту – Отдел МВД России «Шпаковский»).

В соответствии с п.п. 1.1 и 1.2 раздела 1 «Общие положения» должностного регламента (должностной инструкции) старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и подразделения по делам несовершеннолетних Отдела МВД России «Шпаковский» установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту – должностной регламент), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Отдела – начальником полиции Отдела МВД России «Шпаковский» ФИО2, старший участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и подразделения по делам несовершеннолетних Отдела МВД России «Шпаковский» является сотрудником полиции, уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять оперативно-служебную деятельность на должности старшего начальствующего состава на закрепленном административном участке, в своей деятельности руководствоваться Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативно-правовыми актами Правительства Российской Федерации, правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также законами субъектов Российской Федерации по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах компетенции.

В соответствии с п.п. 2.3 и 2.7 раздела 2 «Права» должностного регламента установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство вправе вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном законом порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручению следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии), подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии с п.п. 3.1.12, 3.1.14, 3.2.1, 3.2.2 раздела 3 «Обязанности» должностного регламента установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство обязано уведомлять представителя работодателя, прокуратуры или другие государственные органы обо всех обращениях к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений, соблюдать ограничения, установленные Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», принимать в соответствии с установленной нормативными правовыми актами МВД России, регламентирующими вопросы деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений, принимать меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений, осуществлять превентивные меры по снижению риска совершения преступлений на семейно-бытовой почве, а также лицами, имеющими непогашенную (не снятую) судимость, уделяя особое внимание выявлению деяний, предусмотренных статьями 112, 115, 116, 116.1, 117, 119 и 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), статьями 6.1.1 и 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Таким образом, установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство являлся должностным лицом, постоянно исполняющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями и учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, в дежурную часть Отдела МВД России «Шпаковский», поступило сообщение о преступлении от ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут, в домовладении, расположенном по <адрес> неустановленные лица узбекской национальности применили насилие и причинили телесные повреждения проживающим по указанному адресу двум неустановленным лицам русской национальности, которое было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Книге учета сообщений о происшествиях Отдела МВД России «Шпаковский» (далее по тексту – КУСП) под №. Сбор материала по данному факту, а также проведение необходимых первоначальных проверочных, следственных и процессуальных действий был поручен установленному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 10 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, в рамках проведения проверки по указанному выше сообщению о происшествии, установленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находящимся в административном здании участкового пункта полиции Отдела МВД России «Шпаковский», расположенном по <адрес>, были получены сведения о причастности Х.А.Р. и Х.С.П. к совершенному ДД.ММ.ГГГГ общественно опасному противоправному деянию в отношении Е.А.В. и Е.Е.В. по факту применения насилия и причинения телесных повреждений последним, содержащего признаки преступления, предусмотренного ст. 112, 115, 116 УК РФ (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, умышленное причинение легкого вреда здоровью, побои) или административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (побои).

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 10 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь при исполнении должностных обязанностей в форменном обмундировании сотрудника полиции, имеющим специальные знаки отличия сотрудника полиции, будучи осведомленный о том, что ФИО1 лично знаком и имеет доверительные отношения, как с Х.А.Р. и Х.С.П., так и с Е.А.В. и Е.Е.В., о чем ему стало известно из общения с самим ФИО1, находясь в помещении административного здания участкового пункта полиции Отдела МВД России «Шпаковский», расположенного по адресу<адрес>, в ходе разговора с находящимся там же ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде дестабилизации основ государственной власти и управления, дискредитации и подрыва авторитета государственной власти в глазах населения, используя в качестве мотива своих преступных действий корыстную заинтересованность, действуя вопреки интересам государственной службы, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки в значительном размере за совершение незаконных действий, входящих в его служебные полномочия, путем привлечения к указанным действиям в качестве посредника во взяточничестве ФИО1, осознавая противоправность своих действий, как должностного лица, которые повлекут существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, предложил последнему выступить в качестве посредника в передаче ему взятки в виде денег в значительном размере, превышающим 25 000 рублей, а именно в сумме 60 000 рублей за незаконные действия в виде не привлечения Х.А.Р. и Х.С.П. к установленной законом ответственности по факту применения насилия и причинения телесных повреждений Е.А.В. и Е.Е.В. В ответ на предложение установленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде дестабилизации основ государственной власти и управления, дискредитации и подрыва авторитета государственной власти в глазах населения и желая их наступления, понимая, что установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, является должностным лицом, постоянно исполняющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями и учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, используя в качестве мотива совершения преступления корыстную заинтересованность, выраженную в намерении после передачи взятки установленному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, получить от последнего в качестве вознаграждения за посредничество во взяточничестве часть денежных средств в размере не более 39 000 рублей от общей суммы взятки, с целью посредничества во взяточничестве в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, в виде не привлечения установленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Х.А.Р. и Х.С.П. к установленной законом ответственности по факту применения насилия и причинения телесных повреждений Е.А.В. и Е.Е.В., дал свое согласие на участие в качестве посредника при передаче взятки установленному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство от Х.А.Р. и Х.С.П. в форме непосредственной передачи взятки по поручению взяткополучателя - установленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в значительном размере в оговоренной сумме.

С этой целью, в указанный выше период времени, установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь совместно с ФИО1 в помещении административного здания участкового пункта полиции Отдела МВД России «Шпаковский», расположенного по <адрес>, осознавая, что при установленных обстоятельствах применения насилия и причинения телесных повреждений Е.А.В. и Е.Е.В., Х.А.Р. и Х.С.П. могут быть привлечены к установленной законом ответственности, в нарушение положений ст. 2 Конституции Российской Федерации (далее по тексту – Конституция РФ), согласно которым человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, а также положений ст. 2 ФЗ «О полиции», ставящего одной из задач полиции защиту личности, общества, государства от противоправных посягательств, действуя умышленно и согласованно с Хачатуряном В.А, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов Е.А.В. и Е.Е.В. и желая их наступления, используя в качестве мотива совершения преступления корыстную заинтересованность, обладая специальными познаниями в области уголовного, уголовно-процессуального и административного права, предложил ФИО1 собственноручно составить заявление на имя начальника Отдела МВД России «Шпаковский» о проведении профилактической беседы с Е.А.В. и Е.Е.В., которые якобы постоянно устраивают словесные конфликты между собой, смысл и содержание которого искажало реальную ситуацию о произошедшей драке с участием последних, тем самым укрывая совершенное Х.А.Р. и Х.С.П. общественно опасное противоправное деяние.

Затем, в указанный выше период времени, ФИО1, согласившись с вышеуказанным предложением установленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в помещении административного здания участкового пункта полиции Отдела МВД России «Шпаковский», расположенного по <адрес>, действуя согласно достигнутой преступной договоренности, собственноручно составил заявление на имя начальника Отдела МВД России «Шпаковский» о проведении профилактической беседы с Е.А.В. и Е.Е.В., которое искажало реальную ситуацию о произошедшей драке с участием последних с одной стороны и Х.А.Р. с Х.С.П. с другой стороны. В свою очередь установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении административного здания участкового пункта полиции Отдела МВД России «Шпаковский», расположенного по <адрес>, получил объяснение от ФИО1, которое не отражало полных и фактических обстоятельств происшествия, а всего лишь содержало данные о совершении Е.А.В. и Е.Е.В. словесных конфликтов, которые соответствовали вышеуказанному заявлению ФИО1, содержащего частичные сведения о произошедшем конфликте, тем самым укрыв реальные обстоятельства о причастности Х.А.Р. и Х.С.П. к совершенному ДД.ММ.ГГГГ общественно-опасному преступному деянию в отношении Е.А.В. и Е.Е.В. по факту применения насилия и причинения телесных повреждений последним, содержащего признаки общественно опасного и противоправного деяния, содержащего признаки вышеуказанных преступлений.

Далее, установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, во исполнение своего преступного умысла, направленного на получение взятки в виде денег через посредника за незаконные действия, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 10 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, находясь в помещении административного здания участкового пункта полиции, расположенного по <адрес>, в ходе разговора с находящимся там же ФИО1, указал последнему, выступающему в качестве посредника в передаче ему взятки в виде денег в значительном размере, превышающим 25 000 рублей, а именно в сумме 60 000 рублей, на необходимость довести до сведения Х.А.Р. и Х.С.П. указанное требование, о передаче взятки, тем самым способствуя ему, как взяткополучателю в достижении соглашения между ними (взяткополучателем и предполагаемыми взяткодателями) о получении и даче взятки в значительном размере.

В дальнейшем, по результатам согласованных и совместных преступных действий, совершенных ФИО1 и установленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направленных на удовлетворение корыстной заинтересованности, ДД.ММ.ГГГГ, сразу после составления указанного выше заявления с искаженными обстоятельствами о произошедшем общественно опасном противоправном деянии, ФИО1, находясь вблизи административного здания участкового пункта полиции Отдела МВД России «Шпаковский», расположенного по <адрес>, имея умысел на посредничество во взяточничестве, довел до сведения Х.А.Р. и Х.С.П. требование установленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство о готовности последнего за незаконное денежное вознаграждение – взятку в виде денег в значительном размере в сумме 60 000 рублей, совершить в их пользу незаконные действия в виде не привлечения последних к установленной законом ответственности по факту применения насилия и причинения телесных повреждений Е.А.В. и Е.Е.В., обозначив срок передачи ему денежных средств в оговоренном размере для их передачи в качестве взятки должностному лицу - установленному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, до вечера ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на требование установленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, озвученное ФИО1, действовавшим в качестве посредника, Х.А.Р. и Х.С.П. дали согласие на передачу ему, как посреднику, взятки в виде денег, предназначенной установленному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в оговоренном размере.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью придания законности совершаемых действиям, стремясь из корыстной заинтересованности укрыть выявленное им общественно опасное и противоправное деяние, совершенное Х.А.Р. и Х.С.П., содержащего признаки вышеуказанных преступлений, предоставил заявление, написанное ФИО1 для регистрации в КУСП оперативному дежурному дежурной части Отдела МВД России «Шпаковский» ФИО3, который будучи введенным в заблуждение относительно установленных обстоятельств происшествия и не осведомленным о преступных намерениях и действиях установленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, зарегистрировал указанное заявление в КУСП Отдела МВД России «Шпаковский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не соответствовало фактическим обстоятельствам совершенного Х.А.Р. и Х.С.П. общественно опасного и противоправного деяния. Указанными умышленными действиями, установленному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство удалось укрыть описанное выше общественно опасное и противоправное деяние, совершенное Х.А.Р. и Х.С.П. в отношении Е.А.В. и Е.Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 18 часов 44 минут, ФИО1, действуя в роли посредника во взяточничестве по поручению установленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в неустановленном следствием месте, в ходе телефонного разговора с Х.А.Р. и Х.С.П. обозначил место передачи ему денежных средств в оговоренном размере, предназначенных установленному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в качестве взятки – <адрес>, на что Х.С.П. ответил согласием, сообщив последнему о готовности приехать по указанному адресу совместно с Х.А.Р., подтвердив ранее достигнутую договоренность.

ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 08 минут, между взяткополучателем - установленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и ФИО1, действующим в роли посредника во взяточничестве, находящихся в неустановленном следствием месте, состоялся телефонный разговор, в ходе которого ФИО1 сообщил установленному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство о достигнутой между ним, Х.А.Р. и Х.С.П. договоренности о передачи взятки в виде денежных средств, по <адрес>, тем самым поставив установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в известность о выполнении своей роли посредника во взяточничестве.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 12 минут по 19 часов 25 минут, Х.С.П. и Х.А.Р. прибыли по <адрес>, где в ходе личной беседы с ФИО1, действующим по поручению установленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в роли посредника, сообщили последнему о том, что у них нет возможности собрать требуемую сумму денежных средств в размере 60 000 рублей и они готовы передать последнему денежные средства в размере лишь половины от указанной суммы, на что ФИО1 категорически отказался принимать половину суммы взятки, сославшись на требование установленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство о передаче взятки в полном размере, снова обозначив срок передачи ему денежных средств в оговоренном размере в качестве взятки до вечера ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 25 минут, между взяткополучателем - установленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и ФИО1, действующим в роли посредника во взяточничестве, находящихся в неустановленном следствием месте, состоялся телефонный разговор, в ходе которого ФИО1 сообщил установленному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство о результатах указанной выше встречи с Х.А.Р. и Х.С.П., пояснив, что срок передачи ему денежных средств в оговоренном размере в качестве взятки перенесен на вечер ДД.ММ.ГГГГ.

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 19 часов 20 минут по 19 часов 25 минут, между взяткополучателем – установленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и ФИО1, действующим в роли посредника во взяточничестве, находящихся в неустановленном следствием месте, состоялся телефонный разговор, в ходе которого установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство поинтересовалось у ФИО1 о результатах достигнутой договоренности с Х.А.Р. и Х.С.П., тем самым напомнив ФИО1 о необходимости передачи денежных средств в виду окончания срока принятия решения установленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство по материалу проверки.

ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 27 минут, между ФИО1, действующим в роли посредника во взяточничестве и Х.А.Р., находящихся в неустановленном следствием месте, состоялся телефонный разговор, в ходе которого Х.А.Р. пояснил, что у них нет возможности собрать требуемую сумму денежных средств в размере 60 000 рублей и он с Х.С.П. готовы передать последнему денежные средства в размере лишь половины от указанной суммы, на что ФИО1 вновь категорически отказался принимать половину суммы взятки, сославшись на требование установленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство о передаче взятки в полном размере.

ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 31 минуту, между взяткополучателем - установленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и ФИО1, действующим в роли посредника во взяточничестве, находящихся в неустановленном следствием месте, состоялся телефонный разговор, в ходе которого ФИО1 доложил установленному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство о результатах указанного выше телефонного разговора с Х.А.Р., поставив установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в известность о готовности Х.А.Р. и Х.С.П. передать ему только половину требуемых денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 10 минут, между ФИО1, действующим в роли посредника во взяточничестве, и Х.А.Р., находящихся в неустановленном следствием месте, состоялся телефонный разговор, в ходе которого последние достигли договоренности встретиться в домовладении, расположенном по <адрес> целью обсуждения возможности передачи половины денежных средств, предназначенных в качестве взятки установленному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 23 минуты, между взяткополучателем - установленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Х.А.Р., находящихся в неустановленном следствием месте, состоялся телефонный разговор, в ходе которого установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство указало Х.А.Р. на необходимость выполнения условий ранее достигнутой договоренности с ФИО1 о передаче денежных средств последнему, пояснив об истечении сроков принятия решения установленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство по указанному выше материалу проверки.

ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 38 минут, между ФИО1, действующим в роли посредника во взяточничестве, и Х.А.Р., находящихся в неустановленном следствием месте, состоялся телефонный разговор, в ходе которого последний уведомил ФИО1 об указанном выше телефонном разговоре с установленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, тем самым поставив ФИО1 в известность.

ДД.ММ.ГГГГ, не ранее 20 часов 38 минут, Х.С.П. и Х.А.Р. прибыли по <адрес>, где в ходе личной беседы с ФИО1, действующим в роли посредника во взяточничестве, сообщили последнему о том, что денежные средства в размере 60 000 рублей еще не собраны, однако они готовы передать их ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 09 минут, между Х.А.Р. и взяткополучателем - установленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находящихся в неустановленном следствием месте, состоялся телефонный разговор, в ходе которого Х.А.Р. предложил установленному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство встретиться с целью обсуждения деталей планируемой передачи ФИО1, как посреднику взятки в виде денег, предназначенной для установленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на что последний назначил встречу на неопределенное время ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 22 минуты, между Х.А.Р. и ФИО1, действующим в роли посредника во взяточничестве, находящихся в неустановленном следствием месте, состоялся телефонный разговор, в ходе которого последний, согласно достигнутой ранее договоренности, напомнил Х.А.Р. о необходимости передачи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 31 минуту, между Х.А.Р. и взяткополучателем - установленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находящихся в неустановленном следствием месте, состоялся телефонный разговор, в ходе которого последний обозначил место встречи у военного комиссариата Шпаковского муниципального <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 31 минуты по 13 часов 37 минут, Х.С.П. и Х.А.Р. прибыли по <адрес>, где в ходе личной беседы с взяткополучателем – установленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство сообщили последнему о том, что денежные средства, предназначенные последнему в качестве взятки в требуемой сумме собраны и готовы для передачи ФИО1, действующему в качестве посредника.

ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 37 минут, между Х.А.Р. и ФИО1, действующим в роли посредника во взяточничестве, находящихся в неустановленном следствием месте, состоялся телефонный разговор, в ходе которого последний, будучи уже осведомленным о состоявшейся встречи с установленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство у военного комиссариата Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, расположенного по <адрес>, высказал претензию Х.А.Р. по факту указанной встречи, сообщив, что взятку установленному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство необходимо передать через него, как посредника в данных незаконных действиях.

ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 29 минут, между Х.А.Р. и взяткополучателем - установленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находящихся в неустановленном следствием месте, состоялся телефонный разговор, в ходе которого последний снова напомнил Х.А.Р. о необходимости передачи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 36 минут, между Х.А.Р. и ФИО1, действующим в роли посредника во взяточничестве, находящихся в неустановленном следствием месте, состоялся телефонный разговор, в ходе которого Х.А.Р. сообщил ФИО1 о состоявшемся вышеуказанном телефонном разговоре с установленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и о готовности передать оговоренную сумму денежных средств, предназначенных в качестве взятки.

ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 55 минут, между взяткополучателем - установленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и ФИО1, действующим в роли посредника во взяточничестве, находящихся в неустановленном следствием месте, состоялся телефонный разговор, в ходе которого последний сообщил установленному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство о готовности Х.А.Р. и Х.С.П. передать ему денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 56 минут, между взяткополучателем - установленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и ФИО1, действующим в роли посредника во взяточничестве, находящихся в неустановленном следствием месте, состоялся телефонный разговор, в ходе которого установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, проявляя беспокойство, снова стало интересоваться у ФИО1 о передаче денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 09 минут, между Х.А.Р. и ФИО1, действующим в роли посредника во взяточничестве, находящихся в неустановленном следствием месте, состоялся телефонный разговор, в ходе которого Х.А.Р. сообщил о готовности приехать и передать денежные средства в оговоренном размере, на что ФИО1 обозначил место передачи взятки, определив его по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 26 минут, между Х.А.Р. и ФИО1, действующим в роли посредника во взяточничестве, находящихся в неустановленном следствием месте, состоялся телефонный разговор, в ходе которого Х.А.Р. сообщил о прибытии по <адрес>, вместо обозначенного выше ФИО1, а именно: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 30 минут, между взяткополучателем - установленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и ФИО1, действующим в роли посредника во взяточничестве, находящихся в неустановленном следствием месте, состоялся телефонный разговор, в ходе которого последний сообщил установленному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство о прибытии Х.А.Р. для передачи денежных средств, по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 19 часов 30 минут по 20 часов 37 минут, по <адрес>, в рамках организованного сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ставропольскому краю и УФСБ России по Ставропольскому краю оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», к которым обратились Х.А.Р. и Х.С.П., денежные средства в размере 60 000 рублей по указанию ФИО1, действовавшего в качестве посредника при передаче взятки установленному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, были переданы Х.А.Р.Х.С.П., а в дальнейшем по указанию ФИО1 - Е.А.В., не осведомленному о совершаемом преступлении, который должен был передать их ФИО1 для последующей передачи установленному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

ФИО1 довести свой преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку денежные средства, переданные Х.А.Р. через Е.А.В., не были получены взяткополучателем.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил ранее данные им в ходе предварительного расследования показания, и, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Допрошенный в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 20-26, 79-85, т. 4 л.д. 76-80, т. 5 л.д. 166-167, 208-209), показания были оглашены в соответствии со ст. 276 УПК РФ, ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он вместе с А. или С. находился на опорном пункте полиции. К.М.А. предложил ему выступить посредником в передаче денежных средств, а именно обозначив сумму в 60 000 рублей. Данную сумму должны были передать ФИО1 узбеки, а именно А. или С., а он в свою очередь, должен был передать сумму К.М.А. за то, чтобы он, с его слов, не возбуждал дело в отношении самих узбеков. О данном требовании К.М.А. он сообщил А. и С., там же – на опорном пункте полиции, на что они согласились, и сказали, что деньги будут собирать. Из указанной суммы денежных средств – 60 000 рублей, он собирался получить свои деньги, потраченные на восстановление поврежденных элементов дома, двери, которые в ходе конфликта, до событий ДД.ММ.ГГГГ, узбеки ему поломали, а также за коммунальные услуги, которые он оплачивал вместо них (узбеков). Данная сумма составила 39 000 рублей. Данную сумму он собирался получить от К.М.А., после передачи ему всей суммы – 60 000 рублей. Однако получить от узбеков денежные средства в размере 60 000 рублей он не смог, так как в ходе телефонного разговора ДД.ММ.ГГГГ, К.М.А. ему сообщил, что за домом (<адрес>) следят сотрудники правоохранительных органов, в связи с чем, К.М.А. сказал ему прекращать эту «затею». Поэтому он сказал А. или С. по телефону, чтобы они оставили деньги кому-то из братьев Е..

Кроме признания своей вины подсудимым ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, его вина подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Х.А.Р., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что примерно 4 года назад, Х.С.П. познакомился с ФИО1, у которого он снимал квартиру, по <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ Х.С.П. проживал по данному адресу, но потом съехал. ДД.ММ.ГГГГ, ночью, около 01 часа 00 минут, к нему домой приехал Х.С.П. и сообщил о том, что у него, по <адрес> произошел конфликт с Е.А.В. и Е.Е.В., которые проживали в указанном домовладение. Х.С.П. пояснил, что несколькими часами ранее, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, Е.А.В. и Е.Е.В. зашли в комнату к Х.С.П. и стали требовать от него передать им денежные средства в размере 1 000 рублей, либо в противном случае сказали, что если не отдаст, то зарежут его. С его слов, данные парни угрожали ему ножом. В результате конфликта данные парни избили Х.С.П. После чего, Х.С.П. удалось как-то убежать от данных парней, и прибежать к нему домой, рассказать все это. У Х.С.П. была царапина правой щеке. Х.А.Р. решил помочь Х.С.П. и предложил ему вернуться по <адрес>, но уже с ним и разобраться в ситуации. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 20 минут, они прибыли по указанному выше адресу, зашли в дом, а именно в комнату к Х.С.П., где обнаружили Е.А.В. и Е.Е.В., которые распивали водку. Он сделал им замечание и потребовал выйти из комнаты, но они никак не реагировали. Также, Х.С.П. сказал им, что если они не уйдут, то он будет вынужден звонить хозяину домовладения – ФИО1, на что Е.А.В. и Е.Е.В. стали повышать голос на них и развивать конфликт, в результате которого между ними произошла потасовка, в ходе которой Х.С.А. стал выкручивать пальцы Е.Е.В., от чего последний кричал от боли. Вместе с ними также приехал Д.А.К.О., который стоял с ними, но никого не трогал. Он все происходящее снимал на видео, чтобы в случае, если что-то случилось бы, чтобы у них не было проблем и были доказательства. После этого, они оставили братьев Е. дома и не стали трогать, а сами поехали по домам, при этом С. он забрал к себе домой. Утром, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 00 минут, он с Х.С.П. поехал на строительный объект по <адрес>, где работали на стройке. Примерно в 10 часов 00 минут, к ним на стройку приехал ФИО1 и сотрудник полиции по форме К.М.А. Они обратились к ним и сказали проехать вместе с ними в опорный участковый пункт, по <адрес>, на что они согласились. Он поехал на своем автомобиле, а Х.С.П. поехал с ФИО1 и К.М.А., который сообщил им, что на них написали заявление, сказав, что подробности они узнают в полиции. Далее, подъехав к опорному пункту полиции, он, Х.С.П., К.М.А. и ФИО1 зашли в него. В помещении он увидел двух русских парней Е.А.В. и Е.Е.В., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. После чего, К.М.А. спросил у него и Х.С.П.: «Почему вы человека ночью заходите и беспокоите?», на что он ответил, что никого они не беспокоили и почему на них написали заявление, на что участковый ему сказал замолчать. После чего, К.М.А. сказал Е.А.В. и Е.Е.В. покинуть помещение опорного пункта, что они и сделали. Затем, К.М.А. сказал ему, что либо он на 5 лет посадит его, либо депортирует, на что он спросил: «За что?», он ответил, что на него уже есть заявления и он его принял. Потом, пока он разговаривал с участковым, ФИО1 сказал Х.С.П. выйти с ним на улицу. Он остался один на один с К.М.А., но диалога между ними не было. Спустя 5 минут, ФИО1 позвал участкового на улицу, и он остался в кабинете один. Потом, спустя примерно 5 минут, К.М.А. вернулся к себе в кабинет, и он же попросил его выйти на улицу, сказав: «Выйди, тебя спрашивают», что он и сделал. Выйдя на улицу, он подошел к ФИО1 и Х.С.П., которые стояли вдвоем, при этом Е.А.В. и Е.Е.В. стояли подальше. Подойдя, ФИО1 сказал ему в присутствии Х.С.П., чтобы через один час он подготовил 60 000 рублей и принес ему (ФИО1). Он спросил: «За что я должен 60 000 рублей?», на что ФИО1 ему ответил, что он договорился с К.М.А. о том, что если он принесет 60 000 рублей, то заявление, которое на них написали, будет переделано, и они с Х.С.П. не понесут никакой ответственности. На требование ФИО1 он ответил согласием, пояснив, что ему необходимо время, чтобы собрать необходимую сумму, потому что одного часа мало. ФИО1 сказал ему, чтобы к вечеру он лично передал ему указанную сумму денег, на что он сказал «хорошо». Также он добавил, что если сумму он достанет, то участковый со всем разберется. В этот момент какого-либо диалога у него с участковым по поводу денежных средств не было. Вечером, примерно в 18 часов 00 минут, ему позвонил ФИО1 и сказал, Х.А.Р., что ему звонит участковый и интересуется о том, собрал ли он требуемую сумму денежных средств. На что он ответил, что сумму еще не собрал и предложил встретиться, на что ФИО1 ответил согласием. После чего, он приехал домой к ФИО1 и в ходе личной беседы попросил у него еще один день, чтобы собрать необходимую сумму денег. ФИО1 сказал ему: «Хорошо», он попросит участкового подождать еще один день. ДД.ММ.ГГГГ, он инициативно позвонил К.М.А. и попросил встретиться, чтобы обсудить сумму передачи денежных средств. Местом встречи был район военкомата <адрес>. Он на своем автомобиле приехал к указанному месту около 11 часов дня. К.М.А. его уже там ожидал на серебристой «Лада Гранта». Он, увидев его, присел к нему в салон автомобиля, предварительно включив запись диктофона на своем мобильном устройстве. В салоне автомобиля он сказал участковому, что 60 000 рублей это много и не может ли он немного уступить, на что он удивился и спросил у него: «В смысле 60 000 он просит?». Он понял, что он прикидывается «дурачком», говоря, что не знает про сумму, одновременно спрашивая у него: «За что?», он ответил ему за то, чтобы заявление не было написано. Тогда К.М.А. почему-то ему говорит про какой-то долг, что якобы он должен ФИО1 какие-то денежные средства, хотя по факту никакого долга у него перед ним нет. Он ему ответил, что никакого долга у него нет, на что К.М.А. его перебил и сказал: «Как человек мне позвонит и скажет, что получил деньги, то я переделаю заявление». Под человеком он подразумевал именно ФИО1 Он понял, что что-либо доказывать бесполезно и согласился. Поясняет, что запись данного разговора на его телефоне сохранилась, но не полностью, так как телефон во время записи разрядился. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, ему на сотовый телефон позвонил К.М.А. и спросил о том, когда он соберет деньги и принесу их, на что он ответил сейчас ему немного неудобно и приехать он сможет через час к ФИО1 и передать ему денежные средства, на что К.М.А. ответил: «хорошо». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, ему на сотовой телефон позвонил ФИО1 и спросил, когда он подвезет ему денежные средства. Он сказал ему, что денежные средства собрал и может подъехать к дому, где проживает Х.С.П., на что ФИО1 согласился. ФИО1 сказал ему, что будет его ждать около указанного выше дома по <адрес>. Спустя примерно 40 минут, он подъехал к указанному дому, однако ФИО1 там не наблюдал. Х.С.П. в это время был в доме, а он стоял во дворе, однако Х.С.П. знал, что он приехал. Спустя примерно 5 минут он позвонил ФИО1 и спросил, через сколько он будет, на что он ему ответил, что у него не заводится машина и попросил его приехать к нему домой, по <адрес>. Он сказал ФИО1, что у него нет денег на такси, чтобы приехать к нему, на что он ответил подождать его еще некоторое время, пока починит машину, он согласился и стал его ожидать. Спустя примерно 20 минут, ему позвонил снова ФИО1 и в ходе телефонного разговора сказал ему оставить денежные средства в размере 60 000 рублей Х.С.П., он сказал ему, что так и сделает. После чего, он зашел в дом и передал Х.С.П. денежные средства в размере 60 000 рублей, сказав ему, что данные денежные средства заберет ФИО1 Х.С.П. знал, что данные денежные средства предназначаются для участкового К.М.А. Он заметил в что доме были Е.А.В. и Е.Е.В., они находились на кухне и момент передачи им Х.С.П. денежных средств не видели. После передачи денежных средств, он на такси уехал к себе домой по <адрес>. Спустя примерно 30 минут, ему на сотовый телефон позвонил Х.С.П. и сообщил, что ему некоторое время назад позвонил ФИО1 В ходе разговора ФИО1 сказал Х.С.П., что приехать он не сможет и попросил Х.С.П. передать денежные средства в размере 60 000 рублей Е.А.В., что он сделал, сообщив ему это в ходе разговора по телефону. Также он сообщил, что ФИО1 сказал, что сам лично потом заберет денежные средства в размере 60 000 рублей у Е.А.В. Поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ, после разговора с ФИО1 и К.М.А. на опорном пункте полиции, он обратился в органы ФСБ. После чего, все дальнейшие действия осуществлялись им в рамках оперативно-розыскных мероприятий. Х.С.П. обратился в органы ФСБ вместе с ним и поэтому также был осведомлен обо всех мероприятиях. Никаких долговых обязательств у него перед ФИО1 не было.

У Х.С.П. никаких долгов перед ФИО1 не было, за проживание в квартире он платил ФИО1 регулярно наличными денежными средствами. После осмотра аудиозаписей содержащих телефонные разговоры, он указал лиц, чью речь опознал по голосу, тембру, стилю речи (т. 3 л.д. 183-188, т. 5 л.д. 6-23);

- показаниями свидетеля Х.С.П., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которых Х.С.П. дал показания аналогичные показаниям свидетеля Х.А.Р. (т. 3 л.д. 189-194);

- показаниями свидетеля ФИО3, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что он состоит в должности начальника смены дежурной части ОМВД России «Шпаковский». ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в утреннее время, в ДЧ из ЕДДС поступило сообщение от гражданина ФИО1, который сообщил о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ, по <адрес> произошла драка, в ходе которой лица узбекской национальности причинили телесные повреждения лицам, которые работают у ФИО1 По данному факту из ЕДДС посредством электронной программы «112» поступила карточка с данными о данном событии. Получив данное сообщение, им оно было зарегистрировано в КУСП по номером 16687 от ДД.ММ.ГГГГ.

На вопрос следователя «Поясните, Вами составлялся рапорт по данному сообщению о преступлении, поступившему из ЕДДС?», свидетель ФИО3 ответил, что нет, не составлялся.

На вопрос следователя «Поясните, по какой причине Вами не был составлен рапорт?» свидетель ФИО3 ответил, что поскольку сообщение поступило из ЕДДС, в составлении рапорта не было необходимости. Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП под номером 16687. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, он посредством телефонной связи с рабочего номера № позвонил участковому уполномоченному К.М.А. на его рабочий №, в зоне ответственности которого находилась <адрес>. В ходе телефонного разговора он сообщил К.М.А. о том, что поступило указанное выше сообщение от гражданина ФИО1 о том, что неизвестные лица узбекской национальности избили лиц, которые работали у ФИО1 Затем, он продиктовал номер сотового телефона самого заявителя ФИО1 Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов, он позвонил К.М.А. и спросил у него к какому району относится ДНТ «Русь-3». В ходе разговора К.М.А. спросил у него, что он написал в КУСП, когда отправил его на происшествия по заявлению ФИО1, на что он ему ответил, что указал в КУСП о том, что в два часа ночи произошла драка, на что К.М.А. возмутился. Он ему пояснил, что как им информацию предоставила ЕДДС, он ее так и отразил в КУСП, на что К.М.А. ответил ему, что что-нибудь придумает. Поясняет, что он какого-либо значения данной фразе К.М.А. не придал, так как в течение дежурных суток ему поступает большое количестве сообщений о преступлениях, иными словами, большой поток информации и акцентировать свое внимание на чем-то отдельном очень сложно.

На вопрос следователя «Поясните, Вам на обозрение предъявляется информация Отдела МВД России «Шпаковский» за прошедшие сутки (сводка) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД России «Шпаковский» за № зарегистрировано сообщение по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут в <адрес> произошла драка. Что Вы можете пояснить по данному факту?» свидетель ФИО3 ответил, что сведения, указанные в данной сводке, полностью соответствуют обстоятельствам поступившего сообщения из ЕДДС. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он находился в отделении ДЧ ОМВД России «Шпаковский», и в указанное время к нему подошел К.М.А., который предоставил ему заявление, а также несколько объяснений по факту поступившего сообщения в этот день от ФИО1, сказав ему, что вопрос или конфликт урегулирован, не поясняя между кем он урегулирован, и попросил его поставить номер КУСП на данное заявление и отписать материал на отделение УУП и ПДН для дальнейшего списания в номенклатурное дело, что им и было выполнено. Он при К.М.А. сразу же поставил соответствующие печати, номер КУСП и оставил в дежурной части для подписи у начальника Отдела МВД России «Шпаковский». Какие-либо детали, по данному сообщению, К.М.А. ему не сообщал, он в свою очередь не интересовался. На следующий день материал был отписан начальником отдела ФИО4 начальнику УУП и ПДН С.С.А. Дальнейшая «судьба» данного материала ему была не известна.

На вопрос следователя «Вам на обозрение предъявляется светокопия материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 было собственноручно написано заявление о проведении профилактической беседы с Е.А.В. и Е.Е.В., которые проживают по <адрес> постоянно устраивают словесные конфликты между собой. Данному заявлению присвоен номер КУСП 16687 от ДД.ММ.ГГГГ, что полностью противоречит поступившему сообщению из ЕДДС от ДД.ММ.ГГГГ, которое также было зарегистрировано в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ. Что Вы можете пояснить по данному факту?» свидетель ФИО3 ответил, что им сообщение из ЕДДС было зарегистрировано в том виде, в каком оно поступило, а заявление ФИО1, полученное К.М.А. он не читал, поскольку сам К.М.А. ему пояснил, что данный материал будет списан в номенклатурное дело. В этой связи им данное заявление было зарегистрировано под КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Он полагал, что в данном заявлении были отражены те же обстоятельства, которые имелись и в сообщении, поступившем из ЕДДС ДД.ММ.ГГГГ, поэтому им данное заявление было зарегистрировано под тем же номером, то есть № от ДД.ММ.ГГГГ. Более с К.М.А. по данному материалу у него никаких разговоров не было, он к нему ни с какими просьбами не обращался (т. 4 л.д. 158-161);

- показаниями свидетеля Ж.А.К.У., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что в <адрес> он работает не официально, по найму на различных строительных объектах. У него в данном городе есть друзья: Х.С.П. и Х.А.Р.. С данными парнями у него обычные дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонил С.. По голосу он услышал, что он плачет. В ходе разговора С. попросил его подъехать по адресу его проживания, по <адрес>. Время было позднее. Спустя какое-то время он приехал по данному адресу, где уже находился С., а также был еще А.. После чего, они втроем зашли в дом, который расположен прямо у входа. На территории данного домовладение также имеется летняя кухня, в которой и проживал С., а в доме проживали не знакомые ему парни русской национальности. С. и А. зашли к ним в дом. Данные парни спали. С. и А. их разбудили и стали разговаривать на повышенных тонах, из чего он понял, что между данными парнями и С. ранее произошел какой-то конфликт и С. решил с ними разобраться. В ходе разговора С. или А. несколько раз ударил русских парней. Он в это время находился у входа в дом и все видел. Русские парни также его видели и как он понял из их речи, они были пьяные. Как точно наносились удары русским парням он не помнит. После чего, они вышли из дома, С. уехал с А., а он поехал к себе домой. Как он понял, С. позвал его по данному адресу для подстраховки в случае, если бы конфликт перерос в большую потасовку. Добавлю, что в эту ночь он никого не бил, удары никому не наносил, его также никто не трогал (т. 5 л.д. 34-36);

- показаниями свидетеля Д.Н.А., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился на <адрес>, где к нему подошел молодой человек в гражданской форме одежды, представился сотрудником собственной безопасности ГУ МВД России по Ставропольскому краю и предложил ему принять участие в качестве представителей общественности в ходе проведения мероприятий по документированию противоправной деятельности сотрудников полиции, на что он дал своё добровольное согласие и ему были разъяснены его обязанности удостоверить факт, содержание и результаты действий, при производстве которых он будет присутствовать, а также его права делать замечания. Далее они проследовали по <адрес>. Прибыв на место, примерно в 17 часов 40 минут, он увидел гражданина, который представился Ш.А.С., и гражданина, который представился нам Х.А.Р. Затем, сотрудник собственной безопасности произвел личный досмотр гражданина Х.А.Р., на предмет наличия у него денежных средств. В ходе личного досмотра у Х.А.Р., денежных средств, а также предметов и веществ, запрещенных в обороте не обнаружено, о чем был составлен акт личного досмотра, где они все поставили свои подписи. В 18 часов 15 минут в присутствии него, Ш.А.С. и Х.А.Р., по вышеуказанному адресу, сотрудник собственной безопасности предъявил на обозрение денежные купюры и произвел осмотр данных купюр достоинством по 5000 рублей, в количестве 12 штук. С вышеуказанных денежных купюр были предварительно сняты светокопии, которые были сверены с купюрами, серии и номера полностью сошлись, на 3 листах со светокопиями участвующие лица поставили свои подписи. Затем вышеперечисленные денежные средства в сумме 60000 рублей, в присутствии участвующих лиц были обработаны люминесцентным порошком и были вручены Х.А.Р. о чем был составлен акт осмотра, копирования, пометки и вручения денежных средств, в котором все участвующие лица поставили подписи. Часть люминесцентного порошка была помещена в бумажный конверт и опечатана. После чего, все участвующие лица выдвинулись по <адрес>. Примерно в 19 часов 00 минут, прибыв по вышеуказанному адресу, в присутствии участвующих лиц, Х.А.Р. позвонил ФИО1 и сообщил, что сел в такси и едет по <адрес>. На что ФИО1 сказал ему ехать по <адрес>. В 19 часов 26 минут Х.А.Р. позвонил ФИО1 и сообщил, что таксист его высадил возле дома, где живёт его друг С., а именно по <адрес>. В 19 часов 42 минуты ФИО1 позвонил Х.А.Р. и сообщил, что подъедет к нему по <адрес>. В 19 часов 47 минут ФИО1 позвонил Х.А.Р. и сообщил, что не может завести машину и ждёт его дома. В 20 часов 30 минут Х.А.Р. позвонил его знакомый по имени С. и сообщил, что ФИО1 звонил на телефон их общего знакомого по имени А. и сказал, чтобы Х.А.Р. передал денежные средства С., который в свою очередь передаст их А., находящемуся в данный момент по <адрес>. В 20 часов 33 минуты Х.А.Р. передал денежные средства вышеуказанному знакомому по имени С., после чего сразу же вернулся к ранее обусловленному месту, где его ожидали участвующие лица. В 20 часов 36 минут сотрудник собственной безопасности, в его присутствии и присутствии Ш.А.С. произвел личный досмотр Х.А.Р., на предмет наличия у него денежных средств. В ходе досмотра его вещей, было установлено, что ранее врученные денежные средства отсутствовали, о чем был составлен акт личного досмотра Х.А.Р., в котором все участвующие лица. После проведения всех указанных мероприятий сотрудником собственной безопасности были составлены необходимые документы, с которыми они ознакомились и расписались (т. 5 л.д. 76-79);

- показаниями свидетеля Ш.А.С., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которых Ш.А.С. дал показания аналогичные показаниям свидетеля Д.Н.А. (т. 5 л.д. 82-85);

- показаниями свидетеля Е.А.В., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он и его брат Е.Е.В. проживали по <адрес>. Указанное домовладение они снимали по договоренности у Хачатуряна В., который являлся их с братом работодателем. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у них по месту жительства произошел конфликт с соседом по комнатам по имени «С.», после которого примерно в 3 часа ночи к ним в дом ворвались лица узбекской национальности и причинили им с братом физические увечья, а именно ночью пока они спали, у них дверь была закрыта на щеколду, лица узбекской национальности вырвали ее, ворвались к ним в комнату, и стали избивать. Всего было около четырех узбеков, в их числе были С., А. и еще двое неизвестных узбеков. Его брата избил А. вместе с С., сначала его ударил С. кулаком в челюсть, потом он, увидев это, стал приподниматься с кровати, и С. нанес ему не менее двух ударов в область головы и лица, от чего он испытал острую физическую боль. Потом, А. подбежал к его брату и нанес ему не менее одного удара кулаком в грудь, от чего брат упал в кресло. Потом А. стал на них кричать и оскорблять. В это время в дверном проеме находился третий узбек и тоже что-то говорил и кричал. Далее, к брату подошел С., схватил его правую руку в области предплечья и свободной рукой стал выламывать ему большой палец, то есть выламывал данный палец в наружную сторону, к области предплечья. От данных действий он стал кричать, о том, что ему больно. После этого, к брату подошел А. и нанес не менее одного удара в область правого ребра. Он в это время сидел на кровати и все видел, но будучи избитым, не мог помочь брату. В это время, пока брат находился на полу, скорчившись от боли, кто-то из присутствующих нанес ему не менее одного удара ногой в область спины (позвоночника). Также он заметил, что все данные действия снимал на сотовый телефон третий узбек, который стоял в дверном проеме, потом к нему подошел еще один четвертый узбек и они вместе стояли в помещении и даже смеялись от происходящего. После чего, они все в какой-то момент покинули помещение. После чего, ночью, ДД.ММ.ГГГГ, они с братом позвонили своему работодателю (В.) и по совместительству собственнику домовладения, в котором они проживают с братом и сказали ему, что их только что побили «узбеки» и они не смогут выйти на работу ближайшее время. На что В. спросил у них дождемся ли мы до утра, на что они сказали, что, да и утром встретимся. Далее, утром, В. приехал к ним по адресу и спросил, что произошло, о чем они ему и рассказали. После чего он попросил взять с собой паспорта, и они поехали все вместе в участковый пункт полиции по <адрес> только они прибыли в участковый пункт полиции В. начал общаться с участковым по имени Курочкин Максим, после чего они уехали в <адрес> за узбеками, которые побили их в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, а они остались ждать В. и Максима в опорном пункте полиции. Далее В. и Максим приехали в участковый пункт полиции совместно с участниками конфликта и спросили у них являются ли они лицами, с которыми у них был ночной конфликт, на что они с братом сказали «да». После чего они с братом остались на улице, а узбеки, В. и Максим пошли внутрь отдела. По истечению минут 15 узбеки вышли из отдела сели в автомобиль «Ока» зеленого цвета и убыли в неизвестном направлении. Далее вышел В. и сказал им с братом, что они могут идти домой и он к ним позже подъедет. В период пребывания в участковом пункте полиции он и брат никаких заявлений о причинении им телесных повреждений не писали, потому что они юридически не грамотные, писать заявление им никто не предлагал, про экспертизу на телесные повреждения им никто не говорил и не направлял, хотя, считает, что этим должен был заниматься участковый К.М.А., но ничего этого он им не предложил и даже не опросил их по факту произошедшей драки, не выяснив кто прав, а кто виноват. Визуально они с братом были побитые, у них были видимые телесные повреждения на лице, но К.М.А., сделал вид, что ничего этого не замечает. Вечером этого же дня ДД.ММ.ГГГГ по адресу их проживания приехал В. и пояснил, что привлекать к уголовной ответственности узбеков не будут, так как им грозит около двух лет лишения свободы и депортацией. Кроме того, «В.» пообещал им с братом, что за те дни, которые они не смогут выйти на работу он заплатит им, а деньги возьмет у узбеков. После чего В. сказал пожать руки с узбеками, чтобы уладить конфликт. Они так и сделали и пошли заниматься своими делами. Данный разговор и рукопожатие было на летней кухне по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из-за своего плохого самочувствия и предварительной договоренности с В. они на работу не выходили и постоянно находились по адресу своего проживания. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу по указанному выше адресу, его брат по состоянию здоровья выйти на работу не смог. В период рабочего времени он неоднократно на территории типографии видел В., но никаких разговор они не вели, кроме того, что В. пообещал выплатить заработную плату за сегодняшний день вечером (заедет лично к ним домой и рассчитается). Примерно в 17 часов 50 минут В. позвонил ему на его личный телефон и спросил, видел ли он С.. Ответ был положительный, С. стоял рядом, он передал ему телефон для разговора. Детали разговора ему услышать не удалось, т.к. он готовил еду. Затем через 20 минут он позвонил В. самостоятельно, чтобы напомнить о своей заработной плате, которую он обещал заплатить в тот вечер. В. ответил, что его «долю» ему передаст С., а остаток - немного позже лично заберет В.. Закончив диалог, он вышел на улицу, где находился С., он стоял рядом с автомобилем и разговаривал с неизвестным ему человеком, закончив разговор С. передам ему в руки пачку денег, он ее пересчитал, сумма составила 60 000 рублей, после он вернулся домой. Из пересчитанной пачки денежных средств он взял 5 000 рублей (т.е. более меньшей купюры там не было), а остальные деньги в размере 55 000 рублей он спрятал в подушку. Затем одевшись, он пошел в магазин, расположенный по <адрес>, где приобрел себе 2 пачки сигарет, вернулся домой, остаток денежных средств доложил обратно в подушку к остальной сумме. После чего, ему на телефон позвонил В. и уточник у него, отдал ли ему С. деньги, он подтвердил данный факт. В. сказал, что у него поломался автомобиль и если ему удастся его починить сегодня, то он приедет за деньгами, но немного позже. Больше с В. и С. они не общались. Почему С. передал ему сумму в размере 60 000 рублей ему не известно, у него возникло предположение, что указанная сумма возможно предназначалась им, в качестве компенсации, но об этом он у В. спрашивать не стал. После чего, ночью, его разбудили сотрудники правоохранительных органов и вместе с братом повезли в отдел, где они давали объяснения по факту того, что он получил от С. денежные средства в размере 60 000 рублей. На следующий день, после всех следственных мероприятий, к ним приехал ФИО1, и сказал им, что из 60 000 рублей, якобы их деньги только 20 000 рублей, то есть по 10 000 на каждого в качестве компенсации за действия узбеков и 1 000 рублей за отработанный день его брата, а остальные денежные средства в сумме 39 000 рублей ему якобы должны были узбеки за какие-то коммунальные услуги. Про долг узбеков им вообще ничего не было известно, про данный долг они узнали уже после того, как вмешались правоохранительные органы и об этом им сообщил ФИО1 В медицинское учреждение он не обращался, все причиненные ему телесные повреждения со временем зажили (т. 5 л.д. 168-172);

- показаниями свидетеля Е.Е.В., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которых Е.Е.В. дал показания аналогичные показаниям свидетеля Е.А.В. (т. 5 л.д. 173-177);

- показаниями свидетеля К.М.А., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, в дежурную часть Отдела МВД России «Шпаковский», поступило сообщение о преступлении от жителя <адрес> - ФИО1 о том, что ночью, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут, в домовладении, расположенном по <адрес>, которое принадлежит последнему, неустановленные лица узбекской национальности применили насилие и причинили телесные повреждения, проживающим по указанному адресу неустановленными двум лицам русской национальности. После чего, оперативным дежурным проведение проверки по данному факту было поручено ему, так как указанный административный участок относится к его зоне ответственности. Для этого, оперативный дежурный сообщил ему номер сотового телефона заявителя – ФИО1, чтобы он связался с последним и выяснил все обстоятельства произошедшего. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 10 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, в рамках проведения проверки по указанному выше сообщению о преступлении, он позвонил ФИО1 В ходе телефонного разговора последний ему сообщил ту же самую информацию, которую ему сообщил оперативный дежурный, то есть обстоятельства драки. Он предложил ФИО1 приехать в опорный пункт полиции, расположенный по <адрес>, чтобы лично побеседовать с последним. Спустя какое-то время, по месту его работы прибыл ФИО1, который ему пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут, в домовладении, расположенном по <адрес>, лица узбекской национальности – парни по имени А. и С., вместе с еще несколькими неустановленными лицами, зашли в указанное выше домовладение и избили, проживающих там двух парней, братьев Е. – А. и Е.. Таким образом, им были получены сведения о причастности А. и С., а также иных неустановленных лиц узбекской национальности к совершенному ДД.ММ.ГГГГ преступлению в отношении Е.А.В. и Е.Е.В. Затем, он предложил ФИО1 привезти ему побитых Е.А.В. и Е.Е.В., а также привезти зачинщиков драки – А., С. и других лиц. Спустя какое-то время ФИО1 доставил ему в опорный пункт полиции Е.А.В. и Е.Е.В. Увидев данных граждан, он заметил, что на их лице имеются различные повреждения, а также у одного из них – Е. была повреждена кисть, однако не помнит какая именно. Со слов последних ему стало известно, что А. и С., а также другие несколько узбеков действительно их избили, то есть он понимал, что в действиях узбеков А., С. и других, содержатся признаки преступления, либо административного правонарушения в зависимости от тяжести причиненного вреда здоровью. После этого, он сказал Е.А.В. и Е.Е.В., чтобы они оставались у опорного пункта полиции, пока он с ФИО1 найдут узбеков, в том числе А. и С., и доставят их в опорный пункт полиции. Далее, он совместно с ФИО1 на его служебном автомобиле проследовали на один из строительных объектов <адрес>, где ими были установлены узбеки С., А., а также несколько их товарищей, кажется их было трое. Данные лица были доставлены, то есть им было предложено проехать в опорный пункт полиции для разбирательства, а именно данные лица на своем транспортном средстве марки «Ока» самостоятельно проследовали к опорному пункту. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 10 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, он побеседовал с указанными узбеками, которые факт нападения на Е.Е.В. и Е.А.В. не отрицали и признавали свою вину. При указанной беседе присутствовал ФИО1 После чего, когда все узбеки вышли из кабинета, он сказал ФИО1 о том, что им (узбекам) грозит уголовная ответственность за причинение телесных повреждений, на что ФИО1 ему пояснил, что знает как самих узбеков, так и братьев Е. и может их помирить. Тогда он сказал ФИО1 о том, что при условии, если он помирит указанных выше лиц, он может не привлекать С., А. и других узбеков, к уголовной ответственности, но для этого ему в ближайшее время необходимо будет передать денежное вознаграждение в размере 60 000 рублей и тогда никакого уголовного дела не будет. Для этого, он предложил ФИО1 поговорить с А. и С. и убедить их в том, что он может возбудить в отношении них уголовное дело, и чтобы этого не случилось, они должны будут передать ФИО1 денежные средства в указанной выше сумме, которые предназначались ему. Также, он сообщил ФИО1 о том, что по мере получения указанных денежных средств, он сможет передать ему часть в качестве благодарности, а именно 30 000 рублей. На его предложение ФИО1 выразил свое согласие и сказал, что так и сделает. Обещание ФИО1 у него не вызывало сомнения, поэтому он, чтобы придать законность своим действиям, предложил ФИО1 написать заявление о проведении профилактической беседы в отношении Е.А.В. и Е.Е.В. из-за того, что последние якобы постоянно устраивают скандалы. То есть вместо заявление самих Е. по факту их избиения, он отобрал указанное выше заявление от ФИО1, которое было зарегистрировано в КУСП ОМВД России «Шпаковский» от ДД.ММ.ГГГГ. Поясняет, что сам он в указанный период времени с узбеками по поводу денежного вознаграждения разговора не имел, так как ФИО1 являлся посредником. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО1 ему поступила информация о том, что А. и С. готовы передать денежные средства в размере 60 000 рублей, но для этого им необходимо время. При этом вечером, один из узбеков встречался с ФИО1 и попросил перенести передачу денег еще на один день, так как они не успевают собрать ее. При этом, он сам регулярно прозванивал ФИО1 и интересовался о том, собрали ли узбеки требуемую сумму денег, на что ФИО1 ему пояснял, что узбеки оттягивают время, но обещают собрать их. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему на сотовый телефон позвонил А. и попросил о встрече, которая у них состоялась около военкомата в городе Михайловске. Он как раз дежурил около военкомата и находился в служебном автомобиле. Спустя какое-то время к нему в салон сел А. и стал говорить ему, что ФИО1 требует от него 60 000 рублей, чтобы на них (А. и С.) не писали заявление по факту избиения Е.. И данная сумма слишком большая, чтобы ее собрать. Он не стал подавать виду о том, что в курсе указанной суммы, поэтому он спросил у него якобы про долг, на что А. сказал ему, что никакого долга у него перед ФИО1 нет. Тогда он сказал ему, что заявления никакого не будет, если ему позвонит ФИО1 и скажет, что с ним рассчитались, на что А. ответил ему хорошо и они попрощались. ДД.ММ.ГГГГ, в течение всего дня они созванивались с ФИО1, и в ходе чего он ему сообщал, что А. и С. собирают деньги, но собраны они еще не в полном объеме. В связи с этим, он торопил ФИО1, прозванивая ему по сотовому телефону. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО1 в ходе телефонного разговора сообщил ему, что денежные средства в указанной сумме собраны и он сможет их забрать у А. или С., чтобы в дальнейшем передать их ему. Далее, со слов ФИО1 ему стало известно, что один из узбеков приехал по <адрес> готов предать денежные средства ФИО1, а последний в свою очередь передаст денежные средства ему. В это время он ехал из ОМВД России «Шпаковский» в сторону железнодорожного переезда, то есть в сторону Ставрополя. По пути, проезжая мимо вышеуказанного домовладения, он увидел несколько автомобилей, а именно белый «УАЗ Патриот» и белую «Лада Веста» или «Лада Гранта». Ему показались данные автомобили слишком подозрительными, о чем он сказал ФИО1 по телефону, чтобы он «бросал эту затею с деньгами». А также в ходе телефонного разговора он, подумав, что его телефонные переговоры могут прослушивать, предложил ФИО1 связаться через мобильное приложение «WhatsApp» или «Telegram». В ходе телефонного разговора с ФИО1 уже в указанном приложении, он сказал ФИО1, чтобы он говорил узбекам «отбой» и передавать никакие денежные средства не нужно, так как за ними следят сотрудники правоохранительных органов, однако ФИО1 стал переубеждать его, и говорить, что ему кажется о том, что за ними якобы следят (т. 3 л.д. 51-57, 83-87).

Помимо показаний подсудимого ФИО1, свидетелей, вина подсудимого в полном объеме подтверждается предоставленными стороной обвинения письменными доказательствами:

- содержанием заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого анализ представленной ксерокопии медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ГБУЗ СК «Шпаковская РБ», показал, что Е.Е.В. – получил закрытый перелом ладьевидной кости правой кисти без смещения. Данное повреждение образовалось в результате падения на вытянутую руку, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Указанное повреждение не относится к медицинским критериям квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью, причинили средней тяжести вред здоровью Е.Е.В. по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель (п. 7, п. 7.1 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н) (т. 2 л.д. 211-214);

- содержанием заключения эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на поверхности 11 (одиннадцати) денежных билетов Банка России достоинством по 5000 (пять тысяч) рублей с серийными номерами: СЧ 8902250, НЬ 9013462, ПИ 3976648, ЛА 5890633, МИ 0516290, ПЬ 6250043, ИЭ 3988020, НК 3692888, АП 9798615, ЗГ 1764030, ЛА 6589857; 4 (четырех) денежных билетов Банка России достоинством по 1000 (одной тысячи) рублей с серийными номерами: эс 9240493, яи 8444954, ПХ 9666645, чч 7772597; 3 (трех) денежных билетов Банка России достоинством по 100 (сто) рублей с серийными номерами: мЯ 2275936, ьГ3914658, кИ 2261775; 2 (двух) денежных билетов Банка России достоинством по 50 (пятьдесят) рублей с серийными номерами: вм 6084407, ПЧ 8167136 (объект №); одного денежного билета Банка России с серийным номером: ао 2282270, достоинством 5000 (пять тысяч) рублей; на поверхности ватного фрагмента со смывом со смывом с дверной ручки левой водительской двери автомобиля «Nissan Maxima» с государственным регистрационным знаком «<***>»; на поверхности двух перчаток черного цвета - обнаружены наслоения веществ, люминесцирующих в УФ- свете желто-зеленым цветом. Выявленные наслоения веществ: на поверхности 11 (одиннадцати) денежных билетов Банка России достоинством по 5000 (пять тысяч) рублей с серийными номерами: СЧ 8902250, НЬ 9013462, ПИ 3976648, ЛА 5890633, МИ 0516290, ПЬ 6250043, ИЭ 3988020, НК 3692888, АП 9798615, ЗГ 1764030, ЛА 6589857; 4 (четырех) денежных билетов Банка России достоинством по 1000 (одной тысячи) рублей с серийными номерами: эс 9240493, яи 8444954, ПХ 9666645, чч 7772597; 3 (трех) денежных билетов Банка России достоинством по 100 (сто) рублей с серийными номерами: мЯ 2275936, ьГ3914658, кИ 2261775; 2 (двух) денежных билетов Банка России достоинством по 50 (пятьдесят) рублей с серийными номерами: вм 6084407, ПЧ 8167136; 1 (одного) денежного билета Банка России с серийным номером: ао 2282270, достоинством 5000 (пять тысяч) рублей; на поверхности ватного фрагмента со смывом со смывом с дверной ручки левой водительской двери автомобиля «Nissan Maxima» с государственным регистрационным знаком «<***>»; на поверхности двух перчаток черного цвета, однородны по качественному компонентному составу и цвету люминесценции вещества люминесцентного порошка, представленного в качестве образца сравнения. На поверхности ватного фрагмента со смывом правой кисти ФИО1, на поверхности ватного фрагмента со смывом левой кисти ФИО1, на поверхности ватного фрагмента с контрольным смывом - люминесцентных веществ не обнаружено (т. 4 л.д. 64-73);

- показаниями специалиста П.М.Б., оглашенных в судебном заседании о том, что она состоит в должности заместитель руководителя комитета образования администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В 1994 году она окончила филологический факультет Ставропольского государственного педагогического института по специальности «Русский язык и литература», по квалификации: «Учитель русского языка и литературы». С ДД.ММ.ГГГГ я работала в МБОУ «Лицей №» <адрес> в должности учителя русского языка и литературы. Таким образом, стаж ее педагогической деятельности более 27 лет. Также, она является экспертом муниципальной комиссии по проверке итоговых сочинений (изложений) выпускников 11 классов, экспертом региональной комиссии по проверке развернутых ответов на ОГЭ, ЕГЭ по русскому языку, экспертом по оценке предметных и методических компетенций учителей по предмету «Русский язык», регионального методического сообщества учителей русского языка Ставропольского края, организованного ФГБУ «Федеральный институт оценки качества образования». Поясняет, что при обучении в ВУЗе она изучала лингвистику, языкознание, языковедение, что входит в область гуманитарных наук и филологии.

На вопрос следователя «С Вашим участием ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр компакт-диска (копия), полученного сотрудниками УФСБ России по Ставропольскому краю в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий у свидетеля Х.А.Р. и содержащего десять аудиозаписей. Что Вы можете пояснить после их прослушивания?» специалист П.М.Б. ответила, что, внимательно прослушав данные аудиозаписи, содержащие разговоры, диалоги, может пояснить, что каких-либо скрытых фраз, словосочетаний, выражений, двойственного смысла ею установлено не было, выражения прямолинейные, понятные и достаточны для восприятия. Смысл данных разговоров заключается в сборе лицами узбекской национальности денежных средств для передачи их через Хачатуряна полицейскому Курочкину. Также, исходя из смысла разговоров, можно сделать вывод, что лица узбекской национальности просят Хачатуряна передать ему 25 000 рублей, на что Хачатурян отвечает, что ему нужна вся сумма, в размере 60 000 рублей, которая, согласно разговорам, предназначается участковому Курочкину.

На вопрос следователя «С Вашим участием ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр компакт-диска № (копия), полученного сотрудниками УФСБ России по Ставропольскому краю, содержащий записи телефонных переговоров ФИО1 в количестве 30 файлов. Что Вы можете пояснить после их прослушивания?», специалист П.М.Б. ответила, что, внимательно прослушав данные аудиозаписи, содержащие разговоры, диалоги, может пояснить, что каких-либо скрытых фраз, словосочетаний, выражений, двойственного смысла мною установлено не было, выражения прямолинейные, понятные и достаточны для восприятия. Согласно смыслу разговоров, лица узбекской национальности А. и С. собрали необходимую сумму денежных средств в размере 60 000 рублей и готовы были ее передать Хачатуряну, который уведомил об этом Курочкина. Однако встреча не состоялась, поскольку Курочкин заподозрил слежку и дал Хачатуряна команду, сказав фразу: «… все, все короче, отмена…давайте заканчивать все это дело...». В связи с чем, денежные средства А. были переданы С., который в свою очередь по указанию Хачатуряна оставил деньги мужчине по имени А..

На вопрос следователя «С Вашим участием ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр компакт-диска № (копия), полученного сотрудниками УФСБ России по Ставропольскому краю, содержащего записи телефонных переговоров К.М.А. в количестве 6 файлов. Что Вы можете пояснить после их прослушивания?» специалист П.М.Б. ответила, что внимательно прослушав данные аудиозаписи, содержащие разговоры, диалоги, может пояснить, что каких-либо скрытых фраз, словосочетаний, выражений, двойственного смысла мною установлено не было, выражения прямолинейные, понятные и достаточны для восприятия. Согласно смыслу разговоров Курочкина с А. речь идет о том, что у Курочкина заканчивается срок принятия решения по материалу, в связи с чем он сообщает об этом А., одновременно спрашивая о том, определись ли они (А. и С.) по достигнутой договоренности с Хачатуряном. Принимая во внимание прослушанные предыдущие аудиозаписи, речь в данном контексте идет о сборе и передаче денежных средств в размере 60 000 рублей Хачатуряну, что и является предметом достигнутой договоренности, о которой говорит Курочкин.

На вопрос следователя «С Вашим участием ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр компакт-диска № (копия), полученного сотрудниками УФСБ России по Ставропольскому краю, содержащего записи телефонных переговоров Е.А.В. в количестве 4 файлов. Что Вы можете пояснить после их прослушивания?» специалист П.М.Б. ответила, что внимательно прослушав данные аудиозаписи, содержащие разговоры, диалоги, может пояснить, что каких-либо скрытых фраз, словосочетаний, выражений, двойственного смысла мною установлено не было, выражения прямолинейные, понятные и достаточны для восприятия. Согласно смыслу разговоров Хачатурян созвонился с мужчиной по имени А., которому сообщил, что С. оставит (передаст) ему, то есть А. денежные средства, которые, согласно прослушанным аудиозаписям, принес А. для Хачатуряна и последующей передачи Курочкину. А. сообщил Хачатуряну, что денежные средства С. ему передал в количестве 60 000 рублей (т. 4 л.д. 217-220);

- содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (по уголовному делу №), в ходе которого произведен осмотр двух бумажных конвертов белого цвета с находящимися внутри двумя компакт-дисками, содержащими образцы голоса и речи К.М.А. и ФИО1 и полученными сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ставропольскому краю (т. 2 л.д. 97-102);

- содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (по уголовному делу №), в ходе которого произведен осмотр информации (сводки) ОМВД России «Шпаковский» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся на пяти листах бумаги формата А-4 и предоставленной ДД.ММ.ГГГГ из ОМВД России «Шпаковский» (т. 2 л.д. 190-196);

- содержанием протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (по уголовному делу №), согласно которого у подозреваемого К.М.А. изъят принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета с серийным номером № (т. 3 л.д. 15-18);

- содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (по уголовному делу №), в ходе которого произведен осмотр мобильного телефона марки «Samsung» в корпусе черного цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки у подозреваемого К.М.А. (т. 3 л.д. 29-32);

- содержанием протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого К.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ (по уголовному делу №), в ходе которой последний указал место совершения преступлений, а также пояснил обстоятельства и хронологию совершения преступлений, подтвердив свои показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 62-75);

- содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (по уголовному делу №), в ходе которого произведен осмотр бумажного конверта коричневого цвета с находящимся внутри компакт-диском, полученным сотрудниками УФСБ России по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий у свидетеля Х.А.Р. (т. 3 л.д. 88-100);

- содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (по уголовному делу №), в ходе которого произведен осмотр компакт-диска №, полученного сотрудниками УФСБ России по Ставропольскому краю, содержащего записи телефонных переговоров ФИО1 (т. 3 л.д. 101-127);

- содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (по уголовному делу №), в ходе которого произведен осмотр компакт-диска №, полученного сотрудниками УФСБ России по Ставропольскому краю, содержащего записи телефонных переговоров К.М.А. (т. 3 л.д. 128-136);

- содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (по уголовному делу №), в ходе которого произведен осмотр компакт-диска №, полученного сотрудниками УФСБ России по Ставропольскому краю, содержащего записи телефонных переговоров Е.А.В. (т. 3 л.д. 137-144);

- содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (по уголовному делу №), в ходе которого произведен осмотр материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятого ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ставропольскому краю (т. 3 л.д. 166-182);

- содержанием протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ (по уголовному делу №), в ходе которого произведен обыск в жилище свидетеля ФИО1, расположенного по <адрес> (т. 3 л.д. 211-215, 217-218);

- содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (по уголовному делу №), в ходе которого произведен осмотр объектов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства обыска в жилище свидетеля ФИО1 (т. 3 л.д. 219-224);

- содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (по уголовному делу №), в ходе которого произведен осмотр информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами К.М.А., содержащейся на одиннадцати листах бумаги формата А-4 и предоставленной ДД.ММ.ГГГГ из ПАО «ВымпелКом» (т. 3 л.д. 242-254);

- содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (по уголовному делу №), в ходе которого произведен осмотр информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами ФИО1, содержащейся на одиннадцати листах бумаги формата А-4 и предоставленной ДД.ММ.ГГГГ из ПАО «ВымпелКом» (т. 4 л.д. 8-20);

- содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (по уголовному делу №), в ходе которого с участием обвиняемого К.М.А. и его защитника-адвоката Бизяевой Т.А. произведен осмотр бумажного конверта коричневого цвета с находящимся внутри компакт-диском (копия), полученным сотрудниками УФСБ России по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий у свидетеля Х.А.Р. (т. 4 л.д. 81-87);

- содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (по уголовному делу №), в ходе которого с участием обвиняемого К.М.А. и его защитника-адвоката Бизяевой Т.А. произведен осмотр компакт-диска (копия) №, полученного сотрудниками УФСБ России по Ставропольскому краю, содержащего записи телефонных переговоров К.М.А. (т. 4 л.д. 88-92);

- содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (по уголовному делу №), в ходе которого с участием обвиняемого К.М.А. и его защитника-адвоката Бизяевой Т.А. произведен осмотр компакт-диска (копия) №, полученного сотрудниками УФСБ России по Ставропольскому краю, содержащего записи телефонных переговоров ФИО1 (т. 4 л.д. 93-107);

- содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (по уголовному делу №), в ходе которого с участием обвиняемого К.М.А. и его защитника-адвоката Бизяевой Т.А. произведен осмотр компакт-диска (копия) №, полученного сотрудниками УФСБ России по Ставропольскому краю, содержащего записи телефонных переговоров Е.А.В. (т. 4 л.д. 108-112);

- содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (по уголовному делу №), в ходе которого с участием специалиста П.М.Б. произведен осмотр бумажного конверта коричневого цвета с находящимся внутри компакт-диском (копия), полученным сотрудниками УФСБ России по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий у свидетеля Х.А.Р. (т. 4 л.д. 185-191);

- содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (по уголовному делу №), в ходе которого с участием специалиста П.М.Б. произведен осмотр компакт-диска (копия) №, полученного сотрудниками УФСБ России по Ставропольскому краю, содержащего записи телефонных переговоров ФИО1 (т. 4 л.д. 192-206);

- содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (по уголовному делу №), в ходе которого с участием специалиста П.М.Б. произведен осмотр компакт-диска (копия) №, полученного сотрудниками УФСБ России по Ставропольскому краю, содержащего записи телефонных переговоров К.М.А. (т. 4 л.д. 207-211);

- содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (по уголовному делу №), в ходе которого с участием специалиста П.М.Б. произведен осмотр компакт-диска (копия) №, полученного сотрудниками УФСБ России по Ставропольскому краю, содержащего записи телефонных переговоров Е.А.В. (т. 4 л.д. 212-216);

- содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (по уголовному делу №), в ходе которого с участием свидетеля Х.А.Р. произведен осмотр компакт-диска (копия), полученного сотрудниками УФСБ России по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий у свидетеля Х.А.Р. (т. 4 л.д. 224-230);

- содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (по уголовному делу №), в ходе которого с участием свидетеля Х.А.Р. произведен осмотр компакт-диска (копия) №, полученного сотрудниками УФСБ России по Ставропольскому краю, содержащего записи телефонных переговоров ФИО1 (т. 4 л.д. 231-245);

- содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (по уголовному делу №), в ходе которого с участием свидетеля Х.А.Р. произведен осмотр компакт-диска (копия) №, полученного сотрудниками УФСБ России по Ставропольскому краю, содержащего записи телефонных переговоров К.М.А. (т. 4 л.д. 246-250);

- содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (по уголовному делу №), в ходе которого с участием свидетеля Х.А.Р. произведен осмотр компакт-диска (копия) №, полученного сотрудниками УФСБ России по Ставропольскому краю, содержащего записи телефонных переговоров Е.А.В. (т. 5 л.д. 1-5);

- содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (по уголовному делу №), согласно которого произведен осмотр территории опорного (участкового) пункта полиции № ОМВД России «Шпаковский», расположенного по <адрес>, являющееся место совершения преступлений, где установлены обстоятельства совершения преступлений (т. 5 л.д. 24-28);

- содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (по уголовному делу №), согласно которого произведен осмотр территории домовладения, расположенного по <адрес>, являющееся место совершения преступлений, где установлены обстоятельства совершения преступлений(т. 5 л.д. 29-33);

- содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (по уголовному делу №), в ходе которого произведен осмотр мобильного телефона марки «iPhone 11» в корпусе черного цвета, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ставропольскому краю (т. 5 л.д. 37-42);

- содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (по уголовному делу №), в ходе которого произведен осмотр мобильного телефона марки «iPhone 6S» в корпусе белого цвета, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ставропольскому краю (т. 5 л.д. 43-45);

- содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (по уголовному делу №), в ходе которого произведен осмотр мобильного телефона марки «Nokia» в корпусе черного цвета, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ставропольскому краю (т. 5 л.д. 46-48);

- содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (по уголовному делу №), в ходе которого произведен осмотр денежных средств в размере 59 400 рублей, двух перчаток черного цвета, ватно-марлевого тампона со смывом левой кисти ФИО1, ватно-марлевого тампона со смывом правой кисти ФИО1, ватно-марлевого тампона со смывом с дверной ручки левой водительской двери автомобиля «Nissan Maxima» с государственным регистрационным знаком «<***>», ватно-марлевого тампона, содержащего контрольный смыв, образца люминесцентного вещества «Орлюм», денежных средств в размере 5 000 рублей в количестве 1 купюры (т. 5 л.д. 52-70);

- содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО1 произведен осмотр компакт-диска (копия №), полученного сотрудниками УФСБ России по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий у свидетеля Х.А.Р. (т. 2 л.д. 44-51);

- содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО1 произведен осмотр компакт-диска (копия №) №, полученного сотрудниками УФСБ России по Ставропольскому краю, содержащего записи телефонных переговоров ФИО1 (т. 2 л.д. 52-66);

- содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО1 произведен осмотр компакт-диска (копия №) №, полученного сотрудниками УФСБ России по Ставропольскому краю, содержащего записи телефонных переговоров К.М.А. (т. 2 л.д. 67-72);

- содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО1 произведен осмотр компакт-диска (копия №) №, полученного сотрудниками УФСБ России по Ставропольскому краю, содержащего записи телефонных переговоров Е.А.В. (т. 2 л.д. 73-78);

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, в суд от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 21-23);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 27);

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 28-29);

- актом личного досмотра Х.А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 30);

- актом осмотра и вручения Х.А.Р. денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, предназначенных К.М.А. в качестве взятки в размере 60 000 рублей (т. 1 л.д. 31-32);

- актом личного досмотра Х.А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 33);

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 34-36);

- распоряжением № о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 37-38);

- распоряжением № о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 39-40);

- содержанием протокола обследования опорного пункта полиции № ОМВД России «Шпаковский», расположенного по <адрес> (т. 1 л.д. 41-44);

- содержанием протокола изъятия, проводимого в опорном пункте полиции № ОМВД России «Шпаковский», расположенном по <адрес> (т. 1 л.д. 45-46);

- актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 47-50);

- содержанием протокола изъятия документов, предметов, материалов и сообщений, проводимого на открытом участке местности, расположенном по <адрес> (т. 1 л.д. 51-54);

- содержанием протокола обследования транспортного средства «Nissan Maxima» с государственным регистрационным знаком <***>, расположенного на участке местности, по <адрес> (т. 1 л.д. 55-59);

- содержанием протокола изъятия документов, предметов, материалов и сообщений, проводимого на открытом участке местности, расположенном по <адрес> (т. 1 л.д. 60-62);

- актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 63-65);

- содержанием протокола изъятия документов, предметов, материалов и сообщений, проводимого на открытом участке местности, расположенном по <адрес> (т. 1 л.д. 66-69);

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 96-101);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 102-103);

- содержанием протокола проведения оперативно-розыскного мероприятия «Сбор образцов для сравнительного исследования» от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого с участием Х.А.Р. (т. 1 л.д. 115-117);

- актом исследования предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого исследован компакт-диск, полученный от Х.А.Р. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Сбор образцов для сравнительного исследования» (т. 1 л.д. 118-128);

- содержанием протокола отождествления личности от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого с участием Е.А.В., в ходе которого последний опознал ФИО1, как человека, который совместно с К.М.А. пытался урегулировать конфликт с лицами узбекской национальности (т. 1 л.д. 129-135);

- содержанием протокола отождествления личности от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого с участием Е.А.В., в ходе которого последний опознал К.М.А., как человека, к которому он совместно с Е.Е.В. и ФИО1 приехали в участковый пункт полиции в целях решение вопроса о привлечении к уголовной ответственности лиц узбекской национальности (т. 1 л.д. 136-142);

- содержанием протокола отождествления личности от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого с участием Е.Е.В., в ходе которого последний опознал ФИО1, как человека, который привез его и Е.А.В. к сотруднику полиции К.М.А. в опорный пункт полиции (т. 1 л.д. 143-149);

- содержанием протокола отождествления личности от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого с участием Е.Е.В., в ходе которого последний опознал К.М.А., как человека, к которому он совместно с Е.А.В. и ФИО1 приехали в участковый пункт полиции в целях решение вопроса о привлечении к уголовной ответственности лиц узбекской национальности (т. 1 л.д. 150-156);

- справкой о результатах оперативно-розыскного мероприятия «Получение компьютерной информации» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого получены электронные копии аудиоматериалов телефонных переговоров ФИО1 (т. 1 л.д. 161);

- актом исследования предметов и документов (лазерных компакт-дисков) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведено исследование лазерного компакт-диска, содержащего электронные копии аудиоматериалов телефонных переговоров ФИО1 (т. 1 л.д. 162-192);

- справкой о результатах оперативно-розыскного мероприятия «Получение компьютерной информации» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого получены электронные копии аудиоматериалов телефонных переговоров К.М.А. (т. 1 л.д. 197);

- актом исследования предметов и документов (лазерных компакт-дисков) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведено исследование лазерного компакт-диска, содержащего электронные копии аудиоматериалов телефонных переговоров К.М.А. (т. 1 л.д. 198-204);

- справкой о результатах оперативно-розыскного мероприятия «Получение компьютерной информации» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого получены электронные копии аудиоматериалов телефонных переговоров Е.А.В. (т. 1 л.д. 209);

- актом исследования предметов и документов (лазерных компакт-дисков) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведено исследование лазерного компакт-диска, содержащего электронные копии аудиоматериалов телефонных переговоров Е.А.В. (т. 1 л.д. 210-215);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 96);

- должностным регламентом (должностной инструкцией) старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и подразделения по делам несовершеннолетних Отдела МВД России «Шпаковский» К.М.А., согласно которого в соответствии с п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 3.2.1, 3.2.2 раздела 3 «Обязанности» должностного регламента старший участковый уполномоченный полиции К.М.А. обязан уведомлять представителя работодателя, прокуратуры или другие государственные органы обо всех обращениях к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений, соблюдать ограничения, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», принимать в соответствии с установленной нормативными правовыми актами МВД России, регламентирующими вопросы деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений, принимать меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений, осуществлять превентивные меры по снижению риска совершения преступлений на семейно-бытовой почве, а также лицами, имеющими непогашенную (не снятую) судимость, уделяя особое внимание выявлению деяний, предусмотренных статьями 112, 115, 116, 116.1, 117, 119 и 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), статьями 6.1.1 и 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 2 л.д. 167-170);

- выпиской из приказа Отдела МВД России «Шпаковский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого К.М.А. назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Шпаковскому району с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 171).

В соответствии со ст. 246 ч. 8 п. 1 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения, путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил об изменении обвинения, исключив квалифицирующий признак «иное способствование взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки», как излишне вмененный.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, как оконченное преступление.

Однако суд не может согласиться с квалификацией содеянного ФИО1 как оконченное преступление ввиду нижеследующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно абзацу 3 пункта 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" если согласно договоренности между взяткополучателем и посредником деньги и другие ценности, полученные от взяткодателя, остаются у посредника, то преступление считается оконченным с момента получения ценностей посредником. В иных случаях посредничество в виде непосредственной передачи взятки или предмета коммерческого подкупа квалифицируется как оконченное преступление при условии фактической передачи хотя бы их части лицу, которому они предназначены.

Судом установлено, что Е.А.В. не являлся взяткополучателем, договоренности о том, что денежные средства, переданные Х.А.Р. в качестве взятки, должны остаться у ФИО1 либо у Е.А.В. не имелось.

Учитывая изложенное, умысел на передачу взятки ФИО1 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку денежные средства, переданные Х.А.Р. через Е.А.В., не были получены взяткополучателем, в связи с чем, суд полагает, что содеянное ФИО1 подлежит квалификации как покушение на преступление.

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса РФ, оценив в совокупности представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, изучив письменные материалы дела, суд считает вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии полностью доказанной.

Проанализировав показания свидетелей Х.А.Р., Х.С.П., С.Д.Н.П.М.Б., Ж.А.К.У., Д.Н.А., Ш.А.С., Е.Е.В., Е.А.В., К.М.А., данных ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, не содержат, подтверждаются письменными доказательствами.

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности вышеуказанных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять этим доказательствам, как и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимого в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, судом не установлено.

Следственные действия с подсудимым проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний подсудимого.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают вину подсудимого в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 291.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как покушение на посредничество во взяточничестве, то есть на непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

К данным о личности подсудимого суд относит следующее: ФИО1 характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, является пенсионером, инвалидом № группы, работает генеральным директором в ООО типография «Ставпринт».

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, - состояние его здоровья, в том числе, что он является инвалидом № группы, положительные характеристики, то, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, является пенсионером, пенсионный возраст его супруги Х.Л.В., состояние здоровья супруги, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отягчающие наказание подсудимого ФИО1, судом не установлены.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 судом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о виде наказания, суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде штрафа.

Принимая решение о назначении подсудимому наказания в виде штрафа, суд считает, что данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания и исходит из принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, поскольку только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ – назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденным и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа назначается судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, семейное положение подсудимого, его возраст, суд считает возможным не назначать подсудимому за совершенное им преступление дополнительные наказание предусмотренные санкцией статьи в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований к применению ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства, совершенного ФИО1 преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого он обвиняется, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных гл. 11 и гл. 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

В ходе предварительного следствия постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения приговора в части обеспечения имущественных взысканий, наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1

Суд считает целесообразным арест, наложенный постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения приговора суда в части назначенного наказания в виде штрафа.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 291.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа: наименование получателя: УФК по Ставропольскому краю (2133 Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, л/с <***>, счет получателя - 40101810300000010005, лицевой счет - <***>, ОКТМО 07701000, ИНН получателя - 2634801050, КПП получателя - 263401001, наименование банка получателя – Отделение Ставрополь г. Ставрополь, БИК банка получателя – 040702001, КБК – 41711621010016000140, полный адрес взыскателя: 355055, <...>; ИНН взыскателя – 2634801050, КП взыскателя – 263401001, ОГРН взыскателя – 1112651000252, дата регистрации взыскателя – 15.01.2011, место регистрации взыскателя – г. Ставрополь.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Арест, наложенный постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, сохранить до исполнения приговора суда в части назначенного наказания в виде штрафа.

Вещественные доказательства: компакт-диски, информацию (сводку) ОМВД России «Шпаковский» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами К.М.А., информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами ФИО1, мобильный телефон марки «Samsung», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки у подозреваемого К.М.А.; материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, мобильный телефон марки «BQ», удостоверение члена совета ГИБДД, разрешение на хранение оружия, мобильный телефон марки «iPhone 11», мобильный телефон марки «iPhone 6S», изъятый у ФИО1; мобильный телефон марки «Nokia», изъятый у Е.А.В.; денежные средства в размере 59 400 рублей изъятые ДД.ММ.ГГГГ у Е.А.В.; денежные средства в размере 5000 рублей изъятые ДД.ММ.ГГГГ в кассовом аппарате продуктового магазина «Фасоль»; две перчатки черного цвета, в которых находился ФИО1, ватно-марлевый тампон со смывом левой кисти ФИО1, ватно-марлевый тампон со смывом правой кисти ФИО1, ватно-марлевый тампон со смывом с дверной ручки левой водительской двери автомобиля «Nissan Maxima» с государственным регистрационным знаком «<***>», а также ватно-марлевые тампон, содержащий контрольный смыв и образец люминесцентного порошка «Орлюм», изъятые ДД.ММ.ГГГГ – оставить на хранении, до принятия решения по иному выделенному уголовному делу в отношении иного лица.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или представления через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Русских