63RS0007-01-2023-003571-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

07 ноября 2023 г. <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серовой С.Н.,

при секретаре Головинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ЭльбекЯ.Я. А. к Администрации муниципального района <адрес> о признании незаконным постановления органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском указав, что административный истец на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 1 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. К данному земельному участку примыкает земельный участок неразграниченной государственной собственности площадью 42 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ с целью выкупа земельного участка путем перераспределения земель неразграниченной государственной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности, административный истец обратился в Администрацию муниципального района <адрес> с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов. ДД.ММ.ГГГГ Администрация муниципального района <адрес> вынесла постановление № об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, в связи с выявленной изломанностью границ при формировании испрашиваемого земельного участка, общей площадью 1 542 кв.м. По мнению административного истца Администрация не указала в чем выражается изломанность границ земельного участка, в каких именно точках она имеется, не сослалась на критерии, по которым было принято решение о наличии изломанности, не указала, что такая форма земельного участка делает невозможным установление его границ, постановку его на кадастровый учет либо рациональное использование по назначению.

Административный истец, полагая, что указанным решением органа местного самоуправления нарушаются его права, просит суд:

- признать постановление Администрации муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков незаконным;

- возложить на администрацию муниципального района <адрес> обязанность принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка, площадью 1 542 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по заявлению административного истца от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Также добавила, что в законе не содержится прямых запретов на перераспределение участков именно такой формы, а также не содержится понятия изломанности земельного участка.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Также пояснила, что граница испрашиваемого земельного участка проходит единой линией с границей соседнего земельного участка. Само по себе наличие изломанности не может быть причиной для отказа в формировании земельного участка. Административным ответчиком не была названа норма, на основании которой было отказано в перераспределении земельного участка, а довод о нерациональном использовании является голословным. При перераспределении остается участок земли и его невозможно использовать, но его можно присоединить к соседнему земельному участку. Перераспределение необходимо для узаконения постройки, наличие изломанности не является основанием для отказа в перераспределении земельного участка.

Представитель административного ответчика – Администрации муниципального района <адрес>, ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований, просил отказать в полном объеме. Также пояснил, что перераспределение земельных участков допускается с целью приведения границ земельного участка в соответствие, устранения недостатков конфигурации участка. В данном случае изломанность приведет к пространственному недостатку, который администрация не сможет использовать. Данным перераспределением может ухудшиться массив и линия застройки. При вынесении постановления орган местного самоуправления руководствовался пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. Полагает, что постановление является законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица – Администрации сельского поселения Верхняя Подстепновка муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Допрошенный в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ специалист – кадастровый инженер ФИО5 пояснил, что испрашиваемый земельный участок имеет треугольную форму, так как им (специалистом) было зафиксировано, что на испрашиваемом земельном участке ведется строительство дома, который в дальнейшем планируется узаконить. Угол между точками 3 и 4 обусловлен нежеланием заказчика (административного истца) выкупать и использовать оставшуюся часть земельного участка.

Выслушав мнения представителей административного истца и представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Положениями статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков и существование таких смежных земельных участков прекращается; существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок (пункты 1, 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1 500 +/- 14 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

К указанному земельному участку прилегает земельный участок,государственная собственность на который не разграничена, площадью 42 кв.м. Желая выкупить данный земельный участок, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к главе муниципального района <адрес> ФИО6 с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

К заявлению были приложены: копия доверенности, копия паспорта представителя ЭльбекЯ.Я.А. – ФИО3, выписка из ЕГРН, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Постановлением Администрации муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № административному истцу было отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в связи с выявленной изломанностью границ при формировании испрашиваемого земельного участка, площадью 1 542 кв.м. Основанием для отказа явились подпункт 11 пункта 9 статьи 39.29, подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10, пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

По административным делам данной категории административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых решений.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статья 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков в случае перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства (подпункт 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).

Основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков приведены в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, который содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 того же Кодекса.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что административному истцу было отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в связи с выявленной изломанностью границ испрашиваемого земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается путем определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания его границ и деления их на части.

Если местоположение отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ природных или искусственных объектов (например, линейных), то в межевом плане указываются сведения о таких объектах. При этом сведения о таких объектах должны содержаться в использованных при выполнении кадастровых работ картографических материалах (пункт 46 Требований к подготовке межевого плана и состава содержащихся в нем сведений, утвержденных Приказом Росреестра от 14.12.2021 N П/0592).

Планирование и организация рационального использования земель и их охраны проводятся в целях совершенствования распределения земель в соответствии с перспективами развития экономики, улучшения организации территорий и определения иных направлений рационального использования земель и их охраны в Российской Федерации, субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях (статья 14 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве»).

В административном исковом заявлении административный истец указывает, что в действующем земельном законодательстве не содержится такого определения как изломанность границ. Вместе с тем, исходя из смысла и содержания земельного и кадастрового законодательства, изломанность границ земельного надела – это специфическое место расположения поворотных точек границ, вызванное объективными условиями рельефа и почвы, что существенно усложняет топографические и геодезические работы.

Оснований не согласиться с данной терминологией не имеется, при этом суд полагает необходимым отметить, что изломанность границ земельного участка может характеризоваться не только специфическим месторасположением поворотных точек границ земельного участка, но и также образованием большого количества характерных точек, что в свою очередь может препятствовать рациональному использованию и охране земель.

Соответственно, в данном случае необходимо дать оценку конфигурации испрашиваемого земельного участка по отношению к рельефу местности, на котором он находится, а также выяснить имеется ли возможность сформировать испрашиваемый земельный участок в иной конфигурации.

Так, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, испрашиваемый земельный участок имеет 7 характерных точек. На данной схеме отчетливо видно, что в точках 5, 3, 4, 5 расположен испрашиваемый административным истцом земельный участок государственная собственность на который не разграничена в форме треугольника, т.е. с изломанностью границ. В случае перераспределения земельного участка в данной конфигурации, между испрашиваемым земельным участком и смежным земельным участком с кадастровым номером № останется земельный участок государственная собственность на который не разграничена, что приведет к нерациональному его использованию, поскольку площадь земельного участка будет являться незначительной.

Исходя из этого, доводы административного истца о том, что орган местного самоуправления не указал, в чем выразилась изломанность границ земельного участка, и не сослался на критерии, по которым была определена изломанность не может быть судом во внимание.

Согласно пункту 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.

Так, в ходе судебного разбирательства сторона административного истца не оспаривала наличия изломанности границ земельного участка. При этом, исходя из пояснений представителя органа местного самоуправления, данная изломанность была определена на основании представленной схемы расположения земельного участка, а также сведений публичной кадастровой карты. Следует отметить, что в настоящее время действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность органа местного самоуправления каким-либо иным способом, кроме межведомственного взаимодействия либо руководствуясь представленными документами и публичными сведениями определять наличие или отсутствие изломанности границ земельного участка и его рационального использования.

В тоже время, со стороны административного истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что испрашиваемый земельный участок возможно сформировать только в указанной конфигурации. Напротив, допрошенный в ходе судебного заседания кадастровый инженер, подготовивший схему расположения земельного участка, и представитель административного истца, пояснили, что данная конфигурация обусловлена нежеланием административного истца выкупать и использовать землю большей площадью. Кроме того, из пояснений представителя административного истца следует, что необходимость перераспределения земельного участка связана со строительством объекта недвижимости, часть которого вышла за пределы земельного участка принадлежащего истцу на праве собственности. Вместе с тем, из фотоматериалов усматривается, что выступающая часть представляет собой навес (продолжение гаража, который находится в границах участка), доказательств невозможности переноса (переоборудования) данного навеса материалы дела не содержат.

Также не имеется сведений о том, что рельеф местности либо состояние почвы не позволяет сформировать испрашиваемый земельный участок в иной конфигурации.

Данные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела фотографиями вблизи испрашиваемого земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что вариант схемы расположения земельного участка приведет к преобразованию исходного земельного участка в многоугольный изломанный объект, следовательно, предлагаемая административным истцом схема расположения земельного участка разработана с нарушениями предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам. При таких обстоятельствах, у Администрации не имелось оснований для утверждении схемы перераспределения земельного участка, в связи с чем постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. является законным и обоснованным.

Нормы закона и основание по которым было принято решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в полном объеме отражены в оспариваемом постановлении. Данное постановление вынесено надлежащим должностным лицом – главой муниципального района Волжский ФИО6 в порядке и сроки, установленные действующим законодательством Российской Федерации. Каких-либо иных оснований для признания оспариваемого постановления незаконным у суда не имеется.

Как следует из нормы пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если суд признает решение, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ЭльбекЯ.Я. А. к Администрации муниципального района <адрес> о признании незаконным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Серова С.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.