№ 2а-5981/2024
66RS0001-01-2024-005169-89
мотивированное решение
составлено 26.07.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 июля 2024 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Микрюковой К.В.,
при секретаре Гариффулине Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональное взыскание долгов» к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности
установил:
ООО «Региональное взыскание долгов» обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в не рассмотрении заявления административного истца от 09.11.2023; обязать старшего судебного пристава провести проверку исполнительного производства № 3758/23/66001-ИП от 20.01.2023, возбужденного в отношении должника ФИО3 по факту полного, правильного и своевременного применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в отношении должника и его имущества; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не предоставлении информации о ходе исполнительного производства №3758/23/66001-ИП от 20.01.2023 в отношении должника ФИО3 и неприменении в отношении должника меры принудительного исполнения в виде ограничения его права на выезд за пределы Российской Федерации; обязать судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 предоставить информацию о ходе исполнительного производства №3758/23/66001-ИП от 20.01.2023, вынести постановление о временном ограничении должника на выезд за пределы Российской Федерации, направить указанное постановление в адрес взыскателя.
В обоснование заявленных требований указано, в Верх-Исетском РОСП г. Екатеринбурга на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство №3758/23/66001-ИП от 20.01.2023 в отношении должника ФИО3 09.11.2023 в адрес старшего судебного пристава направлено ходатайство об ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации (ШПИ <иные данные>), которое получено 21.11.2023. 31.01.2024 в порядке подчиненности в адрес ГУ ФССП России по Свердловской области направлена жалоба о проведении проверки в отношении должностных лиц Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области по факту рассмотрения ходатайства от 09.11.2023 (ШПИ <иные данные>), которая получена 14.02.2024. Однако ответ на заявление не поступил, что нарушает права взыскателя.
В судебное заседание участвующий в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно. Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.
К числу принципов исполнительного производства, закрепленных ст. 4 Закона об исполнительном производстве отнесены законность, своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.
Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава исполнителя (ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).
Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, согласно ч. 1 которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Поскольку данный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия, направленные на побуждение должника к своевременному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе, в том числе заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве.
В соответствии со ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч. 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч. 3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7).
Исходя из взаимосвязанных положений Закона об исполнительном производстве и Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», разрешение обращения (жалобы) включает в себя обязанность должностного лица службы судебных приставов не только рассмотрения по существу поставленного заявителем вопроса, но и его обязательное информирование о результате.
Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 находится исполнительное производство № 3758/23/66001-ИП, возбужденное 20.01.2023 на основании исполнительного листа от 27.09.2022 №ФС 025939361, выданного Автозаводским районным судом <адрес> по делу №, в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу взыскателя ЗАО КБ «Лада-Кредит» задолженности в размере.
ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> заявление ООО «Региональное взыскание долгов» удовлетворено, в исполнительном производстве по гражданскому делу № произведена замена взыскателя на ООО «Региональное взыскание долгов», выдан дубликат исполнительного листа.
20.11.2023 ООО «Региональное взыскание долгов» направило почтой в Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга заявление от 09.11.2023 №652302 о применении в отношении должника меры принудительного исполнения в виде ограничения его права на выезд из Российской Федерации. Почтовое отправление получено адресатом 21.11.2023 (ШПИ <иные данные> Не получив ответ на заявление, ООО «Региональное взыскание долгов» обратилась в суд с настоящим административным иском.
Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Судебным приставом-исполнителем ФИО1 в судебное заседание не представлено доказательств рассмотрения заявления ООО «Региональное взыскание долгов» от 09.11.2023 в установленный законом срок.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 допущено незаконное бездействие, выразившееся в не рассмотрении заявления ООО «Региональное взыскание долгов» от 09.11.2023 в установленный законом срок.
Как следствие, суд обязывает административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, о чем необходимо сообщить административному истцу и в суд в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не предоставлении информации о ходе исполнительного производства №3758/23/66001-ИП от 20.01.2023 в отношении должника ФИО3; возложении обязанности предоставить информацию о ходе исполнительного производства №3758/23/66001-ИП от 20.01.2023, поскольку доказательств направления заявления по указанным вопросам в адрес Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области не представлено.
Более того, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в неприменении в отношении должника меры принудительного исполнения в виде ограничения его права на выезд за пределы Российской Федерации; возложении обязанности вынести постановление о временном ограничении должника на выезд за пределы Российской Федерации и направлении указанного постановления в адрес взыскателя, поскольку положения ст. 10 Конституции Российской Федерации, п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривают полномочия суда по возложению на ответчиков обязанности принятия конкретного решения, которое находится в его исключительной компетенции.
В отношении требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава суд принимает во внимание следующее.
В силу ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав обязан контролировать деятельность названного судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.
Однако для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава. Ответ на заявление о применении в отношении должника меры принудительного исполнения в виде ограничения его права на выезд из Российской Федерации в силу прямого указания закона должен направить судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) рассмотрение заявления лиц, участвующих в исполнительном производстве. Следовательно, сам факт ненаправления судебным приставом-исполнителем ответа на заявление не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава. В данном случае в материалах административного дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца, обусловленные каким-либо бездействием старшего судебного пристава. С заявлениями на бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности к старшему судебному приставу административный истец не обращался.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
решил:
административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Региональное взыскание долгов» к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности – удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в нерассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью «Региональное взыскание долгов» от 09.11.2023 о применении в отношении должника меры принудительного исполнения в виде ограничения его права на выезд из Российской Федерации в рамках исполнительного производства №3758/23/66001-ИП от 20.01.2023.
Обязать судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 устранить допущенное нарушение прав административного истца общества с ограниченной ответственностью «Региональное взыскание долгов» и об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу в течение месяца.
В остальной части административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Региональное взыскание долгов» – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий К.В. Микрюкова