судья Чурсинова В.Г. дело № 33-6244/2023 (№ 2-978/2022)

86RS0002-01-2022-009269-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе:

председательствующего судьи Кузнецова М.В.

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.

при секретаре Вторушиной К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, и по иску ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании неустойки, морального вреда и возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Нижневартовского городского суда от 31 января 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-85922/5010-012 от 23.08.2022 года о снижении размера неустойки, подлежащий взысканию в пользу ФИО1 - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) неустойку за период с 24.03.2022 года по 07.07.2022 года в размере 63 922 рублей 85 копеек и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 308 503 рублей 46 копеек и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 732 рубля; всего взыскать: 312 235 рублей 46 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в доход бюджета муниципального образования города Нижневартовск государственную пошлину в размере 2 553 рубля».

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия

установила:

САО «ВСК» обратилось с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-85922/5010-012 от 23.08.2022, снизив размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, распределении расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что финансовым уполномоченным необоснованно было принято решение о взыскании с САО «ВСК» суммы неустойки в размере 63 922,44 рублей, так как страховой компанией были исполнены обязательства в соответствии с Законом «Об ОСАГО». Считает, что поскольку истцу была произведена выплата в полном размере - 218079,54 рублей (199407,82 рублей и по претензии – 18671,72 рублей) в данном случае имеются основания для освобождения САО «ВСК» от ответственности, так как неисполнение страховщиком обязанностей по выплате должно считаться с момента неисполнения страховщиком требований претензии потерпевшего в порядке и сроки, которые установлены настоящим Законом об ОСАГО и Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных требований указала, что 18.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства MAZDA 6, государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО2, и транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак (номер), под ее управлением. В результате указанного ДТП принадлежащему ей на праве собственности автомобилю KIA RIO, государственный регистрационный знак B089НЕ186, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО3 Указала, что ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (договор ОСАГО PPP №5056291654 от 10.03.2021), гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (договор ОСАГО № XXX 0199487595). 02.03.2022 она обратилась в САО «ВСК» с заявлением о направлении ее автомобиля на ремонт, предоставив комплект документов, предусмотренный Федеральным законом об «ОСАГО». 05.03.2022 был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. САО «ВСК» признало данное ДТП страховым случаем и по ее заявлению 21.03.2022 выдало ей направления на ремонт № 8508592 на СТОА ООО «АвтоРемТранс». 30.03.2022 ею было направлено в адрес страховщика заявление о том, что транспортное средство «KIA RIO» находится на гарантийном обслуживании на СТОА дилера ООО «Звезда Сибири», и для соблюдения гарантийных качеств транспортного средства, у страховщика было запрошено изменение СТОА на ООО «Звезда Сибири». Кроме того, просила рассчитать и выплатить ей стоимость утраты товарной стоимости ТС KIA RIO; возместить стоимость услуг эвакуатора - в размере 10 000 рублей. 13.04.2022 САО «ВСК» отказало ей в расчете и выплате утраты товарной стоимости транспортного средства со ссылкой на пп. «ж» п. 8.3 Методических рекомендации, а требование о компенсации расходов за услуги эвакуатора было проигнорировано. 18.04.2022 САО «ВСК» сообщило ей о смене формы возмещения с натуральной на денежную, в связи с тем, что договорные отношения с СТОА ООО «Звезда Сибири» по восстановительному ремонту транспортных средств в рамках договора ОСАГО отсутствуют и страховщик не имеет возможности выдать направление на запрашиваемый СТОА. 19.04.2022 САО «ВСК» в ответе сообщило о невозможности осуществления ремонта транспортного средства «KIA RIO», так как ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении данного транспортного средства. На основании соглашения об урегулировании претензий от 14.04.2022, составленного в одностороннем порядке страховщиком, САО «ВСК» 20.04.2022 произвело ей выплату страхового возмещения в размере 199 407,82 рублей. 08.06.2022 истцом направлена в адрес САО «ВСК» претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате суммы утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, выплате суммы неустойки, компенсации расходов по составлению экспертного заключения, компенсации расходов на оплату услуг эвакуатора в связи с ДТП. На основании соглашения об урегулировании претензий от 01.07.2022, составленного в одностороннем порядке страховщиком, САО «ВСК» 07.07.2022 произвело ей выплату денежных средств в размере 34 978,01 рублей, из которых: 18 671,72 рублей - страховое возмещение; 9 000 рублей - возмещение расходов на проведение независимой экспертизы; 7 306,29 рублей - неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения. Общая сумма выплаты страхового возмещения составила 218 079,54 рублей (199 407,82 руб. + 18 671,72руб. = 218 079,54 руб.). Поскольку полностью ее претензия не была удовлетворена, 14.07.2022 она обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23.08.2022 № У-22-85922/5010-012 ее требования были удовлетворены частично – с САО «ВСК» взыскана неустойка в размере 63922 рублей. Указанное решение должно было вступить в силу 06.09.2022, но приостановлено, так как оспорено страховщиком. Считает также, что имеет право на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в размере 38 277,50 рублей. Поэтому, с учетом выплаченного ей страхового возмещения в размере 218 079,54 рублей (при лимите 400 000 руб.), ей подлежит доплата страхового возмещения в размере 143 642,96 рублей (400000 – 218 079,54 – 38 277,50). Кроме того, с учетом лимита по ОСАГО и выплате страховщиком 07.07.2022 суммы неустойки в размере 7 306,29 рублей, с САО «ВСК» в ее пользу подлежит взысканию неустойка в размере 392 693,71 рублей (400 000 – 7 306,29). Просила взыскать с САО «ВСК» денежные средства в размере 143 642,96 рублей в качестве доплаты страхового возмещения, без учета износа транспортного средства, в связи с неисполнением обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средств на СТОА; утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 38 277,50 рублей, неустойку за период с 24.03.2022 по 27.09.2022 в размере 392 693,71 рублей в связи с неисполнением обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленные сроки; взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 126 583 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В дальнейшем ФИО1 изменила требования и просила взыскать с ответчика САО «ВСК» в ее пользу неустойку в размере 63 922,85 рублей и компенсацию морального вреда в связи с неисполнением обязательств по выплате страхового возмещения - в размере 10 000 рублей; взыскать с ответчика ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 308 503,46 рублей.

31.10.2022 определением Нижневартовского городского суда гражданское дело № 2-6687/2022 по заявлению САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и гражданское дело № 2-7015/2022 по иску ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании страхового возмещения и о взыскании материального ущерба объединены в одно производство.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом принято указанное решение, которое представитель САО «ВСК» просит отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает, что и финансовым уполномоченным и судом произведено взыскание неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 24.03.2022 по 07.07.2022 на сумму 218 079,54 руб. Поскольку требования истца, заявленные в иске, удовлетворены решением финансового уполномоченного, основания для удовлетворения требований истца в судебном порядке отсутствовали. При этом выражает несогласие с решением финансового уполномоченного, которым при взыскании неустойки не учтены следующие обстоятельства: компенсация неустойки не должна служить целям обогащения; срок просрочки зависит только от волеизъявления потерпевшего на предъявление либо непредъявление претензии (заявления) по возникшим разногласиям в разумные сроки; по аналогии с п. 3 ст. 406 ГК РФ должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора; заявленная истцом сумма неустойки носит чрезмерный характер. По настоящему делу следующие обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении потребителем правом: 13.04.2022 САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения, 09.06.2022, спустя два месяца потребителем подана претензия о доплате суммы страхового возмещения. Таким образом, потребитель, его представитель способствовали увеличению периода просрочки. В результате указанных действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме и своевременно. По настоящему делу потребитель направил страховщику претензию по почте, в связи с чем срок для рассмотрения указанного требования составил 30 дней. В указанный срок потребителю произведена выплата требуемых сумм, в связи с чем, от обязанности уплаты неустойки и суммы финансовой санкции САО «ВСК» освобождается в силу положений п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее также Закон о финансовом уполномоченном), решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 18.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства MAZDA 6, государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак (номер), под управлением собственника ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «KIA RIO», государственный регистрационный знак (адрес), были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем MAZDA 6, государственный регистрационный знак (номер).

Гражданская ответственность ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО PPP №5056291654 от 10.03.2021, ответственность ФИО2 - в АО «АльфаСтрахование».

02.03.2022 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о направлении ее автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак (номер), на ремонт на станцию технического обслуживания.

05.03.2022 был произведен осмотр поврежденного транспортного средства; данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и 21.03.2022 САО «ВСК» выдало ФИО1 направление на ремонт № 8508592 на СТОА ООО «АвтоРемТранс».

30.03.2022 истцом в адрес страховщика направлено заявление, в котором указано, что транспортное средство KIA RIO, государственный регистрационный знак B089НЕ186, находится на гарантийном обслуживании на СТОА дилера ООО «Звезда Сибири».

18.04.2022 САО «ВСК» направило в адрес истца письмо № 00-96-09-04-06/23814 о выплате страхового возмещения в денежной форме, со ссылкой на то, что договорные отношения с СТОА ООО «Звезда Сибири» по восстановительному ремонту транспортных средств в рамках договора ОСАГО отсутствуют.

19.04.2022 САО «ВСК» направило истцу сообщение о том, что ремонт транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак (номер) на СТОА по направлению № 8508592 от 21.03.2022 не представляется возможным, так как ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

20.04.2022 САО «ВСК» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 199 407,82 рублей.

08.06.2022 ФИО1 направила в адрес САО «ВСК» претензию с требованием о доплате страхового возмещения, выплате суммы утраты товарной стоимости поврежденного ТС, выплате суммы неустойки, компенсации расходов по составлению экспертного заключения, компенсации расходов на оплату услуг эвакуатора.

07.07.2022 САО «ВСК» произвело ФИО1 выплату денежных средств в размере 34 978,01 рублей, из которых: страховое возмещение - 18671,72 рублей, возмещение расходов на проведение независимой экспертизы - 9 000 рублей; неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 7 306,29 рублей.

Считая, что выплаты ответчиком произведены не в полном объеме, 14.07.2022 ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей с заявлением о доплате страхового возмещения и неустойки.

По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было вынесено решение от 23.08.2022 № У-22-85922/5010-012 о частичном удовлетворении требований ФИО1, с САО «ВСК» взыскана неустойка в размере 63 922 рублей. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что 19.04.2022 САО «ВСК» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 199 407,82 руб. с нарушением установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока на 27 дней, 07.07.2022 осуществлена выплата возмещения в размере 18 671,72 руб. с нарушением указанного срока на 106 дней. В связи с чем, произведен расчет неустойки за период с 24.03.2022 по 07.07.2022 на сумму страхового возмещения в размере 218 079,54 руб., и учтен выплаченный страховщиком размер неустойки - 9 709,29 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (выше и далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного, считая, что им верно применены нормы материального права, а изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд установил факт нарушения страховщиком предусмотренного законом срока по выплате страхового возмещения, в связи с чем, с учетом периода просрочки, пришел к выводу о законности решения финансового уполномоченного и отсутствии оснований для уменьшения размера взысканной по данному решению неустойки.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании неустойки, проверив выполненный истцом расчет за период с 24.03.2022 (02.03.2022 дата обращения в страховую организацию + 21 календарный день) по 07.07.2022 (дата выплаты страхового возмещения в размере 218 079,54 руб.), которая составила 73 632,14 руб., суд счел, что за вычетом выплаченной неустойки в размере 9 709,29 рублей, с САО «ВСК» подлежит взысканию в связи с неисполнением обязательств по выплате страхового возмещения неустойка в размере 63 922,85 рублей.

Принимая во внимание нарушение прав истца как потребителя, суд присудил со страховщика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Также, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 ущерба в размере 308 503,46 руб., в виде разницы между расходами на восстановительный ремонт автомобиля и выплаченным страховым возмещением.

Поскольку решение суда обжалуется САО «ВСК» только в части неустойки, иными участниками процесса решение суда первой инстанции не обжалуется, то законность и обоснованность решения суда в остальной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы.

Проверяя доводы жалобы, судебная коллегия находит их частично заслуживающими внимания и не может согласиться с правильностью принятого судом решения о взыскании неустойки, поскольку выводы суда основаны на неверной оценке обстоятельств по делу и сделаны судом с нарушением норм материального права, что является основанием для отмены решения суда в указанной части (пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим федеральным законом (часть 2).

В силу части 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2).

Согласно части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Принимая во внимание, что исполнение решения финансового уполномоченного регулируется статьей 24 названного Федерального закона, и производится самостоятельно от решения суда, а решением суда первой инстанции решение финансового уполномоченного в части определения размера неустойки и наличия оснований для ее взыскания в сумме 63 922,84 руб. не изменено, повторное взыскание с САО «ВСК» неустойки неправомерно, а решение суда в данной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требования.

В случае неисполнения решения финансового уполномоченного полностью или в какой-либо части, потребитель вправе обратиться за получением удостоверения для его принудительного исполнения.

Учитывая, что факт нарушения прав истца ФИО1 как потребителя нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, решение суда в части компенсации морального вреда является законным.

Доводы жалобы САО «ВСК» о необоснованном отказе в применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканной финансовым уполномоченным неустойке, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными, производить их переоценку, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

В абзаце 1 пункта 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из материалов дела следует, что в установленный законом 20-дневный срок страховщик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определенная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не могут явиться основанием для изменения решения суда, поскольку сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были соблюдены.

Учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств каких-либо виновных действий потерпевшего, которые способствовали увеличению периода просрочки исполнения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки и доводы апеллянта выводов суда не опровергают.

Частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судебная коллегия считает, что обращение потерпевшего с претензией о доплате по истечении двух месяцев с выплаты страхового возмещения, совершенное в пределах осуществления предоставленных гражданских прав, при отсутствии доказательств злоупотребления правом, не может свидетельствовать о совершении ФИО1 виновных неправомерных действий, которые имели своей целью причинение заявителю каких-либо убытков, при том, что страховщик располагал возможностью определить полный размер ущерба в установленный законом срок, в связи с чем, оснований расценивать действия ФИО1 как недобросовестные не имеется.

Также вопреки утверждению апеллянта об отсутствии просрочки по выплате страхового возмещения, поскольку доплата последнего произведена в установленный претензией срок, судебная коллегия отмечает об их противоречии положениям п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В апелляционной жалобе представителем заявителя не указано на какие-либо исключительные обстоятельства, которые имеют существенное значение и дают основание для снижения размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако не были учтены судом при определении размера неустойки, в связи с чем оснований для изменения решения суда не имеется.

Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом.

Поскольку приведенные при апелляционном обжаловании доводы, помимо неверного взыскания неустойки, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на вынесение судебного решения в остальной части, то оснований для иного изменения судебного решения или его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 31 января 2023 года в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки за период с 24.03.2022 по 07.07.2022 в размере 63 922 рублей 85 копеек, отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за период с 24.03.2022 по 07.07.2022 в размере 63 922 рублей 85 копеек, отказать.

В остальной части решение Нижневартовского городского суда от 31 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 15 сентября 2023 года.

Председательствующий Кузнецов М.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кармацкая Я.В.