УИД 50RS0028-01-2022-006029-35
Дело № 2-6683/2022
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Мытищи Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
судьи Юнусовой О.В.,
при секретаре Арутюнян А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6683/2022 по иску ФИО2 к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании права собственности на здание торгового павильона в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании права собственности на здание торгового павильона в силу приобретательной давности.
Просит суд:
- признать право собственности ФИО1 на здание торгового павильона площадью 56,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.
Исковые требования мотивированы тем, что она (истец) более пятнадцати лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным зданием торгового павильона площадью 56,3 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>
Вышеуказанное обстоятельство подтверждается следующими документами: актом приемки в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №; актом присвоения адреса объекту недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №; разрешением на строительство; разрешением на торговлю; лицензией; кадастровым паспортом; техническим паспортом.
Здание торгового павильона построено ею в ДД.ММ.ГГГГ году на земельном участке, предоставленном для этих целей Администрацией Мытищинского муниципального района Московской области на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года №, заключенному на неопределенный срок.
Полагает, что имеет законные основания стать собственником здания торгового павильона в силу приобретательной давности.
В ходе досудебной подготовки ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена ИФНС России по г. Мытищи Московской области.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Ее представители ФИО8 и ФИО6, действующие на основании доверенностей, заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. ФИО6 дополнительно пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ здание торгового павильона неоднократно реконструировалось.
Представитель ответчика – Администрации городского округа Мытищи Московской области ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Третье лицо – ИФНС России по г. Мытищи Московской области своего представителя в судебное заседание не направила, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца ФИО1 и представителя третьего лица – ИФНС России по г. Мытищи Московской области, принимая во внимание их надлежащее извещение и непредставление доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № суд находит заявленные ФИО1 исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными гражданским законодательством способами, в том числе, путем признания права.
В соответствии с частью 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном праве.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании Постановления Главы Мытищинского района от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка площадью 150 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования «для размещения торгового павильона».
На указанном земельном участке ФИО1 было осуществлено строительство торгового павильона.
Актом приемки в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным Постановлением Главы Мытищинского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, торговый павильон был принят в эксплуатацию как объект мелкорозничной торговой сети.
ДД.ММ.ГГГГ истцом была осуществлена государственная регистрация права собственности на здание торгового павильона.
ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского округа Мытищи Московской области в адрес ФИО1 было направлено уведомление о расторжении договора аренды и освобождении занимаемого земельного участка.
Согласно части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Администрации городского округа Мытищи Московской области к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности и обязании освободить земельный участок.
Судом постановлено: признать отсутствующим право собственности ФИО1 на здание торгового павильона площадью 56,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> зарегистрированное в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ №; обязать ФИО1 в месячный срок освободить занимаемый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в случае невыполнения указанных требований в установленный срок предоставить Администрации городского округа Мытищи право на освобождение земельного участка от расположенной на нем временной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ФИО1.
В рамках рассмотрения гражданского дела № была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертами АНО «Центр судебных экспертиз Московской области» ФИО3 и ФИО4, торговый павильон площадью 56, 3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> не является объектом капитального строительства и его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению возможно.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и сооружений. Основные положения» торговый павильон, площадью 56,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>», относится к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности, то есть к классу сооружений КС-1 (это – телицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, в которых не предусматривается постоянного пребывания людей, сооружения с ограниченными сроками службы и пребыванием в нем людей).
На основании экспертного заключения суд пришел к выводу, что на момент государственной регистрации права собственности ФИО1 на здание торгового павильона не имелось правовых оснований считать его объектом недвижимого имущества.
Суд в своем решении также отметил, что поскольку договор аренды земельного участка расторгнут, отсутствуют основания нахождения торгового павильона на вышеуказанном земельном участке, в связи, с чем у ФИО1 возникла обязанность по освобождению земельного участка от нестационарного торгового павильона.
Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 года № 30-П).
Таким образом, преюдициальность, относящаяся к предыдущему судебному решению, означает обязательность установленных судом фактов, которые не подлежат доказыванию вновь. Объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу.
Обратившись в суд, ФИО1 просит признать ее право собственности на здание торгового павильона площадью 56,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.
В ходе судебного разбирательства представителем истца, действующей на основании доверенности, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, поскольку с 2000 года здание торгового павильона неоднократно реконструировалось.
Между тем, оснований для назначения судебной строительно-технической экспертизы суд не усматривает. В рамках гражданского дела № года, где предметом спора также являлось здание торгового павильона площадью 56,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Заключение по проведенной судебной экспертизе ясное, полное, противоречий не содержит, не вызывает сомнений в его правильности и обоснованности. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.
Спорный объект не является объектом недвижимости, в связи, с чем возможно его перемещение на иной земельный участок.
Признание отсутствующим права собственности ФИО1 на здание торгового павильона площадью 56,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> зарегистрированного в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ № не прекращает ее право собственности на торговый павильон как объект движимого имущества.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом выбран неверный способ зашиты нарушенного права.
Доказательств наличия у ФИО1 прав на земельный участок, на котором в настоящее время расположен торговый павильон, в материалы дела не представлено.
Договор аренды земельного участка расторгнут. На основании вступившего в законную силу решения Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязана освободить земельный участок от расположенного на нем торгового объекта.
Принимая во внимание вышеизложенное, заявленные исковые требования о признании права собственности на здание торгового павильона в силу приобретательной давности являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании права собственности на здание торгового павильона в силу приобретательной давности - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме- 10.11.2022.
Судья О.В. Юнусова