2-98/2026 (2-992/2025)
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 января 2026 года город Петрозаводск
Прионежский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Галкиной Т.В., при секретарях Тереховой Е.С., Катковой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился к ФИО4 с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП) 333 483 рубля. Также просит возместить судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей и на оплату расходов по оценке ущерба в размере ... рублей.
В обоснование требований указывает, что хх.хх.хх г. на территории АЗС Новая Вилга-1 в ... Республики Карелия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением неизвестного лица, и ..., г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под его управлением. При этом виновником в столкновении транспортных средств являлся водитель автомобиля Тойота Солара, который скрылся с места ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта ООО «Паритет-Консалтинг» № от хх.хх.хх г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП, имевшего места хх.хх.хх г., составляет ... рубля.
Определением суда от хх.хх.хх г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.
В судебном заседании представитель истца ФИО9 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Указал, что собственником автомобиля ..., г.р.з. №, является ФИО4, которая хх.хх.хх г. передала право управления автомобилем ФИО2, не имеющему водительского удостоверения. Отметил, что ответственность причинителя вреда застрахована не была. Полагает, что долгое не возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба виновными лица нарушает права ФИО1, поскольку со временем стоимость восстановительного ремонта увеличивается.
Истец в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом.
Ответчик ФИО4 хх.хх.хх г. в судебном заседании иск не признала, возражала против заявленной суммы стоимости восстановительного ремонта, считая ее завышенной. Указала, что является собственников автомобиля Тойота Солара, г.р.з. О520АР10, который утром хх.хх.хх г. добровольно передала ФИО2 для поездки в личных целях без надлежащего юридического оформления. При этом полис ОСАГО на водителя ФИО2 не был оформлен.
В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 не отрицал факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего хх.хх.хх г. на территории АЗС Новая Вилга-1 в ... Республики Карелия между автомобилями ..., под его управлением, и автомобилем .... Вместе с тем, полагал заявленную истцом сумму стоимости восстановительного ремонта завышенной.
Иные участники в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.
Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся участников.
Заслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона в обоснование своих требований и возражений должна предоставить доказательства.
В силу ч.6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 31.07.2025) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств), возмещается их владельцами на основании ст. 1064 ГК РФ.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1).
Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.
При толковании вышеуказанной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.
Судом установлено, что хх.хх.хх г. в 13 час. 58 мин. на территории АЗС Новая Вилга-1 в ... Республики Карелия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением неизвестного лица, и ..., г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под его управлением.
В результате ДТП автомобилю ..., г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, были причинены механические повреждения.
Согласно представленным Госавтоинспекцией материалам по факту ДТП, в том числе видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, виновником в столкновении транспортных средств являлся водитель автомобиля ..., а именно водитель ФИО2, который управлял автомобилем без полиса ОСАГО.
Указанные действия водителя ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца в ДТП.
Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., г.р.з. №, согласно заключению ООО «Паритет-Консалтинг» № от хх.хх.хх г. составляет ... рубля.
Указанный размер стоимости затрат на восстановление автомобиля ответчиком не оспорен.
Поскольку указанное ДТП не является страховым случаем, за вред, причиненный имуществу истца, отвечает собственник автомобиля. Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля Тойота Солара, г.р.з. О520АР10, является ФИО4 При этом в момент ДТП данным автомобилем управлял ФИО2, которому автомобиль был передан в управление без надлежащего юридического оформления, без оформления договора страхования. Следовательно, с ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля.
По смыслу закона ФИО4, как собственник автомобиля, могла быть освобождена судом от обязанности возмещения вреда только в случае доказанности факта выбытия автомобиля из ее обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Таких доказательств суду представлено не было.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы истца на проведение досудебной экспертизы о стоимости ремонта автомобиля, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, составили ... рублей. Оценивая заявленные требования, суд находит, что указанные расходы истца являлись необходимыми для реализации права на судебную защиту, ответчиком не оспорены, в связи с чем подлежат удовлетворению. Поскольку требования истца о взыскании убытков удовлетворены в полном объеме, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ФИО1 также подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере ... рублей.
Согласно требованиям ст.144 ГПК РФ, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, из чего следует, что принятые определением суда от хх.хх.хх г. обеспечительные меры, подлежат сохранению.
На основании изложенного, руководствуясь нормами ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рубля; расходы по оценке ущерба в размере ... рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.В. Галкина
Мотивированное решение изготовлено 23.01.2026