Решение по делу № 2А-7154/2022 от 24.11.2022 | Химкинский городской суд (Московская область)

Дело № 2а-7154/2022

УИД: 50RS0048-01-2022-009461-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Яровой Т.В.,

при секретаре Косовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО МКК «Займ-Экспресс» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании действий (бездействий) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Займ-Экспресс» обратилось в суд к начальнику отдела – старшему судебному приставу Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области с административным исковым заявлением о признании действий (бездействий) незаконными.

В обоснование административного иска указано, что 16 мая 2022 года в адрес Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области был направлен исполнительный документ о взыскании с должника ФИО1 задолженности, заявление о возбуждении исполнительного производства. Однако, несмотря на получение 30 мая 2022 года Химкинским РОСП исполнительного документа, до настоящего времени данных о возбуждении (или об отказе в возбуждении) исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало.

На основании изложенного, административный истец ООО МКК «Займ-Экспресс» просит суд:

- признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Химкинского РОСП, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства;

- обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Химкинского РОСП принять меры по возбуждению исполнительного производства и принять меры на его фактическое исполнение.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что административные исковые требования ООО МКК «Займ-Экспресс» подлежат удовлетворению частично.

01 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 262 Химкинского судебного района Московской области вынесен судебный приказ № 2-95/2018 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Займ-Экспресс» задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины в размере 20 400 руб. (л.д. 11 – оборотная сторона).

16 мая 2022 года ООО МКК «Займ-Экспресс» в адрес Химкинского РОСП направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, исполнительный документ (л.д. 9, 11).

Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Однако, согласно копии исполнительного производства, представленного Химкинским РОСП, постановление о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного судебного акта (исполнительного документа) вынесено судебным приставом-исполнителем только 31 октября 2022 года (после обращения с административным исковым заявлением в суд), то есть с нарушением положений ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» (по истечении более 2-х месяцев с даты получения исполнительного документа, при этом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось – иного судом не установлено).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства взыскателю не направлялась (иного судом не установлено, доказательств обратного суду не представлено).

В силу ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деяьельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством РФ к подследственности органов принудительного исполнения. Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования ООО МКК «Займ-Экспресс» подлежат удовлетворению в части признания незаконным бездействие старшего судебного пристава Химкинского РОСП, выраженное в неосуществлении надлежащего контроля за своевременным вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца об обязании старшего судебного пристава Химкинского РОСП возбудить исполнительное производство, поскольку данные требования удовлетворены в добровольном порядке, 31.10.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № <№ обезличен>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ООО МКК «Займ-Экспресс» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании действий (бездействий) незаконными удовлетворить частично.

Признать бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области, выраженное в неосуществлении надлежащего контроля за своевременным вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства незаконными.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований об обязании начальника отдела – старшего судебного пристава Химкинского РОСП принять меры по возбуждению исполнительного производства и принять меры на его фактическое исполнение, ООО МКК «Займ-Экспресс» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Яровая

Решение изготовлено в окончательной форме 28 ноября 2022 года.

Судья Т.В. Яровая

<данные изъяты>